Тынчеров Ильдар Равкатович

Дело № 2-1924(2022)

УИД 32RS0027-01-2022-000169-76

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Софии Иосифовны к Тынчерову Ильдару Равкатовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.И. обратилась в суд с иском к Тынчерову И.Р. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной <адрес>. По мнению истца, договор является недействительным, поскольку, подписывая договор она считала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру в собственность ответчика, а ответчик обязуется осуществить пожизненное содержание и уход за истцом. Однако в тексте договора отсутствуют какие-либо упоминания об обязательствах ответчика осуществлять содержание истца, оказывать ей какую-либо помощь и поддержку. После подписания договора и передачи его на регистрацию ответчик перестал общаться с истцом, заявив о своем намерении переустроить квартиру без желания истца.

Как следует из заявления, в силу возраста в момент подписания сделки истец находилась в стрессовом состоянии и не была способна контролировать свои действия и полностью отдават...

...ь отчет в их совершении. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, заключенный между Медведевой С.И. и Тынчеровым И.Р. недействительным.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу с учетом заявленных Медведевой С.И. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Медведева С.И. сущность сделки, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

Судом установлено, что <дата> между Медведевой С.И. и Тынчеровым И.Р. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передает в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную <адрес>. Ответчик принимает в дар квартиру по вышеуказанному адресу.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец указала, что при заключении договора заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что фактически заключает договор, по которому, со стороны ответчика будет иметь какую-либо помощь, что соответствует договору пожизненного содержания с иждивением.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения Медведевой С.И. <дата> рождения было 90 лет, она являлась инвалидом II группы, установленной ей в 2004 году бессрочно, в силу имеющихся у нее заболеваний без посторонней помощи она не могла передвигаться, нуждалась в постороннем уходе.

Истец, как проживала в спорной квартире, так и проживает по настоящее время, для нее данное жилое помещение является ее единственным местом жительства. При заключении договора считала, что ей будет оказываться необходимая помощь, квартира достанется ответчику после ее смерти.

В судебном заседании была допрошена свидетель К., которая пояснила, что перед совершением оспариваемой сделки истец похоронила сестру, которая совместно с ней проживала и являлась для нее единственным близким человеком, ввиду чего находилась в подавленном состоянии, принимала успокоительные таблетки. В связи с чем, подписывая договор дарения не понимала значение своих действий.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у истца создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ей сделки. Истец, подписывая договор, полагала, что будет получать необходимую ей помощь со стороны ответчика, в том числе и материального содержания, размер и объемы получения которой, не относятся к юридически значимому обстоятельству.

Исходя из положений правовых норм 167,178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки, не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В данном случае, не усматривается, что истец обладала волеизъявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствия заключения такого договора дарения.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, вследствие чего, оспариваемый договор дарения является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании договора дарения квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Софии Иосифовны к Тынчерову Ильдару Равкатовичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, общей площадью 48,4 кв.м. с кадастровым №..., расположенной <адрес>, заключенный между Медведевой Софией Иосифовной и Тынчеровым Ильдаром Рафкатовичем недействительным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 28 апреля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Самнцов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Тынчерова И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 07 часов 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Тынчерова И.Р.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав инспектора ДПС ФИО1, Тынчерова И.Р., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 04 часов 45 минут, Тынчеров И.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудника ДПС в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, путем изъятия своих документов у сотрудника ДПС и попытки скрыться с места соста...

...вления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами инспекторов ДПС от <дата>, протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от <дата>.

В судебном заседании Тынчеров И.Р. признал, что произвел попытку изъятия своих документов у сотрудника ДПС и попытки скрыться с места составления протокола об административном правонарушении, пояснив при этом, что сотрудник полиции не представился прежде, чем попросить у него документы на машину, не объяснил причины остановки, а, забрав документы Тынчерова И.Р., проследовал в машину ДПС, указав лишь, что водитель должен проследовать за ним.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что ехали на автомобиле, принадлежащем Тынчерову И.Р. из кафе, где до этого отдыхали с распитием свидетелями спиртных напитков, от <...> в сторону гостиницы <...> по ул. <...>. Не доезжая до гостиницы, их остановил патруль ДПС, сотрудник которого не представившись, попросил водителя (Тынчерова И.Р.) предъявить документы. Выполнив указания сотрудника полиции, Тынчеров И.Р. спросил о причине их остановки, на что сотрудник ДПС ответил, что из машины пахнет алкоголем. Тынчеров И.Р. предложил сотруднику полиции провести тест на алкоголь, но последний сказал, что их нарушение состоит в том, что пассажиры на заднем сиденье не пристегнуты ремнями безопасности и предложил Тынчерову И.Р. пройти в его машину для составления протокола об административном правонарушении. Тынчеров И.Р. отказался сделать это, так как, по мнению, свидетелей, не обязан был выходить из машины до объяснения ему причины остановки, а озвученные нарушения не могли являться таковыми причинами. Тогда сотрудник ДПС, не возвратив документы водителя проследовал в свою машину. Подождав некоторое время, Тынчеров И.Р. пошел за документами, а через несколько минут свидетели услышали крики Тынчерова И.Р. из машина ДПС и увидели его попытки вырваться от сотрудника ДПС, и выйдя из машины начали снимать случившееся на телефоны, при этом выражаясь нецензурно в сторону сотрудников ДПС.

Исследовав видеозапись с телефонного аппарата одного их свидетеле, суд усматривает в действиях водителя Тынчерова И.Р. попытку неповиновениия законному требованию сотрудника полиции, а именно вырывания документов из рук и попытки скрыться.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Тынчерова И.Р. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Тынчерова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Тынчеровым И.Р. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, общественную опасность выявленных нарушений, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тынчерова И.Р., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Назначить Тынчерову И.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.А. Саманцов.

Дело № 2-1239 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынчерова Р. Г., Тынчерова И. Р., Анисимовой Д. Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Тынчеров Р.Г., Тынчеров И.Р., Анисимова Д.Р. обратились в Брянский районный суд с настоящим иском, пояснив, что им на праве общей совместной собственности принадлежит 5-ти комнатная квартира общей площадью 94,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире им без получения на то разрешительной документации была выполнена самовольная перепланировка: а именно демонтаж дверного блока и заделка дверного проема, демонтаж межкомнатной перегородки, установка дополнительной входной двери, с пристройкой части кирпичной лоджии, указанные в техническом плане квартиры, выполненном Брянским Филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ротехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал.

В судебном заседании истец Тынчеров Р.Г. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворит...

...ь.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд принимает во внимание, что от истцов Тынчерова И.Р., Анисимовой Д.Р., имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы Тынчеров Р.Г., Тынчеров И.Р., Анисимова Д.Р. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей совместной собственности принадлежит 5-ти комнатная квартира общей площадью 94,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 6-8).

В соответствии с нормами пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Установлено, что в данной квартире истцами без получения на то разрешительной документации была выполнена самовольная перепланировка: а именно демонтаж дверного блока и заделка дверного проема, демонтаж межкомнатной перегородки, установка дополнительной входной двери, с пристройкой части кирпичной лоджии, указанные в техническом плане квартиры, выполненном Брянским Филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получено не было; произведенные изменения в установленном законе порядке узаконены не были.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. В частности самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем законодатель отдельно оговорил, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно нормам п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В то же время п.3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (при условии что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Суд принимает во внимание, что ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» по результатам обследования пристройки к <адрес> составило техническое заключение ( № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому обследованная пристройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (л.д. 20-42).

Суд также учитывает разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.28, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тынчерова Р. Г., Тынчерова И. Р., Анисимовой Д. Р. удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ротехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

УИД 32RS0003-01-2018-002929-85

Дело № 2-347/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Карпенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» к Тынчерову И.Р. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (далее – ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 10.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605/092 ОАО «Сбербанк России» и Тынчеровым И.Р. был заключен кредитный договор №1761961, на сумму 780 000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,35% годовых.

В нарушение условий кредитного договора Тынчеров И.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед банком в сумме 1098 146 руб. 75 коп.

По договору цессии №2016/10/01ФЛ от 24.10.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» права требования по указанному выше кредитному договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №1761961 от 10.04.2014 г. с Тынчеровым И.Р., взыскать с ответчика в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору в размере 1098 146 руб. 75 коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности 716 228 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов за кредит 162 362 руб. 48 коп., сумма срочных на просроченный основной долг процентов по кредиту 163 241 руб. 80 коп., неуст...

...ойка 50 070 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 243 руб. 31 коп., уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 13 690 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тынчеров И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего следует, что Тынчеров И.Р. не явился на почту за получением судебной повестки, тем самым, отказавшись от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в порядке ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Тынчеровым И.Р. был заключен кредитный договор № 1761961 на сумму 780 000 руб. (Потребительский кредит), на срок 60 месяцев под 25,35 % годовых.

Заключая кредитный договор, Тынчеров И.Р. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Тынчерову И.Р. сумму кредита.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

24.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор цессии №2016/10/01ФЛ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» право требования по указанному выше кредитному договору в сумме 1098 146 руб. 75 коп., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора №1761961 от 10 апреля 2014 года, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, договором прямо предусмотрено, что ОАО «Сбербанк России» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.1.2 договора цессии №2016/10/01ФЛ от 24.10.2016 г. перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 19.10.2016 г. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе в дату перехода прав требований.

Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам содержится в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 25.11.2016 г. (приложение №3 к дополнительному соглашению №1 договора цессии №2016/10/01ФЛ от 24.10.2016 г.) цессионарию было передано право требования к Тынчерову И.Р. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, подготовленному Банком, сумма задолженности по состоянию на 31.10.2016 г. составила: 1098 146 руб. 75 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 50 070 руб. 31 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 163 241 руб. 80 коп., просроченные проценты – 162 362 руб. 48 коп., просроченная ссудная задолженность – 716 228 руб.85 коп., госпошлина в размере 6 243 руб. 31 коп., уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным банком.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Таким образом, учитывая срок, указанный в требовании, направленном ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» у истца возникло право на обращение в суд за расторжением договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 690 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 815 от 09.08.2018 г., №1313 от 29.11.2018 года. В связи с чем указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» к Тынчерову И.Р. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1761961 от 10.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тынчерову И.Р..

Взыскать с Тынчерову И.Р. в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» задолженность в размере 1098146,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13690, 73 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова

Дело № 2а-1174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Горбатиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Тынчерову И. Р. о взыскании налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС (МИФНС) России №5 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Тынчеров И.Р. состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Задолженность Тынчерова И.Р. по уплате транспортного налога за 2014г. составила 36720,00 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 2945,06 руб., по уплате земельного налога за 2014г. – 55,00 руб., пеня по земельному налогу в сумме 05,09 руб.

Административному ответчику Тынчерову И.Р. были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате имеющейся задолженности.

В настоящее время требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке административным ответчиком не уплачена и составляет 39725,15 руб.

Просит взыскать с Тынчерова И.Р. задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 36720,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2945,06 руб., задолженность по земельному налогу в сумме 55,00 руб., пени по земельному налогу в размере 05,09 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания...

.... На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Тынчеров И.Р. является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ Тынчерову И.Р. направлялось налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2014г. в общей сумме 36720,00 руб., об уплате земельного налога за 2014г. в общей сумме 55,00 руб. сроком уплаты не позднее 01 октября 2015г.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 70, ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Заказным письмом в адрес Тынчерова И.Р. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить недоимку по транспортному налогу и пени, по земельному налогу и пени в общей сумме 68640,00 руб. в срок до 19 ноября 2015г.

Административным ответчиком требование не исполнено, задолженность по уплате транспортного налога и пени, земельного налога и пени на момент рассмотрения дела составил 39725,15 руб.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В связи с тем, что требования налогового органа административным ответчиком полностью не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Административный истец в силу пп.19 п.1 ст.333,36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать госпошлину в размере 1391,75 руб. с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Тынчерова И. Р., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность по транспортному налогу в сумме 36 720,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2945,06 руб., по земельному налогу в сумме 55,00 руб., пени по земельному налогу в размере 05,09 руб.

Взыскать с Тынчерова И. Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1391,75 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Дело № 2а-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Петрякова А.В.,

при секретаре судебного заседания

Баенковой Е.С.,

с участием представителя административного истца

представителя

Тынчерова И.Р.,

Кубекина А.В.,

представителя заинтересованного лица – УФССП России по Брянской области

Шкрабо Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тынчерова И. Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тынчеров И.Р. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жарятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № и № на взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств, соответственно в размере 162295 руб. 16 коп. и 570 309 руб. 55 коп., которые были направлены заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>. Однако, по данному адресу он не проживает более пяти лет, а фактически живет в <адрес>. Данные постановления не получал и в уведомлении об их вручении не расписывался, в связи с чем, о возбужденных в отношении него исполнительных производствах ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления № и № о взыскании с него исполнительских сборов в размере 11 360 руб. 66 коп. и 39921 руб. 68 коп. соответственно, с...

... момента их ознакомления должником, копии которых якобы получены ДД.ММ.ГГГГ на основании этого, судебным приставом исполнителем того же отдела ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № и №.

На тот период времени его долг перед АО «Райффайзенбанк» был уже давно погашен и никакими сведениями о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства он не располагал, в связи с чем, был вынужден обратился в службу судебных приставов за разъяснениями.

Из ответа старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в службе приставов имеются уведомления, якобы за его подписью, о получении направленных в его адрес исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с указанными уведомлениями, выяснилось, что подписи в уведомлениях стоят не его.

Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5 и ФИО4 Н.П по взысканию с него исполнительских сборов, установленных постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 рублей 66 копеек и 39 921 рубля 68 копеек соответственно, незаконными и подлежащих отмене.

На основании ч.2 ст.221 КАС РФ определением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены УФССП России по Брянской области.

Административный истец Тынчеров И.Р., представитель административного истца – Кубекин А.В. в судебном заседании поддержали административный иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. иск не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Просила применить пропуск срока исковой давности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Тынчерова И.Р в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 162295,16 и 570309,65 рублей соответственно.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника заказной корреспонденцией.

Согласно официального сайта «Почта России» вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения.

Несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился на почту за получением корреспонденции. В связи с указанным обстоятельством, почтовое отправление возвращено в подразделение судебных приставов с отметкой о его неполучении адресатом.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Закона в вышеизложенном случае адресат считается извещенным надлежащим образом и не может в дальнейшем ссылаться на неполучение им почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес ССП по Брянскому и Жирятинскому районам поступили письма АО «Райффайзенбанк» о погашении задолженности Тынчеровым И.Р. в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В связи с тем, что должником требования исполнительных документов исполнены, но за рамками установленного срока для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.47 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о взыскании с Тынчерова И.Р. исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные производства: № и № в размере 22360,66 и 39921,68 руб. соответственно.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника заказной корреспонденцией.

Согласно официального сайта «Почта России» вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № Тынчеровым И.Р. произведена оплата имеющейся у него задолженности, в том числе, по вышеуказанным исполнительским сборам. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.47 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Тынчеров И.Р. обратился к начальнику ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам по вопросу взыскания с него исполнительского сбора, письменный ответ просил направить по адресу регистрации: <адрес>. Данный факт свидетельствует о том, что Тынчеров И.Р осуществляет получение почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на соблюдение интересов взыскателя по исполнению вступившего в законную силу решения.

Как с достоверностью установлено, административный истец точно знал о том, что с него взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска 3-месячного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 89, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тынчерова И. Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Петряков А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.