Мисин Виталий Александрович

25RS0№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С. Г.,

при секретаре судебного заседания Капуста Н.В.,

с участием ответчика Мисина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Мисину Виталию Александровичу о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, администрация Михайловского муниципального района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мисин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, на сумму 206992 рубля.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> признано потерпевшим, о чем свидетельствует постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78 уголовного дела 1-140/2017)

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в ходе предварительного расследования подан гражданский иск на сумму 206992 рубля (том 1, л.д. 84 уголовного дела 1-140/2017)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешени...

...я гражданского иска территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явился, о времени и месте истец уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрация Михайловского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах иска настаивала.

Ответчик Мисин В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, суду показал, что не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не согласен с самостоятельными исковыми требованиями администрации Михайловского муниципального района <адрес>, поскольку лесной массив, где была осуществлена рубка лесных насаждений, не является объектом муниципальной собственности.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мисин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом установлено, что Мисин В.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию лесного массива, расположенного примерно в 2900 м в северо-восточном направлении от <адрес>, на территорию лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> Уссурийское лесничество (бывший совхоз «Ивановский») квартал 16 выдел 18, относящегося к категории земель лесного фонда. Для оказания помощи в погрузке в кузов автомашины ГАЗ-66 частей спиленных им деревьев, Мисин В.А. привлёк Бобрик М.Е., которому не сообщил о преступном характере своих действий, а путём обмана убедил его, что действует на законных основаниях. Находясь на вышеуказанном участке лесного массива, Мисин В.А., действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории РФ запрещена, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также в нарушение действующего на территории РФ порядка использования лесов, установленного частями 1, 2 ст. 26 Лесного Кодекса РФ, согласно которым перед началом лесозаготовительных работ необходимо подать в органы государственной власти лесную декларацию, то есть заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, а также ст.ст. 5, 12 Главы 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.11 № 337, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларации, а также рубка лесных насаждений на каждой лесосеке осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса РФ, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания бензопилой « Husqvarna 365», отделил стволы 61 дерева породы дуб монгольский от корневой системы, тем самым произвел незаконную рубку 61 сырорастущего дерева породы дуб монгольский, общим объемом 5,08 кубических метра (с учетом таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике лесоустройства). При этом, Бобрик М.Е., который не был осведомлен о преступном характере действий Мисина В.А., в указанный период времени, погрузил в кузов автомашины ГАЗ-66, не имеющей государственного регистрационного знака, части незаконно спиленных Мисиным В.А. деревьев породы дуб монгольский, после чего Мисин В.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий, совершённых Мисиным В.А., от незаконной рубки 61 дерева дуба монгольского общим объёмом 5,08 кубических метра, Российской Федерации, согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таксовая стоимость 1 кубического метра древесины средней категории крупности по 1 разряду такс породы дуб составляет 569 рублей 88 копеек), с учетом коэффициента 1,43 установленного Федеральным законом от 17.09.2014 № 947-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов» и 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев установленной постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинён ущерб на сумму 206992 рубля, который относится к особо крупному размеру.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Факт совершения Мисиным В.А. преступления, в результате которого Лесному фонду РФ причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

Доводы ответчика о неправомерном привлечении его к уголовной ответственности и неправильном исчислении суммы ущерба противоречат требованиям, установленным ст. 61 ГПК РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба окружающей среде на территории Михайловского муниципального района <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований третьего лица – администрации Михайловского муниципального района <адрес> о возмещении с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 206992 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 БК РФ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Мисину Виталию Александровичу о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с Мисина Виталия Александровича в бюджет Михайловского муниципального района <адрес> компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 206992 (двести шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>

Судья С.Г.Родик

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Юрышева С.С., Щедривого А.А.,

защитника - адвоката Зимоздриной Э.С.,

подсудимого Мисина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мисина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

установил:

Мисин В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 14 часов 05 минут у Мисина В.А., находившегося по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев - произрастающих в лесном массиве вблизи <адрес>, реализуя который, Мисин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 14 часов 05 минут, на автомашине ГАЗ-66 не имеющей государственного регистрационного знака, прибыл на территорию лесного массива расположенного примерно в 2900 м в северо-восточном направлении от <адрес>, на территорию лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> лесничество (бывший совхоз «<адрес>») квартал 16 выдел 18, относящегося к категории земель лесного фонда. Для оказания помощи в погрузке в кузов автомашины ГАЗ-66 частей спиленных им деревьев, Мисин В.А. привлёк ФИО6, которому не сообщил о преступном характере своих действий, а путём обмана убедил его, что действует на законных основаниях. Находясь на вышеуказанном участке лесного массива, Мисин В.А., действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории РФ запрещена, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а также в нарушение действующего на территории РФ порядка использования лесов, установленного частями 1, 2 ст. 26 Лесного Кодекса РФ, согласно которым перед началом лесозаготовительных работ необходимо подать в органы государственной власти лесную декларацию, то есть заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, а также ст.ст. 5, 12 Главы 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларации, а также рубка лесных насаждений на каждой лесосеке осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нару...

...шение требований ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса РФ, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания бензопилой « Husqvarna 365», отделил стволы 61 дерева породы дуб монгольский от корневой системы, тем самым произвел незаконную рубку 61 сырорастущего дерева породы дуб монгольский, общим объемом 5,08 кубических метра (с учетом таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике лесоустройства). При этом, ФИО6, который не был осведомлен о преступном характере действий Мисина В.А., в указанный период времени, погрузил в кузов автомашины ГАЗ-66 не имеющей государственного регистрационного знака части незаконно спиленных Мисиным В.А. деревьев породы дуб монгольский, после чего Мисин В.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий, совершённых Мисиным В.А., от незаконной рубки 61 дерева дуба монгольского общим объёмом 5,08 кубических метра, РФ, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таксовая стоимость 1 кубического метра древесины средней категории крупности по 1 разряду такс породы дуб составляет 569 рублей 88 копеек), с учетом коэффициента 1,43 установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 947-ФЗ « О федеральном бюджете на 2015г и на плановый период 2016 и 2017 годов» и 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев установленной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинён ущерб на сумму 206992 рубля, который относится к особо крупному размеру.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мисин В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником - адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также представитель потерпевшего, защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Мисина В.А. в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен Мисин В.А., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мисина В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мисина В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, который участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, администрацией <адрес> сельского поселения характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, инвалидом 1,2 группы не является и приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Мисина В.А. материального вреда в результате неправомерных действий в размере 206992 руб.

Подсудимый Мисин В.А. заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> признал в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мисина Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мисина Виталия Александровича следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Мисина Виталия Александровича подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Газ 66» без государственного регистрационного номерного знака конфисковать в доход государства;

3,8 куб. метра швырка дуба монгольского, хранящегося на территории КГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> края, по вступлению приговора в законную силу передать для реализации в установленном законодательством РФ порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>;

бензопилу «Huskvarna 365», хранящуюся в камере вещественных доказательств Михайловского ОМВД конфисковать в доход государства;

2 спила деревьев, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> уничтожить.

Взыскать с Мисина Виталия Александровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ущерб в размере 206992 руб.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гареева