Тынчерова Айгуль Масхутовна

Дело №2-636/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием истца Тынчеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынчеровой А.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит»о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Тынчерова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тынчеровой и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Банком выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также между Тынчеровой А.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор страхования на сумму <данные изъяты> рублей. так как сотрудник банка объяснил Тынчеровой А.М. о том, что, если не заключить договор страхования Банк откажет в выдаче кредита, сумма страхования была удержана с суммы кредита. Данный кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рубля. Банком был выдан наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (за минусом перекредитования на сумму <данные изъяты>. Заключен договор страхования на сумму <данные изъяты> рубля,так же было объяснено сотрудником банка что кредит могут не одобрить, если отказаться от страховки. Данная сумма <данные изъяты> была списана со счета Тынчеровой А.М. Кроме этой суммы, Тынчерову застраховали на сумму <данные изъяты> рублей, которую она заплатила в кассу, Выдали страховые полисы <данные изъяты>, каждый по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тынчерова А.М. написала заявление об отказе от ...

...участия в программе страхования по договору <данные изъяты>, в связи с досрочным погашением в сумме <данные изъяты> руб. и по договору <данные изъяты> о возврате полной суммы по страховому полису № в размере <данные изъяты> рубля и по полисам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. в филиале КБ «Ренессан Кредит». Но никакого ответа не получила. Истец полагает, что сумма страховой премии была удержана Банком единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику неправомерно, Банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, в связи с чем нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании истец Тынчерова А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, представили ходатайство, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тынчеровой и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей., сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Тынчеровой А.М.Банком выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей при выдаче кредита удержана Банком в качестве платы по Программе страхования. Данный кредит полностью досрочно погашен Тынчеровой А.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рубля, сроком 24 месяца под <данные изъяты> годовых. Банком Тынчеровой выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, сумма в размере <данные изъяты> рубля Банком удержаны при выдаче кредита в качестве платы по программе страхования, также Тынчерова А.М. заплатила <данные изъяты> рублей в кассу Банка за страхование от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ Тынчерова А.М. подала заявление ответчику об отказе от договора страхования по кредитному договору № в связи с досрочным погашением и по кредитному договору № №

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 422 гК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина законом.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как указано постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).

Заключенным между истцом Тынчеровой А.М. и ответчиком КБ «Ренессанс Банк» (ООО) договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартных формах. При подписании данных договора - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на их содержание.

Согласно кредитного договора № Банк оказывает истцу Тынчеровой А.М. услугу о добровольном страховании. За эту услугу предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы <данные изъяты> рубля удержаны Банком при выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Тынчеровой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тынчеровой А.М. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля. Приходные кассовые ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Тынчерова А.М. оплатила страховую премию на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные положения договора в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к Программе страхования, без исполнения которого истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор № и кредитный договор № и в заявлении на страхование условий подключения к программе страхования истца, не отвечает требованиям закона. В связи с этим, исковые требования Тынчеровой А.М. о взыскании страховой премии, подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что суд установил нарушение прав потребителя в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ, характер причиненного потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред -<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля. Сумма штрафа составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию также с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела( категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тынчеровой А. М.к ООО КБ «Ренессанс Кредит»о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Тынчеровой А.М. сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Тынчеровой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Тынчеровой А.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Тынчеровой А.М. понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Тынчеровой А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Чекмагушевский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

районного суда Республики Бащкортостан: Арсланова Э.А.

Дело №2-1277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца Хисаметдиновой Ф.А., ответчика Тынчеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдиновой Ф. А. к Тынчеровой А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Хисаметдинова Ф.А. обратилась в суд с иском к Тынчеровой А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая в обоснование, что 17 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым она обязалась передать в общую долевую собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Истец полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передала ответчику жилой дом и земельный участок, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Договора квартира и земельный участок продаются за 980 000 рублей. Согласно п. 5 Договора ответчик производит оплату в день подписания договора, ответчиком была предоставлена расписка, что сумму 550 000 рублей она обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. На неоднократные требования о погашении задолженности, ответчик обещает погасить задолженность.

Истец просит суд взыскать с Тынчеровой А.М. ...

...сумму долга в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании истец Хисаметдинова Ф.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тынчерова А.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисаметдиновой Ф.А. и ответчиком Тынчеровой А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым Хисаметдинова Ф.А. обязалась передать в общую долевую собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передала ответчику жилой дом и земельный участок, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Договора квартира и земельный участок продаются за 980 000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора Тынчерова А.М. производит оплату в день подписания договора, ей была предоставлена расписка, что сумму 550 000 рублей она обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности в срок, указанный в расписке, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по указанному договору купли- продажи.

Таким образом, у истца имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором купли-продажи, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Тынчеровой А.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Тынчеровой А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 рублей в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тынчеровой А. М. в пользу Хисаметдиновой Ф. А. задолженность по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей.

Взыскать с Тынчеровой А. М. государственную пошлинув доход местного бюджета в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев

Дело № 11- 9/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения

05 августа 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием истца Тынчеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тынчеровой А. М. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тынчерова А.М. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тынчеровой А.М. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей. Тынчеровой А.М. Банком были выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также между Тынчеровой А.М. и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор страхования на сумму <данные изъяты> рублей, так как сотрудник Банка объяснил Тынчеровой А.М. о том, что если не заключить договор страхования, Банк откажет в выдаче кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита. Пунктом 4 заявления на страхование кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита. Пунктом 4 заявления на страхование предусмотрено, что истец может досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования и от Договора страхования, напротив письменное заявление в Банк. ДД.ММ.ГГГГ Тынчерова А.М. написала заявление об о...

...тказе от участия в программе коллективного страхования, но никакого ответа не получила. Истец полагает, что сумма страховой премии была удержана Банком единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику неправомерно, Банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, в связи с чем нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Тынчеровой А. М. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

-Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Тынчеровой А. М. <данные изъяты>

- Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ОТП Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, мотивируя, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстотельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Истец Тынчерова А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, имеется заявление просит дело рассмотреть без их участия.

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тынчеровой А.М. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/30008 на сумму 200000 рублей. Тынчеровой А.М. Банком были выданы наличные денежные средства в сумме 174080 рублей. Также между Тынчеровой А.М. и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор страхования на сумму 25920 рублей, так как сотрудник Банка объяснил Тынчеровой А.М. о том, что если не заключить договор страхования, Банк откажет в выдаче кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита. Пунктом 4 заявления на страхование кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита. Пунктом 4 заявления на страхование предусмотрено, что истец может досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования и от Договора страхования, напротив письменное заявление в Банк. ДД.ММ.ГГГГ Тынчерова А.М. написала заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, но никакого ответа не получила. Истец полагает, что сумма страховой премии была удержана Банком единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику неправомерно, Банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, в связи с чем нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ОАО «ОТП Банк» в пользу Тынчеровой А.М. <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заключенный между истцом Тынчеровой А.М. и ответчиком ОАО «ОТП-Банк» договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартных формах Заявления-оферты и заявления на страхование. При подписании данных заявлений заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на их содержание, условия заявлений могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным заявлениям в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

Согласно Заявления на страхование Банк оказывает истцу Тынчеровой А.М. услугу «включение в Программу страхования» (п.4). За эту услугу предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику «Плату за организацию страхования» в сумме <данные изъяты>, а также обязанность истца уплатить ответчику <данные изъяты> - компенсацию страховой премии (п.11). Данные суммы Банком удержаны при выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тынчеровой А.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные положения заявлений в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к Программе страхования, без исполнения которогоистец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме мадязывания истцу несправедливых условий кредитного договора.

В типовом заявлении Банк указал одну страховую компанию, при это возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, мщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку ювиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме того, в данном случае предусмотрена не обязанность клиента застраховать свою жизнь и здоровье, а енно подключиться к Программе страхования, заключенной между Банком и страховой мпанией, которую выбрал Банк.

Какого-либо договора между истцом и страховой компанией не заключалось, полис не щавался, то есть договорных отношений между истцом и страховой компанией не деется, поэтому права страховой компании при рассмотрении данного гражданского дела не нарушаются, в связи с чем, суд не счел необходимым привлечение страховой змпании в качестве третьего лица на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в ланки Заявления - оферты и заявления на страхование условий подключения к программе страхования истца, не отвечает требованиям закона. В связи с этим, исковые требования Тынчеровой А.М. о взыскании остатка страховой премии, подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 3600,96 рублей.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении "судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, и оснований для отмены решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, не могут являться основанием для отмены решения суда, все они проверены судом и им дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тынчеровой А. М. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чекмагушевского

районного суда

Республики Башкортостан Арсланова Э.А.