Тынянов Василий Иванович

Судья Целованьева Н.А. УИД 61RS0043-01-2024-000968-18

Дело № 33-3767/2025

Дело № 2-822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынянова Василия Ивановича к ООО «Лига», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Лига» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Тынянов В.И. обратился с иском к ООО «Лига» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, указав в обоснование, что 25.06.2024 между ним и ООО «Лига» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составила 1 800 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в день подписания договора купли-продажи покупатель (истец) производит предварительную оплату за автомобиль в размере 360 000 руб. в том числе НДС (20 % 60 000 руб.).

Для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, 25.06.2024 Тынянов В.И. заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Согласно п. 1 кредитного договора, Тынянов В.И. получил кредитные денежные средства в ...

...размере 1 747 093,66 руб.

Согласно п. 22.1. кредитного договора денежная сумма в размере 1 440 000 руб. перечисляется ООО «Лига» в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, а 150 000 руб. перечисляется ООО «Лига» за оказание дополнительных услуг.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2024, подписанному истцом и ответчиком, истцу был передан автомобиль LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В то же время, ответчиком не было оказано Тынянову В.И. услуг на вышеуказанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора Тынянов В.И. 05.07.2024 обратился с претензией к ответчику, с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 150 000 руб. В ответ на досудебную претензию от ответчика поступил ответ об удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Однако, до настоящего времени денежные средства не поступили.

Поскольку Тыняновым В.И. обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства исполнены в полном объеме за счет привлечения кредитных средств по кредитному договору, и ООО «Лига» не было оказано Тынянову В.И. услуг на перечисленные 150 000 рублей, денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец вправе требовать возврата денежных средств, а также неустойки, которая с 16.07.2024 по 21.08.2024 за 37 дней составляет 166 500 руб. и снижается истцом до 150000 руб.

Истец также указывает, что ему нанесен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве обиды и несправедливости, а также безразличием к его законным интересам со стороны исполнителя, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Лига» в свою пользу 150 000 руб. за неоказанную услугу, 150 000 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года исковые требования Тынянова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лига» в пользу Тынянова В.И. денежные средства в размере 150 000 руб. за неоказанную услугу, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Также взыскал с ООО «Лига» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Обязал Тынянова В.И. возвратить продавцу ООО «Лига» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу товар, указанный в договоре № 16 на установку дополнительного оборудования от 25.06.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Лига» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что вся необходимая информация была доведена до покупателя, который был ознакомлен со всеми характеристиками автомобиля, в том числе дополнительным оборудованием, что подтверждается его подписью в договоре, каких-либо претензий при заключении договора купли-продажи у покупателя отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Величко А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 25.06.2024 между Тыняновым В.И. и ООО «Лига» заключен договор купли-продажи № Л-25/06-28 автомобиля марки LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коричневого цвета. Цена автомобиля составила 1800000 рублей.

По условиям договора купли-продажи покупатель (истец) производит предварительную оплату за автомобиль в размере 360 000 руб. в том числе НДС (20% - 60 000 руб.), оставшуюся стоимость автомобиля покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней.

Для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства приобретаемого транспортного средства, истец привлек кредитные средства. 25.06.2024 Тынянов В. И. заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 кредитного договора, Тынянов В. И. получил кредитные денежные средства в размере 1 747 093,66 руб. Согласно п. 22.1. кредитного договора денежная сумма в размере 1 440 000 руб. перечисляется ООО «Лига» в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи ТС, а 150 000 руб. перечисляется ООО «Лига» за оказание дополнительных услуг.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2024, подписанному истцом и ответчиком, истцу был передан автомобиль LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коричневого цвета.

В этот же день Тыняновым В.И. с ООО «Лига» заключен договор № 16 на установку дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 150 000 руб.

05.07.2024 Тыняновым В.И. вручена претензия представителю ООО «Лига», в которой им указывается, что из полученных кредитных средств в размере 1 747 093,66 руб. ООО «Лига» было перечислено 150 000 рублей. В то же время, Обществом не было оказано Тынянову В.И. услуг на указанную сумму. В связи с чем, просил возвратить ему денежные средства в размере 150 000 рублей. 17.07.2024 ООО «Лига» направило ответ Тынянову В.И. об удовлетворении его претензии и возврате 150 000 руб. в течение 7 дней с момента ответа на претензию.

Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были.

Судом также установлено, что по условиям договора № 16 от 25.06.2024 на установку дополнительного оборудования заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в приложении 1 (заказ наряд № 16), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заказ-наряду № 16 без установки со склада Тынянову В.И. было выдано: сигнализация – 39 800 руб., сирена – 6 500 руб., парктроник – 38 899 руб., комплект резиновых ковров 20 950 руб., предпродажная подготовка – 24 952 руб., расходные материалы – 18 899 руб., итого - 150 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 431, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, и установив, что ответчиком условия договора выполнены не были, дополнительное оборудование не устанавливалось, иные работы по договору не выполнялись, пришел к выводу о наличия оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств и применения мер имущественной ответственности к ответчику в виде неустойки и штрафа, поскольку им были нарушены права истца как потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных страданий, последствий нарушения прав истца со стороны ответчика, неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы, и с учетом критериев разумности и справедливости.

Одновременно суд обязал Тынянова В.И. возвратить продавцу ООО «Лига» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу товар, указанный в договоре № 16 на установку дополнительного оборудования от 25.06.2024.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Лига», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом, доводы апеллянта о том, что вся необходимая информация была доведена до Тынянова В.И. при подписании договора, в том числе относительно дополнительного оборудования, что подтверждается его подписью в договоре, каких-либо претензий при заключении договора купли-продажи у покупателя не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки позиции апеллянта, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований послужили не указанные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, а тот факт, что фактически каких-либо услуг истцу оказано не было, при этом законные требования истца по возврату уплаченных по договору денежных средств ответчиком не выполнены. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства и применил предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора № 16 от 25.06.2024, ООО «Лига» в материалы дела не представлено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лига» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025.

УИД 61RS0043-01-2024-000968-18 № 2-822/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца Тынянова В.И. и его представителя по доверенности Глогусь А.Ф., представителя ответчика ООО «Лига» по доверенности Корочина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тынянова Василия Ивановича к ООО «Лига», третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тынянов В.И. обратился в Морозовский районный суд с иском к ООО «Лига» с требованиями взыскать с ответчика в его пользу:

- 150 000 руб. за неоказанную услугу;

- 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства. 25.06.2024 между Тыняновым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи ТС цена автомобиля составила 1 800 000 рублей. Пунктом 3.1. договора купли-продажи ТС предусмотрено, что в день подписания договора купли-продажи покупатель (истец) п...

...роизводит предварительную оплату за автомобиль в размере 360 000 руб. в том числе НДС (20 % 60 000 руб.).

Договором купли-продажи ТС предусмотрена возможность оплаты цены приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Для оплаты по договору купли-продажи ТС приобретаемого транспортного средства, истец привлек кредитные средства.

25.06.2024 Тынянов В.И. заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 кредитного договора, Тынянов В.И. получил кредитные денежные средства в размере 1 747 093,66 руб.

Согласно п. 22.1. кредитного договора денежная сумма в размере 1 440 000руб. перечисляется ООО «Лига» в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи ТС, а 150000 руб. перечисляется ООО Лига» за оказание дополнительных услуг.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2024 подписанному между истцом и ответчиком, истцу был предан автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета, который и являлся предметом договора купли-продажи ТС.

В тоже время, ответчиком не было оказано Тынянову В.И. услуг, на вышеуказанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора Тынянов В.И. 05.07.2024 обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 150000 руб. В ответ на досудебную претензию от ответчика поступил ответ об удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Однако, до настоящего времени денежные средства не поступили, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав Тынянов В.И. вынужден обратиться в суд.

Поскольку Тыняновым В.И. обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи ТС исполнены в полном объеме за счет привлечения кредитных средств по кредитному договору, и ООО «Лига» не было оказано Тынянову В.И. услуг на перечисленные 150 000 рублей, денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец вправе требовать возврата денежных средств, а также неустойки, которая с 16.07.2024 по 21.08.2024 за 37 дней составляет 166500 руб. и снижается истцом до 150000 руб.

Истец также указывает, что ему нанесен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве обиды и несправедливости, а также безразличием к моим законным интересам со стороны исполнителя, который он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Тынянов В.И. и его представитель Глогусь А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах совершения сделки, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Лига» по доверенности Корочин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Тынянов В.И. без оказания какого-либо давления либо иного психологического принуждения, введения в заблуждение подписал документы на предоставление ему дополнительного оборудования в виде сигнализации, сирены и парктроника, при этом установка данного оборудования договором не предусматривалась.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не обеспечили. В своем письменном отзыве на иск просили суд оставить заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел с финансовым уполномоченным.

В дополнительно направленном отзыве указали, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

25.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Тыняновым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1747093,66 руб. под 15,90 % годовых сроком на 84 месяца, датой возврата – 25.06.2031, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В залог по кредиту было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN №, приобретенное у ООО «Лига». Согласно п. 22 кредитного договора, Заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить 1400000руб. получателю ООО «Лига».

С учетом изложенного, кредитный договор был добровольно, собственноручно и постранично подписан истцом, все свои обязательства по кредитному договору, в том числе, о перечислении 1 440 000 рублей по поручению Заемщика, Банком были исполнены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ.

При решении вопроса о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, суд счел представителя третьего лица извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица Банк ВТБ (ПАО) об оставлении искового заявления Тынянова В.И. без рассмотрения, судом оставлено без удовлетворения, ввиду неверного толкования норм Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав истца Тынянова В.И. и его представителя Глогусь А.Ф., представителя ответчика Корочина А.И., ознакомившись с доводами искового заявления, отзывом третьего лица, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из представленных участниками процесса материалов дела следует, что 25.06.2024 Тыняновым В.И. был заключен договор купли-продажи № с ООО «Лига» автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета. Цена автомобиля составила 1800000 рублей.

По условиям договора купли-продажи покупатель (истец) производит предварительную оплату за автомобиль в размере 360 000 руб. в том числе НДС (20 % - 60 000 руб.), оставшуюся стоимость автомобиля покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней.

Для оплаты по договору купли-продажи ТС приобретаемого транспортного средства, истец привлек кредитные средства.

25.06.2024 Тынянов В. И. заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 кредитного договора, Тынянов В. И. получил кредитные денежные средства в размере 1 747 093,66 руб.

Согласно п. 22.1. кредитного договора денежная сумма в размере 1 440 000руб. перечисляется ООО «Лига» в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи ТС, а 150000 руб. перечисляется ООО «Лига» за оказание дополнительных услуг.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2024 подписанному между истцом и ответчиком, истцу был предан автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета.

В этот же день (25.06.2024) Тыняновым В.И. был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 150000 руб.

05.07.2024 Тыняновым В.И. вручена претензия представителю ООО «Лига», в которой им указывается, что из полученных кредитных средств в размере 1747093,66 руб. в ООО «Лига» было перечислено 150000 рублей. В то же время, Обществом не было оказано Тынянову В.И. услуг на указанную сумму. Просит перечислить 150000 руб. обратно на его счет (л.д. 16-18).

17.07.2024 ООО «Лига» направило ответ Тынянову В.И. об удовлетворении его претензии и о возврате 150000руб. в течении 7 дней с момента ответа на настоящую претензию ( л.д. 19).

Денежные средства возвращены не были, в связи, с чем Тыняновым В.И. подан иск в суд.

При рассмотрении гражданского дела, суд, исследуя условия договора № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, полагает, что его условия исполнителем ООО «Лига» соблюдены не были, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя не установлено.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора № на установку дополнительного оборудования следует, что Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN №. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в приложении 1 (заказ наряд №), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заказ-наряду № следует, что без установки со склада Тынянову В.И. было выдано: сигнализация – 39800 руб., сирена – 6500 руб., парктроник – 38899 руб., комплект резиновых ковров 20950 руб., предпродажная подготовка – 24952 руб., расходные материалы – 18899 руб., итого - 150000 руб.

Таким образом, судом делается вывод, что условия договора № Продавцом (исполнителем) выполнены не были, дополнительное оборудование передано Тынянову В.И. без его установки, а также в дополнительное оборудование необоснованно был включен товар, который идет в комплекте с автомобилем (резиновые коврики), а также необоснованно включена услуга по предпродажной подготовке. При этом, в чем заключалась услуга по его предпродажной подготовке, наименование расходного материала, вошедшего в стоимость дополнительного оборудования, а также резиновых ковриков с указанием идентифицирующих признаков товара в договоре не указаны, что свидетельствует о введении в заблуждение Заказчика.

Из договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> следует, что стоимость автомобиля составляет 1800 000 рублей, и он был передан по акту после проверки работоспособности его механизмов (перечислены в п. 4 договора) и запуске двигателя, поэтому, в чем заключались действия сотрудников салона по предпродажной подготовки автомобиля для Тынянова В.И., является неустановленным и недоказанным.

Кроме этого судом принимается во внимание переписка между истцом и ответчиком, в которой Продавец признал претензии Покупателя.

Таким образом, суд полагает, что дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты> установлено не было, условия договора № от 25.06.2024 ответчиком не соблюдены, а поэтому потребителю причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования в размере 150000 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

По инициативе истца, неустойка им снижена до 150000 рублей, эту сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы: (150 000 руб. + 150 000 руб.) х 50% = 150 000 руб.

Согласно, ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договора установки дополнительного оборудования, учитывая срок неисполнения требований истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Лига» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, исчисляемая судом в размере 10 000 руб.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд обязывает истца Тынянова В.И. возвратить продавцу ООО «Лига» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу товар, указанный в договоре № на установку дополнительного оборудования от 25.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тынянова Василия Ивановича к ООО «Лига», третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига», ИНН/КПП 5260491617/526301001, ОГРН 1235200024707, дата регистрации 15.08.2023 в пользу Тынянова Василия Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) денежные средства в размере 150 000 руб. за неоказанную услугу;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу Тынянова Василия Ивановича, неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу Тынянова Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10000руб;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу Тынянова Василия Ивановича штраф в размере 150 000руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Обязать Тынянова В.И. возвратить продавцу ООО «Лига» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу товар, указанный в договоре № на установку дополнительного оборудования от 25.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий: