Тёлин Антон Валерьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года ...

Судья Ангарского городского суда ... Дацюк О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела №а-1643/2025 (УИД 38RS0№-06) по административному иску МИФНС России № по ... к Тёлину ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей,

установил:

МИФНС России № по ... обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам. Налоговым органом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог и пени своевременно не уплачены. В установленные законом сроки налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по объективным причинам. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность на общую сумму 1 795,26 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.45 п.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатит...

...ь в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ** №-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ** №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате недоимки возникает у физического лица с момента направления ему налоговым органом требования. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам – пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 369,32 рублей, пени по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1 425,94 рублей. В адрес административного ответчика требование не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Учитывая, что налогоплательщику налоговое требование в установленном порядке не направлено, суд полагает, что оснований для принудительного взыскания задолженности на сумму 1 795,26 рублей в судебном порядке не имеется.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с ч.5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает административный иск МИФНС России № по ... к Тёлину А.В. о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления МИФНС России № по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам – отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по ... к Тёлину ФИО1, ИНН <данные изъяты>, о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 369,32 рублей, пени по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1 425,94 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Дацюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-765\2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Тёлину ав о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ РЭО ГИБДД по ..., Территориальным отделом по ... и ... Управления Роснедвижимости по ..., Ангарским отделом ГУ ФРС по ..., налоговой инспекцией установлено, что административный ответчик Тёлин А.В. в 2013 году являлся собственником транспортных средств. Следовательно, Тёлин А.В. в указанный налоговый период являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислена сумма транспортного налога за 2013 год в размере №. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2013 год направлено почтой. Исчисленная сумма транспортного налога за 2013 год в размере № должником не уплачена.

Кроме того, в связи с неуплатой транспортного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени на недоимку за 2010, 2011, 2012, 2013 годы за период с ** по ** в сумме №

Налоговым органом принимались меры взыскания недоимки за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, мировым судьей выд...

...аны судебные приказы.

Кроме того, Тёлину А.В. в 2013 году на праве собственности принадлежали объекты недвижимости. В связи с чем, Тёлин А.В. в указанный налоговый период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество за 2013 год в размере №. Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика почтой. Указанная сумма налога на имущество должником не уплачена.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2013 год в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени за период с ** по ** в размере №. Налоговым органом по налогу на имущество за 2013 год были приняты меры взыскания, а именно выдан судебный приказ.

Налоговой инспекцией также было установлено, что Тёлин А.В. является собственником земельного участка, поэтому он является плательщиком земельного налога.

Налоговый органом налогоплательщику исчислен земельный налог за 2013 год в размере №. Налоговое уведомление в адрес налогоплательщика направлено почтой.

В связи с тем, что налогоплательщиком суммы налогов и пени в срок, установленный законодательством, добровольно не уплачены, руководствуясь статьей 69 НК РФ, налоговый орган направил должнику требование об уплате задолженности по обязательным платежам, которое до настоящего времени Тёлиным А.В. не исполнено.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ инспекция вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, если у физического лица имеется задолженность по данным платежам и требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В связи с обращением в суд, налоговая инспекция просит взыскать с административного ответчика Тёлина А.В. в доход государства следующие обязательные платежи: транспортный налог за 2013 год в размере № рублей; пени по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013 годы за период с ** по ** в размере №; налог на имущество за 2013 год в размере №; пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год за период с ** по ** в размере №; земельный налог за 2013 год в размере №

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик Тёлин А.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на административный иск суду не направил. Кроме того, в адрес административного ответчика судом было направлено судебное извещение, а также экземпляр административного иска. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Судом направлены судебные извещения о дате и времени судебного заседания в два адреса места жительства административного ответчика, которые имеются в материалах дела. Иными адресами суд не располагает. Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу определен статьей 362 Налогового кодекса РФ. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из статьи 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ, действующим с ** в редакции Федерального закона от ** №334-ФЗ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Тёлин А.В. в 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. являлся собственником транспортных средств, характеристики которых содержатся в выписке из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленные РЭО ГИБДД ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ.

Налоговым органом налогоплательщику в период 2010-2013 г.г. ежегодно начислялся транспортный налог. Исчисленная сумма транспортного налога за 2013 год составляет №

Налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год было направлено в адрес налогоплательщика, срок уплаты – не позднее **. Факт направления налогового уведомления почтой подтверждается имеющимся в материалах административного дела списком заказных писем №.

В силу правил статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Кроме того, административный истец ссылается в иске на то, что налоговой инспекцией был начислен транспортный налог за 2010, 2011, 2012 годы, задолженность по которому налогоплательщиком не уплачена.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом приняты меры взыскания задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013 годы. В отношении задолженности по транспортному налогу за 2010 год - ** возбуждено исполнительное производство, за 2011 год - возбуждено исполнительное производство, за 2012 год – возбуждено исполнительное производство, за 2013 год – задолженность взыскана на основании судебного приказа № от **, который в настоящее время отменен.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010, 2011, 2012, 2013 годы за период с ** по ** в размере 564,53 рублей.

Административным истцом в материалы дела представлен расчет пени за указанный выше период. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Разрешая требования административного иска в части взыскания налога на имущество за 2013 год и пени по налогу на имущество физических лиц, суд исходил из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Тёлин А.В. в 2013 году являлся собственником объектов недвижимости, полный перечень которых указан в выписке из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных на электронных носителях Ангарским отделом УФРС по ... на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № от ** «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются любые граждане, имеющие имущество в собственности, вне зависимости от возраста.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Решением Думы ... от ** №гД «Об установлении налога на имущество физических лиц» с ** на территории ... установлен налог на имущество физических лиц.

Налоговой инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере №. Налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за 2013 год было направлено в адрес налогоплательщика, срок уплаты – не позднее **. Факт направления налогового уведомления почтой подтверждается имеющимся в материалах административного дела списком заказных писем №.

Как суд указывал выше, в силу правил статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов административного дела следует, что ранее налоговым органом были приняты меры взыскания налога на имущество за 2013 год, мировым судьей выдан судебный приказ № от **, который в настоящее время отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год, административным истцом исчислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год за период с ** по ** в размере №

Расчет пени, представленный налоговой инспекцией, судом проверен, признан верным.

Судом также установлено, что в 2012, 2013 годах административный ответчик Тёлин А.В. являлся собственником земельного участка, характеристики которого указаны в выписке из сведений, представленных Ангарским отделом ФРС по ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ.

Следовательно, Тёлин А.В. в 2013 году являлся плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Решением Думы ... от ** №гД «О земельном налоге» на территории ... установлен и введен земельный налог в соответствии с главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки определены пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 решения Думы ... от ** №гД «О земельном налоге».

Согласно правилам, определенным в пункте 3.5 решения Думы ... от ** №гД «О земельном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, авансовых платежей не уплачивают. Срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, установлен не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, этим же пунктом определено, что земельный налог уплачивается налогоплательщиком на основании налогового уведомления.

Налогоплательщику налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год в размере № со сроком уплаты до **. В адрес Тёлина А.В. было направлено налоговое уведомление № почтой, что подтверждается списком № заказных писем.

Административный истец указывает в иске, что земельный налог за 2013 год налогоплательщиком не уплачен. Доказательств иного административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку налогоплательщиком указанные выше суммы обязательных платежей не были оплачены, то в адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлено следующее требование об уплате транспортного налога, налога на имущество, пени по указанным видам налогов, а также земельного налога - требование № от ** со сроком уплаты до ** об уплате налога на имущество за 2013 год в размере № рублей, транспортного налога за 2013 год в размере №, земельного налога за 2013 год в №, пени по налогу на имущество в размере 23,50 рублей, пени по транспортному налогу в размере № рублей.

Факт направления указанного требования подтверждается имеющимся в материалах дела списком № заказных писем.

До момента подачи административного иска в суд, транспортный налог и пени, налог на имущество и пени, а также земельный налог в указанных выше размерах административным ответчиком не уплачены. Доказательств иного Тёлин А.В. суду не представил.

Проверяя сроки обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд установил факт пропуска срока обращения с административным иском.

Однако, административный истец направил в адрес суда письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей инспекции был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от **. Срок для обращения в суд общей юрисдикции истек **.

** налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском, который оставлен без движения, а затем определением суда от ** возвращен в связи с непредставлением доказательств вручения административному ответчику административного иска.

Административный иск направлен инспекцией в адрес административного ответчика Тёлина вав с тем, почтовое уведомление о вручении иска отсутствует. В связи с чем, инспекцией запрошен конверт в Ангарском почтамте ФГУП «Почта России».

Таким образом, административным истцом исполнена обязанность по вручению административного иска ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не был ему вручен, что подтверждается конвертом с отметкой почты «за истечением срока хранения». В связи с чем, налоговым органом устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению иска.

Административный истец просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, приняв во внимание, что факт своевременного обращения в суд с административным иском, просит указанные выше причины признать уважительными причинами срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство, суд приходит к выводу о том, что доводы об уважительности причин срока обращения в суд подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его обоснованным, а срок для обращения налоговой инспекции с административным иском, подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Срок исполнения требования № от ** истек **. Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в срок не позднее ** (** + 6 месяцев).

Исследовав материалы гражданского дела №, суд установил, что ИФНС России по ... обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа **, о чем на заявлении проставлен соответствующий штемпель судебного участка. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № ... и ... **. Однако, в связи с поступившими от Тёлина А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ** судебный приказ был отменен.

В случае отмены судебного приказа в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанной нормы, налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным иском в течение 6 месяцев, то есть не позднее ** (** + 6 месяцев).

В то время как налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель. Таким образом, административным истцом иск подан с нарушением установленного законом срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с административным иском, суд установил, что налоговая инспекция первоначально обратилась с административным иском в суд **, о чем административном иске проставлен первоначальный штемпель суда. Однако, ** судом административный иск был оставлен без движения в связи с непредставлением суду доказательств вручения административному ответчику копии административного иска, а затем определением суда от ** возвращен в адрес налоговой инспекции, поскольку недостатки административного иска не были исправлены в установленный судом срок.

Административный иск был направлен в адрес административного ответчика почтой **, не был получен административным ответчиком, почтовый конверт возвращен с отметкой на нем «истек срок хранения». УФПС ... – филиал ФГУП «Почта России» Ангарский почтамт письмом от ** в адрес налоговой инспекции возвращен почтовый конверт на имя Тёлина уав почтовый конверт получен налоговой инспекцией с почты **. Получив почтовый конверт, налоговая инспекция, считая недостатки административного иска исправленными, вновь обратилась в суд с административным иском.

Оценивая обоснованность ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд исходил из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Судом указанная выше совокупность обстоятельств оценивается в качестве уважительной причины пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд. Суд считает обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ранее у налоговой инспекции отсутствовала возможность обращения в суд по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам. Административный истец, получив с почтовой организации почтовый конверт **, незамедлительно обратился с административным иском в суд **.

Таким образом, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно положениям пункта 2 стати 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований административного иска в полном объеме, с административного ответчика Тёлина А.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... срок обращения в суд с административным иском к Тёлину ав о взыскании транспортного налога за 2013 год, пени по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, налога на имущество за 2013 год, пени по налогу на имущество за 2013 год, земельного налога за 2013 год.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Тёлину ав о взыскании налогов и пени, - удовлетворить.

Взыскать в доход государства с Тёлина ав, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по обязательным платежам:

-транспортный налог за 2013 год в размере №

-пени по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013 годы за период с ** по ** в размере №

-налог на имущество за 2013 год в размере №

-пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год за период с ** по ** в размере №

-земельный налог за 2013 год в размере №; всего взыскать №

Взыскать с Тёлина ав в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 4584/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Тел АВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилось в суд с административным иском к Тел АВ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 4 184,64 рублей, указав, что административный ответчик в порядке наследования являлся собственником имущества – транспортного средства, в отношении которых налоговым органом начислен транспортный налог за 2010 год в размере 1 525,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2010 год в размере 1693,63 рублей, начисленные за период с ** по **, а также квартиры, в отношении которого налоговым органом начислен налог на имущество за 2008 год в размере 394,96 руб., пени за 2008-2011 годы в размере 570,05 руб. Ответчику направлялись уведомления и требования о необходимости уплаты налога и пени, однако в добровольном порядке сумма обязательных платежей не уплачена. Административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен. Административный истец просит восстановить срок для взыскания и взыскать с Тел АВ обязательные платежу на общую сумму 4 181,64 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлеж...

...ащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик Тел АВ в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», утратившего свою силу с **, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения и сооружения (ст. 2 Закона).

Исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 Закона).

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, …., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статья 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года №53-оз «О транспортном налоге» (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1,2 статьи 75 Налогового Кодекса РФ «Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» и то, что «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога … и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности».

Судом установлено:

Тел ОД являлась собственником имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... и автомашины ТОЙОТА КРЕСТА, ** года выпуска, регистрационный знак №, мощностью 200 л/с.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, а также выпиской из сведений РЭО ГИБДД г. Ангарска, предоставленных на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ. Сведения, отраженные в данных выписках ответчиком не оспорены (л.д.12).

В соответствии с действующим законодательством ИФНС по г. Ангарску Иркутской области правомерно произвело начисление Тел ОД налога:

- за 2010 год транспортного налога в сумме 6 100,00 рублей, сроком уплаты до ** год (л.д.13);

- за 2008 год налога на имущество за 2008 года в сумме 1 236,74 рублей (л.д.23).

Тел ОД направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить налоги. Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были.

Тел ОД умерла **, нотариусом Ангарского нотариального округа выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество – квартиру и автомашину на имя Тел АВ **(л.д. 15-22)

Административным истцом не представлено доказательств направление в установленные законом сроки на имя Тел ОД налоговых требований об уплате транспортного налога за 2010 год, налога на имущество за 2008 год.

Налоговым органом в адрес административного ответчика Тел АВ, как наследника имущества Тел ОД, направлены требования:

№ от ** об уплате налога на имущество в сумме 394,96 рублей, транспортного налога в сумме 1 525,00 рублей, со сроком исполнения **;

№ от ** об уплате пени по налогу на имущество в сумме 570,05 рублей со сроком исполнения **;

№ ** от ** об уплате пени по транспортному налогу в сумме 1 693,63 рублей, со сроком исполнения **.

Поскольку судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что в адрес наследодателя Тел ОД направлялось требование об уплате транспортного налога, налога на имущество физического лица, то процедура направления налогового требования считается не соблюденной.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500,00 рублей (в редакции закона действующего на момент направления уведомления 200-2010 г.)

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ, указанная сумма составила 3000,00 рублей. В силу ст.6 Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ положения ст. 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после **.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей после **) было предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000,00 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы недоимки по налогам и пени **. Мировым судьей судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района по заявлению инспекции вынесен судебный приказ № от **, который определением от ** был отменен по заявлению Тел АВ

Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Срок предъявления административного иска после отмены судебного приказа составляет 6 месяцев, следовательно, с настоящим административном иском, оформленным в соответствии с требованиями Кодекса об административном судопроизводстве РФ, истец был в праве обратиться до ** (** +6месяцев=**).

Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим исковым заявлением истец обратился ** Таким образом, административным истцом иск подан с нарушением установленного законом срока.

Несмотря на пропуск срока обращения в суд, налоговый орган просит о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин для этого.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны.

Ссылка административного истца на то, что он первоначально ** обратился в Ангарский городской суд в пределах установленного срока, не заслуживает внимания и не влияет на выводы суда в силу следующего.

Как установлено судом, административный иск определением суда от ** был оставлен без движения в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вручении административному ответчику искового заявления. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до **. В связи с не устранением недостатков определением суда от ** административный иск вместе с приложенными документами был возвращен истцу.

Из материалов дела следует, что налоговый орган ** почтой направил в адрес административного ответчика экземпляр административного иска, который не был получен ответчиком и вернулся в почтовое отделение отправителя. Почтовый конверт получен налоговой инспекцией только после **, о чем суду представлено сопроводительный запрос в ФГУП «Почта России».

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом оценены фактические обстоятельства дела.

Суд пришел к выводу о том, что с ** по ** налогового органа имелась фактическая возможность заблаговременно направить в адрес административного ответчика административный иск, получить в почтовом отделении почтовый конверт, вернувшийся от ответчика, в целях своевременной подачи административного иска. Вместе с тем, административным истцом иск административному ответчику направлен в день подачи заявления в суд и почтовое отправление получено обратно только **.

Также, искусственно продляя установленные законом сроки, административный истец обратился в суд с настоящим иском только **, что не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении административного истца, учитывая при этом, что последний является профессиональным участником налоговых правоотношений.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, причины пропуска срока суд считает неуважительными, следовательно, срок на подачу административного искового заявления восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление поданы истцом в суд с пропуском установленных законом сроков, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, указанный срок судом не восстановлен, следовательно, в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к ответчику о взыскании недоимки по налогам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о восстановлении срока для взыскания с Тел АВ о взыскании обязательных платежей - отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о взыскании с Тел АВ задолженности по обязательным платежам в размере 4 184,64 рублей, в том числе транспортного налога за 2010 год в размере 1 525,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2010 год в размере 1693,63 рублей, начисленные за период с ** по **, налога на имущество за 2008 год в размере 394,96 руб., пени за 2008-2011 годы в размере 570,05 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья М.В. Ягжова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3774/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-003078-14) по административному иску ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к ТАВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что ТАВ. в 2018 годах являлся владельцем недвижимого имущества, земельного участка, транспортного средства. ТАВ начислены налог на недвижимое имущество, земельный налог, транспортный налог, направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов уплачена не в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требования об уплате налогов и пени. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налогов и пени. Мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ, который отменен определением в связи с поступившими возражениями от ответчика. Административный истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2018 в сумме 22 658,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 в сумме 101,59 рублей, налог на имущество физических ...

...лиц за 2018 в сумме 8 807,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 39,49 рублей, земельный налог за 2018 в сумме 1 884,00 рублей, пени по земельному налогу за 2018 в сумме 08,45 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Ангарску не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ТАВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не направил, возражений по иску не приносил.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно части 1,2 статьи 75 Налогового Кодекса РФ «Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» и то, что «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога … и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности».

Судом установлено:

ТАВ. в 2018 являлся собственником:

недвижимого имущества –

квартира, расположенная по адресу: ...; гараж, расположенный по адресу: ..., ...

земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... (№),

транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак № мощностью двигателя 307 л/с; <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощностью двигателя 272 л/с.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, а также выпиской из сведений РЭО ГИБДД г. Ангарска, предоставленных на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством ИФНС по г. Ангарску Иркутской области правомерно произвело начисление ответчику:

- транспортного налога за 2018 в сумме 20 992,00 рублей, налога на имущество за 2018 в сумме 8 807,00 рублей, земельного налога в сумме 1 884,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налог по сроку оплаты 02.12.2019 года;

- перерасчет транспортного налога за 2018 в сумме 18 326,00 рублей на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налог по сроку оплаты 02.12.2019 года

Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были.

По истечении сроков для уплаты налогов ИФНС по г. Ангарску Иркутской области направило ответчику требование:

- № от ** об уплате транспортного налога за 2018 в сумме 22 658,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 в сумме 101,59 рублей, налога на имущество за 2018 в сумме 8 807,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2018 в сумме 39,49 рублей, земельного налога за 2018 в сумме 1 884,00 рублей, пени по земельному налогу за 2018 в сумме 08,45 рублей, со сроком уплаты 27.01.2020.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены ответчику через личный кабинет, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требованиях, не погасил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности, 27.04.2020 мировым судьей судебного участка № по г. Ангарску и Ангарскому району выдан судебный приказ № о взыскании вышеуказанных обязательных платежей на общую сумму 33 498,53 рублей.

С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, 27.05.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа, в том числе оспариванием факта задолженности. Однако мер по урегулирования спора о суммах начисленных налогов ответчиком не предпринято, документов подтверждающих оплату задолженности не представлено.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок для взыскания пропущен не был, т.к. административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования №, т.е. до 27.07.2020 (27.01.2020 +6месяцев=27.07.2020).

Доказательств оплаты налогов и пени ответчиком не предоставлено, как и не представлено возражений по порядку расчета налогов и пени.

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по транспортному налогу за 2018 в сумме 22 658 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 в сумме 101,59 рубль за период с ** по **, налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 8 807,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 39,49 рублей за период с ** по **, земельному налогу за 2018 в сумме 1 884,00 рублей, пени по земельному налогу за 2018 в сумме 08,45 рублей за период с ** по **, то сумма задолженности на общую сумму 33 498,53 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (27.05.2020), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (19.06.2020) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока 27.11.2020.

Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, и доказательства оплаты транспортного налога, земельного налогов и налога на имущество, пени по указанным налогам ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 204,96 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Т ТАВ (ИНН № в доход государства:

транспортный налог за 2018 в сумме 22 658 рублей 00 копеек,

пени по транспортному налогу за 2018 в сумме 101 рубль 59 копеек за период с ** по **,

налог на имущество физических лиц за 2018 в сумме 8 807 рублей 00 копеек,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 39 рублей 49 копеек за период с ** по **,

земельный налог за 2018 в сумме 1 884 рубля 00 копеек,

пени по земельному налогу за 2018 в сумме 08 рублей 45 копеек за период с ** по **.

Взыскать с Т ТАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 204 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон.

г.Ангарск 13 мая 2016 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., законного представителя потерпевших М., обвиняемого Тёлина А.В., защитника - адвоката Поцелуйко Е.М., представившей удостоверение №3058 и ордер от 13.05.2016г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тёлина А.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего детей ** г.р. и ** г.р., с высшим образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...», несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тёлин А.В. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Законным представителем потерпевших М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный вред возмещен.

В ходе судебного заседания Тёлин А.В. пояснил, что с законным представителем потерпевших примирился, причиненный вред возмещен. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением, последствия прекращения дела по этим основаниям ясны и понятны.

Защитник не возражала по ходатайству, просила прекратить уг...

...оловное дело в отношении Тёлина А.В. по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Тёлина А.В. по ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как законный представитель потерпевших пояснил, что простил обвиняемого, претензий не имеет, вред возмещен. Преступление относится к категории средней тяжести, Тёлин А.В. не судим, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, поскольку ранее Тёлин А.В. не судим, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, законный представитель потерпевших заявил, что простил подсудимого, претензий не имеет, вред возмещен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тёлина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тёлину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копии устава ООО «...» от **, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «...» от **, свидетельства о государственной регистрации юридического лица «...», приказа о приёме на работу Тёлина А.В., уведомление администрации г. Ангарска от ** в адрес ООО «...», ответ от **, направленный в администрацию г. Ангарска, уведомление от ** администрации г. Ангарска, направленное в «...», ответ от **, приказ от ** «...» «о проведении работ по содержанию жилых многоквартирных домов», график уборки наледей, сосулек, снега с кровель жилых домов по жилищному фонду ООО «...», должностная инструкция директора ООО «...», договор управления многоквартирным домом № от **, договор № на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от **, наряд-заказ от **, наряд-заказ от **, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; медицинскую карту на имя Д., хранящуюся в камере вещественных доказательств ..., вернуть в Городскую детскую больницу № г.Ангарска; детскую коляску, хранящуюся в камере вещественных доказательств ..., вернуть законному представителю потерпевших М..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.М. Лозовский

Дело № 21-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 января 2014 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пальчиковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 25 июля 2013 года, в интересах директора ООО «У» Тёлина А.В. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, главного государственного санитарного врача по г. Ангарску и Ангарскому району от 05 июня 2013 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «У» Тёлина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, главного государственного санитарного врача по г. Ангарску и Ангарскому району Д.Ф. от 05 июня 2013 года директор ООО «У» Тёлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей за то, что им допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, установленных пунктами 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.9, 3.2, 4.8, 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; пунктом 1 статьи 2, статьёй 11, пунктом 1 статьи 22, пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: 30 апреля 2013 года в 10 часов 59 минут на контейнерной площадке <...>, металлический мусоросборный контейнер, принадлежащий ООО «У», установлен за пределами контейнерной площадки, не имеет ограждения (ограничения бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками) по периметру) (фотографии №№ 3, 4); 30 апреля 2013 года в 11 часов 13 минут на контейнерной площадке <...>, установлено 6 металлических мусоросборных контейнеров, один контейнер установлен на грунте, контейнерная площадка находится в крайне неудовлетворительном состоянии (засыпана ТБО), территория вокруг контейнерной площадки не убрана – возле контейнерной площадки размещён мус...

...ор (твёрдые бытовые отходы, ветки, опавшая листва и т.п.) (фотография № 8); 30 апреля 2013 года в 11 часов 50 минут контейнерная площадка <...>, находится в неудовлетворительном состоянии (засыпана ТБО), территория вокруг контейнерной площадки не убрана – возле контейнерной площадки размещён мусор (твёрдые бытовые отходы, ветки, картонные коробки и т.п.) (фотография № 13); 30 апреля 2013 года в 12 часов 05 минут на контейнерной площадке <...>, установлено 6 металлических мусоросборных контейнеров, контейнерная площадка находится в крайне неудовлетворительном состоянии (засыпана ТБО, крупногабаритным мусором), территория вокруг контейнерной площадки не убрана – возле контейнерной площадки размещён мусор (твёрдые бытовые отходы, старая мебель, картонные коробки и т.п.) (фотография № 14); 30 апреля 2013 года в 12 часов 26 минут контейнерная площадка <...> и территория вокруг контейнерной площадки находятся в неудовлетворительном состоянии: размещены твёрдые бытовые отходы, на контейнерной площадке и возле неё размещён строительный мусор, разорванные мешки со строительным мусором (фотографии №№ 16, 17); 30 апреля 2013 года в 12 часов 30 минут контейнерная площадка <...>, и территория вокруг контейнерной площадки находятся в крайне неудовлетворительном состоянии: территория вокруг контейнерной площадки не убрана – на контейнерной площадке и возле контейнерной площадки размещён мусор (твёрдые бытовые отходы, оконные рамы, картонные коробки и т.п.) (фотографии №№ 18, 19).

Данное постановление директор ООО «У» Тёлин А.В. обжаловал в Ангарский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 06 сентября 2013 года постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, главного государственного санитарного врача по г. Ангарску и Ангарскому району от 05 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «У» Тёлина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Пальчикова Н.Г., не соглашаясь с постановлением должностного лица Роспотребнадзора и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении директора ООО «У» Тёлина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, по тому основанию, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано совершение каких именно действий по обращению с отходами производства и потребления вменено директору ООО «У» Тёлину А.В.

Полагает, что действия директора ООО «У» Тёлина А.В. квалифицированы не верно.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы директор ООО «У» Тёлин А.В. и его защитник Пальчикова Н.Г. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Согласно пункту 8.4 Устава ООО «У» (л.д. 22) директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями. В пункте 2.2.1 Устава указано, что Общество осуществляет деятельность по управлению, эксплуатации, обслуживанию и контролю состояния жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «У», в соответствии с договором № от <дата изъята>, осуществляет управление многоквартирными домами <...>. От имени Общества данный договор подписан директором А.В. Тёлиным (л.д. 51).

В процессе осуществления деятельности по управлению, эксплуатации, обслуживанию и контролю состояния жилищного фонда во исполнение договора <дата изъята> от <дата изъята> было допущено нарушение требований пунктов 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.9, 3.2, 4.8, 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; пункта 1 статьи 2, статьи 11, пункта 1 статьи 22, пункта 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Тем самым, директор ООО «У» Тёлин А.В., не обеспечил соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 56); распоряжением органа государственного контроля (надзора) плановой, выездной проверки юридического лица (л.д. 1-2); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (л.д. 4-10); фотоснимками (л.д. 11-16); копией устава ООО «У» (л.д. 17-25); копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу (л.д. 26); копией свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 27); копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28-29); копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «У» (л.д. 30); выпиской из Единого государственный реестр юридических лиц (л.д. 31-33); копией договора № оказания услуг по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов, с учётом услуг по утилизации с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 34-41); копией договора № управления многоквартирным домом с приложением № 1 (л.д. 42-52).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фотографирование места совершения административного правонарушения производилось должностным лицом Роспотребнадзора во время осмотра территории в присутствии инженера ООО «У» С.В., о чём имеется соответствующая запись в акте проверки (л.д. 4-9).

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «У» Тёлина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, главного государственного санитарного врача по г. Ангарску и Ангарскому району от 05 июня 2013 года в отношении директора ООО «У» Тёлина А.В. соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении приведено событие административного правонарушения, совершённого директором ООО «У» Тёлиным А.В., описаны и оценены доказательства вины директора ООО «У» Тёлина А.В., имеется ссылка на законы, применённые при разрешении дела.

Судьёй Ангарского городского суда Иркутской области доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица Роспотребнадзора проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, главного государственного санитарного врача по г. Ангарску и Ангарскому району и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Действия директора ООО «У» Тёлина А.В. квалифицированы должностным лицом Роспотребнадзора в соответствии с установленными обстоятельствами дела по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено директору ООО «У» Тёлину А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы защитнику Пальчиковой Н.Г. следует отказать.

Жалобы на решения по делам об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам применены быть не могут. Следовательно, ссылки защитника Пальчиковой Н.Г. на нарушение судом по данному делу требований ГПК РФ повлечь отмену судебного акта не могут.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, главного государственного санитарного врача по г. Ангарску и Ангарскому району от 05 июня 2013 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «У» Тёлина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Пальчиковой Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестовано прокурором в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к Тёлину Антону Валерьевичу (ИНН №), Щаповой Александре Даниловне (ИНН №), Тёлиной Наталье Александровне (ИНН №), Тёлину Никите Антоновичу (ИНН №) о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики являются собственником и членами семьи собственника жилого помещения по адресу: ..., но обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняют.

В связи с чем, ООО «Байкальская энергетическая компания» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с ** по ** в сумме 81 245,61 руб., пени в сумме 16 517,04 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 132,88 рубля.

В судебное заседание ПАО «Иркутскэнерго» представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства, который соответствует адресу, указанному в возражениях на судебный приказ. Направленные в их адрес судебные извещения ответчики не получили, судебные повестки возвращены в адрес суда.

При отсутствии возражений со стороны истца суд приступил к рассмотрению дела...

... в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из Выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: ... спорном периоде является ответчик Тёлина Н.А.

Как следует из Справки ООО «Гармония» № от **, в жилом помещении в спорном периоде проживали все ответчики, а также несовершеннолетний Тёлин Арсений Анатольевич, ** рождения, который является сыном Тёлина А.В. и Тёлиной Н.А.

Несовершеннолетний Тёлин Никита Антонович, ** рождения, является также сыном Тёлина А.В. и Тёлиной Н.А.

Сведения о самостоятельном заработке Тёлина Н.А. отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 ЖК РФ).

В пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, но ответчики, потребившие оказанные услуги, надлежащим образом их не оплатили.

Задолженность по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения за период с ** по ** составляет 81 245,61 руб., из которых: 41 097,66 руб. - по горячему водоснабжению, 40 147,95 руб. – по отоплению.

Доказательств, что спорные коммунальные платежи вносились ответчиками надлежащим образом суду не представлено.

Истец документально подтвердил свое право на взыскание сумм, подлежащих уплате населением Ангарского городского округа. Тарифы на услуги теплоснабжения истца и нормативы потребления установлены в законном порядке.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» в части взыскания задолженности по теплоснабжению подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из иска, и не оспаривается ответчиками, размер пени, предъявляемой ответчикам, составляет 16 517,04 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер заявленной неустойки составляет более 1/4 от всей предъявленной ответчикам основной задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер предъявленной ответчикам пени до 10% от основного долга, до 8 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 132,88 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек размер сниженных пени не учитывает.

Руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к Тёлину Антону Валерьевичу (ИНН №), Щаповой Александре Даниловне (ИНН №), Тёлиной Наталье Александровне (ИНН №), Тёлину Никите Антоновичу (ИНН №) о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тёлина Антона Валерьевича (ИНН №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тёлина Никиты Антоновича, Щаповой Александры Даниловны (ИНН №), Тёлиной Натальи Александровны (ИНН №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тёлина Никиты Антоновича, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 81 245,61 руб., а также пени в сумме 8 000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 132,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023

Судья Дяденко Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к Тёлину Антону Валерьевичу (ИНН №), Тёлиной Наталье Александровне (ИНН №), Тёлину Никите Антоновичу (паспорт 2519 №), Тёлину Арсению Антоновичу о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Тёлину А.В., Тёлиной Н.А., Тёлину Н.А. и ФИО10, указав, что Тёлина Н.А. является собственником, а остальные ответчики - членами семьи собственника жилого помещения по адресу: ..., но обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняют.

В связи с чем, ООО «Байкальская энергетическая компания» в первоначальном иске просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с ** по ** в сумме 81 245,61 руб., пени в сумме 16 517,04 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 132,88 рубля.

Определением от ** производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено в связи со смертью.

Уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от **), ООО «Байкальская энергетическая компания» просило взыскать с Тёлина А.В., Тёлиной Н.А., Тёлина Н.А. солидарно задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с ** по ** в сумме 38 ...

...076,33 руб., пени в сумме 14 973,81 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 1 791,50 рубля.

Определением от ** к участию в деле был привлечен несовершеннолетний Тёлин Арсений Антонович, ** рождения.

В судебное заседание ПАО «Иркутскэнерго» представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства, который соответствует адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Направленные в их адрес судебные извещения ответчики не получили, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчиков Тёлина А.В., Тёлиной Н.А. по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, представила письменные пояснения по иску, просила снизить пени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из Выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: ... 2011 года является ответчик Тёлина Н.А.

Как следует из Справки ООО «Гармония» № от **, в жилом помещении в спорном периоде проживали все ответчики, в том числе, несовершеннолетние Тёлин ФИО6 Анатольевич, ** рождения, и Тёлин Никита Антонович, ** рождения, которые являются сыновьями Тёлина А.В. и Тёлиной Н.А., что подтверждаются соответствующими записями актов о рождении.

Сведения о самостоятельном заработке несовершеннолетних в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 ЖК РФ).

В пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, но ответчики, потребившие оказанные услуги, надлежащим образом их не оплатили.

Задолженность по теплоснабжению жилого помещения согласно расчету к уточненному иску за период с ** по ** составляет 38 076,33 руб. и представляет собой долг по отоплению.

Расчет судом проверен, установлено, что задолженность по отоплению и горячему водоснабжению сформирована из расчета проживающих в жилом помещении 4 человек с учетом сумм, поступивших в рамках исполнительного производства по заочному решению по настоящему делу в размере 14 949,72 руб. (№-ИП, №-ИП), а также денежных средств, внесенных в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» добровольно в размере 20 000 руб., в том числе, указанных в дополнительных пояснениях представителя ФИО9 от **.

Доказательств, что спорные коммунальные платежи вносились ответчиками надлежащим образом суду не представлено.

Истец документально подтвердил свое право на взыскание сумм, подлежащих уплате населением Ангарского городского округа. Тарифы на услуги теплоснабжения истца и нормативы потребления установлены в законном порядке.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» в части взыскания задолженности по теплоснабжению подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из иска, и не оспаривается ответчиками, размер пени, предъявляемой ответчикам, составляет 14 973,81 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер заявленной неустойки составляет более 1/3 от всей предъявленной ответчикам основной задолженности.

В связи с чем, а также учитывая добровольную оплату ответчиками части долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО9 и снизить размер предъявленной ответчикам пени до 10% от основного долга, до 2 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 791,50 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек размер сниженных пени не учитывает.

Государственная пошлина в размере 1 352,82 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная по платежным поручениям № от **, № от ** (3 144,32 руб. - 1 791,50 руб.).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к Тёлину Антону Валерьевичу (ИНН №), Тёлиной Наталье Александровне (ИНН №), Тёлину Никите Антоновичу (паспорт 2519 №), Тёлину Арсению Антоновичу о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тёлина Антона Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тёлина Никиты Антоновича и Тёлина Арсения Антоновича, Тёлиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тёлина Никиты Антоновича и Тёлина Арсения Антоновича, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за отопление за период с ** по ** в сумме 38 076,33 руб., а также пени в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 791,50 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Возвратить ООО «Байкальская энергетическая компания» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 352,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023

Судья Дяденко Н.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 июня 2021г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием помощника прокурора г. Ангарска Некрасовой А.А., защитника лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности - Артеменко Н.Д., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности – директора <данные изъяты>» Тёлина А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка по ... и ... Пастуховой М.Л. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <данные изъяты>» Телина А.В., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка по ... и ... Пастуховой М.Л. от ** должностное лицо - директор <данные изъяты>» Тёлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Тёлин А.В., являющийся должностным лицом - руководителем общества <данные изъяты>», допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В Ангарский городской суд поступила жалоба Тёлина А.В., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава администра...

...тивного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

При рассмотрении Мировым судом дела об административном правонарушении со стороны защитника заявителя Пальчиковой Н.Г. были представлены возражения относительно пропуска сроков привлечения к административной ответственности и наличием основания, в связи с этим, для прекращения производства по делу:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,основанием для привлечения должностного лица <данные изъяты>», предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ** и обжалуемом Постановлении Мирового судьи № судебного участка ... и ... выводы об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ... нарушением лицензионных требований: <данные изъяты>» ** выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. На основании договора от ** № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., в управлении ООО <данные изъяты>» находится указанный МКД. Всоответствии с условиями названного договора управляющая компания ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца предъявляет собственникам счета на оплату за ремонт и содержание жилого помещения (п.6.3 Договора). В платежный документ ** года со стороны управляющей компании была включена дополнительная плата «техническая диагностика ВДГО»; при этом сведений о наличии решения общего собрания собственниковпомещений, утверждающего дополнительную плату не имеется. В последующем начисление снято (аннулировано) до вынесения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от **. Прокуратурой ....

Между тем принятое по делу оспариваемое Постановление от ** Мирового судьи судебного участка № ... и ... законным признать нельзя:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица кадминистративной ответственности, были выявлены в ** года в связи снаправлением управляющей компанией платежного документа за ремонт и содержание жилья с начислением дополнительной платы «техническая диагностика ВДГО» **, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с **.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ** и истек **

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях производство по делу об административномправонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена Мировым судьей **, в полном объеме постановление изготовлено **; направлено почтой заявителю ** г., получено заявителем **

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях днем вынесенияпостановления по настоящему делу об административном правонарушении является ** - день его изготовления в полном объеме.

Таким образом, в нарушение указанных норм Мировой судья судебного участка № ... и ... рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Тёлина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ** за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы мирового судьи судебного участка № о том, что в спорной ситуации подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями п.3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Тёлин А.В. не явился, будучи уведомлён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд, признав надлежащим извещение Тёлина А.В., считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Тёлина А.В. – должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Тёлина А.В. по доверенности Артеменко Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Ангарска Некрасова А.А. просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи считает правильным, просила отказать в удовлетворение жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирнымдомом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условияпроживания граждан, надлежащее содержание общего имущества вмногоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливаетстандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение части 1 статьи 161 Правительством Российской Федерациипостановлением от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме должноосуществляться в соответствии с требованиями законодательства РоссийскойФедерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическогоблагополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований кнадежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни издоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,государственного и муниципального имущества.

На основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечнянеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполненияустанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ постановлениемПравительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правилаоказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащегосодержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290) и минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) втечение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений втаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерныхсистем, осуществлять иную направленную на достижение целей управлениямногоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общегоимущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиям технических регламентов и установленных ПравительствомРоссийской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствоватьтребованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилогопомещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товариществособственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированныйпотребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется всоответствии с частью 9.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилогопомещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 5 постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы засодержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ поуправлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном домененадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленнуюпродолжительность» (далее - Правила №491) определен состав общего имущества.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общимимуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несетуправляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Правил № 290 к работам,выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газовогооборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организацияпроверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ееотдельных элементов.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы газоснабженияявляются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатациюкоторых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудованиявходит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества вмногоквартирном доме, проведение работ по техническому диагностированиюВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленнойплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <данные изъяты>») зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава.

<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от **. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором <данные изъяты>» является Тёлин Телин А.В..

Согласно данным из реестра лицензий ..., <данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: ..., на основании договора от ** №, в состав общего имущества которого входят внутридомовые инженерные системы газоснабжения.

В силу пункта 6.3. договора управления МКД № № от **,управляющая организация ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца,предъявляет Собственникам счета на оплату (в кассах предприятия), в которыхуказываются расчетный счет, на который вносится плата, площадь помещения,количество проживающих (зарегистрированных) граждан, размер платы засодержание и ремонт жилого помещения, сумма перерасчета, задолженностиСобственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущие периоды, сумма начисленных пеней.

В платежные документы, в ** года <данные изъяты>» была включена дополнительная плата «техническая диагностикаВДГО». При этом сведений о наличии решения общего собрания собственниковпомещений, утверждающего дополнительную плату, суду не представлено.

Таким образом, руководителем <данные изъяты>» Тёлиным А.В. нарушены лицензионные требования, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно во взимании дополнительной платы за исполнение обязанностей по содержанию и управлению МКД в сравнении с той, что определена решением общего собрания собственников и установлена договором управления.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины директора <данные изъяты>» Тёлина А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тёлина А.В. подтверждаются; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **; объяснением представителя от **; счетом на оплату **, счетом на оплату **; обращением К.; счетом на оплату ** года; приложением к договору управления от **, объяснением № от **; договором управления от ** с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором <данные изъяты>» является Тёлин А.В.

В соответствии с действующим законодательством, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества.

Таким образом, директор <данные изъяты>» Тёлин А.В. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Выводы о виновности должностного лица, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия должностного лица – директора <данные изъяты>» Тёлина А.В. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что мировым судьёй вынесено постановление о признании Тёлина А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 чт.14.1.3 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает не состоятельными и основанными на неправильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Так как платежный документ предъявлен **,срок давности привлечения к административной ответственности необходимоисчислять с момента выставления дополнительной платы собственникам МКД№, то есть с **. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составит с ** по **.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении Тёлина А.В. к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивированные выводы о доказанности вины должностного лица – директора <данные изъяты>» Тёлина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, изложены в постановлении мирового судьи.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и его размер заявителем не оспорен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела Тёлин А.В. был надлежаще уведомлён. При таких обстоятельствах суд признает уведомление Тёлина А.В. надлежащим. При этом, Тёлин А.В. знал о том, что мировым судьей 34 судебного участка на основании возложенных на нее в соответствии с законом полномочий рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Тёлина А.В. в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие Тёлина А.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания, вынесенное ** мировым судьёй 34 судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л., которым должностное лицо – директор <данные изъяты>» Тёлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное ** мировым судьёй № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л., которым должностное лицо – директор <данные изъяты>» Телин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков