Тырченкова Ольга Игоревна

Дело 2-446/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005891-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Ю.И., С.И., О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Е.П., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершей Е.П., в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 258 253,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 582,54 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2226400 руб.

Впоследствии на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены н...

...аследники умершего должника - Ю.И., С.И., О.И. (л.д.97).

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 130-134).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Истец ПАО Сбербанк уведомлялся о времени и месте разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Истец ПАО Сбербанк, являясь лицом, участвующим в деле, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в отсутствие не просил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Оставление искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по мнению суда, не нарушает прав и охраняемых законом интересов, поскольку истец вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Кроме того, согласно положениям ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 67582 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Ю.И., С.И., О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Обязать ФНС России возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 67582 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 54 копеек, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк на расчетный счет УФК по Тульской области, КПП №, ИНН №, кор.счет №, №.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Судья О.В. Суслова

Определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025г.