Тырцов Сергей Петрович

86RS0№-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Ханты- Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием истца Тырцова С.П., представителя истца Булатова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-4216/2019 по исковому заявлению Тырцова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Тырцова С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Посейдон Трейд» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 20 февраля 2018 года истец в информационно-коммуникационной сети общего пользования сети «Интернет» по электронному адресу: http://poseidonboat.ru подал заявку №<данные изъяты> на покупку лодку «Викинг 330Н» стоимостью 31 799 руб., и оплатил указанную сумму, что подтверждается чеками (от 20.02.2018, от 14.03.2018). На указанном выше информационном ресурсе (сайте), предлагало свои товары к реализации ООО «Посейдон Трейд». При этом, в настоящее время сайт прекратил свою работу. Считает, что между истцом и ответчиком заключен по средствам дистанционного способа продажи договор розничной купли-продажи лодки «Викинг 330Н». Истец свои обязательства по оплате приобретенного товара исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по доставке лодки «Викинг 330Н» не исполнил. 02.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, которая вернулась обратно с отметкой по истеч...

...ению срока хранения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 31 799 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 31 799 руб. неустойку, 400 руб. убытки, 10 000 руб. в сет компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Посейдон Трейд» в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания, согласно телеграмме, поступившей в адрес суда «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2018 года между истцом Тырцовым С.П. и ответчиком ООО «Посейдон Трейд» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с которым истец посредством заказа товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оформил заявку на покупку лодки «Викинг 330Н», стоимостью 31 799 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 31 799 руб., что подтверждается чеками от 20.02.2018 года и от 14.03.2018 года.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по доставке лодки «Викинг 330Н» не исполнил.

02.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, которая вернулась обратно с отметкой по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор ответчиком не исполнен, предмет договора покупателю не передан, при этом истец до передачи товара отказался от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 31 799 руб.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 499 ГК РФ).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п. 3 ст. 499 ГК РФ).

02.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, которая вернулась обратно с отметкой по истечению срока хранения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2019 года по 29.11.2019 года в размере 19 080 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 27 939 руб. 50 коп.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на перевод денежных средств в размере 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 сентября 2019 года, расписке от 27 сентября 2019 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 026 руб. 37 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Тырцова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Трейд» в пользу Тырцова Сергея Петровича 31 799 рублей счет суммы предварительной оплаты товара, неустойку в размере 19 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 400 рублей расходы за перевод денежные средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 939 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Трейд» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 026 рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каршибаевой М.И.,

с участием представителей истца Кирилловой О.П., Булатова П.Ф., действующих на основании доверенности от 18.01.2017 г. №86 АА 1910827, представителя ответчика Вдовиной П.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 г. №577,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/2017 по исковому заявлению Тырцова Сергея Петровича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тырцов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.11.2016 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кокозова С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кокозов С.К. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 78 400 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Бизнес-Консультант», стоимост...

...ь восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211 829 руб. 41 коп. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 руб., составляет 133 429 руб. 41 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 133 429 руб. 41 коп. в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, 5 000 руб. в качестве убытков по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 66 714 руб. 70 коп. штраф, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец Тырцов С.П., третье лицо Кокозов С.К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца Кириллова О.П., Булатов П.Ф. в судебном заедании требования иска поддержал по доводам, изложенным в заявлении, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ответчика Вдовина П.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

16.11.2016 года в 14 час. 57 мин. на ул. Объездной, д. 5 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кокозова С.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Тырцова С.П., Кокозова С.К.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кокозов С.К., управлявший автомобилем «Тойота Ланд Крузер 120» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не выполнил требование п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением.

Владельцем автомобиля транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 09.12.2016 года, истцу произведена страховая выплата в размере 78 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 года №<данные изъяты>, 29.12.2016 года 2 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2016 года №<данные изъяты>), 23.05.2017 года 20 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2017 года №<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №18/17-АТ, дополнению к заключению эксперта №18/17-АТ, выполненных ИП Мучиповой И.П., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 16.11.2016 года с учетом допустимого округления и износа деталей составляет 88 300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, подготовлено с изучением имеющихся в материалах дела экспертиз и осмотром транспортного средства, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2016 года, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. В экспертном заключении, представленном истцом, неверно указан возраст транспортного средства, в части расчета размера износа ТС заключение не соответствует Единой методике и нарушает п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку фактическая выплаты страхового возмещения истца составила 92 219 руб. 74 коп., из которых: 80 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 11 819 руб. 74 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. – оплата независимой экспертизы, проведенной истцом, при этом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак Р014ХК86 установленные заключением судебной экспертизы составляют 88 300 рублей, таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 7 900 рублей, что составляет менее 10%, в связи с чем, данная погрешность находится в пределах статистической достоверности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, отсутствую основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах исковые требования Тырцова Сергея Петровича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тырцова Сергея Петровича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина