Тырков Александр Александрович

№ 1-81/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Дата обезличена

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Московской области Розметова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зимогляда В.В., ...

при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Дата обезличена около 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, совместно с ФИО7, уголовное преследование в отношении которого постановлением ... прекращено за примирением с потерпевшим, находясь в ..., с целью причинения вреда здоровью ФИО6, беспричинно, из хулиганских побуждений, использовав незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в общественном месте, нанесли последнему в совокупности не менее 12 ударов кулаками и ногами в область головы и тела, тем самым причинив совместными действиями ФИО6 телесные повреждения в виде ушибленной раны брови и в области левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, которые по признаку расстройства здоровья на срок не св...

...ыше 21-го дня относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Он же, Дата обезличена около 23 час. 05 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..., после умышленного причинения телесных повреждений ФИО6, увидев лежащее на земле имущество, принадлежащее гражданину ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии лежащего на земле ФИО6 и стоящего рядом ФИО7, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдают последние, поднял с земли, принадлежащее гражданину ФИО6 имущество: мобильный телефон марки «...» стоимостью 3000 рублей с наушниками стоимостью 200 рублей, в котором находилась SD карта памяти «...» стоимостью 600 рублей и сим-карта оператора мобильной связи «...» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 70 рублей, макет меча в ножнах стоимостью 2500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, матерчатый рюкзак стоимостью 300 рублей, в котором находились пояс от кимоно стоимостью 1500 рублей, наколенники фирмы «...» стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным имуществом на общую сумму 8 970 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями гражданину ФИО6 ущерб.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель, защитник и потерпевший, выразив свое согласие в письменном виде.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а также – в добровольности заявленного им ходатайства и осознанности последствий постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающими его вину обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на десять месяцев;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде одного года и шести месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору ... и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания под стражей с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по делу: меч в ножнах, мобильный телефон марки «...», пара наколенников фирмы «...» - оставить ФИО6, сим-карту оператора связи «...» - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Судья: