Горенчук Дмитрий Николаевич

Дело № 2-838/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000075-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца Горенчука Дмитрия Николаевича Тюриной Натальи Юрьевны,

- ответчика Назаренко Ильи Андреевича,

- представителя ответчика Назаренко И.А. Дудина Андрея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горенчука Дмитрия Николаевича к Назаренко Илье Андреевичу, Назаренко Софье Дмитриевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горенчук Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Назаренко Илье Андреевичу, Назаренко Софье Дмитриевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 Назаренко Софья Дмитриевна, управляя автомобилем LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не справилась с управлением и произошло столкновение с транспортным средством CHERY TIGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY TIGO 4 PRO причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату дилерского центра обслуживания CHERY от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № является Назаренко Илья Андреевич.

Истец Горенчук Д.Н. вынужден был обратиться в центр гарантийного обслуживания CHERY для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с механическими повреждениями в результате ДТП.

В результате повреждений автомобиль утратил свою функциональность и требует ремонта, а также утратил свою товарную стоимость на 100 000 рублей.?

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого прилагается к иску.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки — это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер причиненных убытков Горенчуку Д.Н. считается подтвержденным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Горенчук Д.Н. просил суд:

1. взыскать с Назаренко Софьи Дмитриевны и Назаренко Ильи Андреевича в его пользу денежные средства в размере 173 800,00 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества и его утраченной товарной стоимости;

2. взыскать с Назаренко Софьи Дмитриевны и Назаренко Ильи Андреевича в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей;

3. взыскать с Назаренко Софьи Дмитриевны и Назаренко Ильи Андреевича в его пользу денежные средства в размере 55 000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Горенчук Д.Н. уточнил свои исковые требования, просил суд:

1. взыскать с Назаренко Софьи Дмитриевны и Назаренко Ильи Андреевича в его пользу денежные средства в размере 88 800,00 рублей в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;

2. взыскать с Назаренко Софьи Дмитриевны и Назаренко Ильи Андреевича в его пользу денежные средства в размере 75 027,00 рублей в виде расходов на возмещение утраты товарной стоимости,

3. взыскать с Назаренко Софьи Дмитриевны и Назаренко Ильи Андреевича в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей;

4. взыскать с Назаренко Софьи Дмитриевны и Назаренко Ильи Андреевича в его пользу денежные средства в размере 55 000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

5. взыскать с Назаренко Софьи Дмитриевны и Назаренко Ильи Андреевича в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Истец Горенчук Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя Тюрину Н.Ю.

Представитель истца Горенчука Д.Н. Тюрина Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Назаренко И.А. и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Назаренко С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 Назаренко Софья Дмитриевна, управляя автомобилем LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не справилась с управлением и произошло столкновение с транспортным средством CHERY TIGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY TIGO 4 PRO причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается материалами ДТП и сторонами не оспаривается.

У автомобиля CHERY TIGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, задняя правая противотуманная фара, задний правый фендер (накладка расширительная на арку колеса), заднее правое крыло, подкрылок.

Исходя из объяснений водителей по факту ДТП, данных при оформлении ДТП сотрудниками полиции, нарушение правил дорожного движения имеется со стороны Назаренко С.Д.

Назаренко С.Д. были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины иных водителей в ДТП и нарушения ими правил дорожного движения суд не усматривает.

Собственником автомобиля LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № является Назаренко Илья Андреевич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД, копией паспорта транспортного средства.

Собственником транспортного средства CHERY TIGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № является Горенчук Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи.

Принадлежность транспортных средств сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, Назаренко С.Д. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В указанном случае ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП несет собственник транспортного средства LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № Назаренко И.А., не исполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Солидарная ответственность собственника и водителя транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение ущерба истцом изначально представлен счет на ремонт от ООО «СВО-Сервис» - официального дилера марки CHERY, в котором истец приобретал автомобиль, на сумму 73 800,00 рублей (л.д. 7).

Позднее представлен счет на ремонт на сумму 88 800,00 рублей (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд принимает во внимание первый счет на ремонт, так указанный счет содержит указание на часовую тарифную ставку (стоимость нормо-часа) и её пересчет в зависимости от фактических нормо-часов на соответствующий вид работ (так, в частности работа автоэлектрика: часовая ставка 10 000,00 рублей в час, 0,5 часов необходимого времени, итого размер оплаты 5 000,00 рублей). Второй счет не содержит такого пересчета и является завышенным. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба, соответствующее ходатайство стороны не заявили, в том числе по вопросу размера утраты товарной стоимости. Истцом не предоставлено доказательств того, что часовая ставка работы автоэлектрика составляет в действительности 20 000,00 рублей в час (19 242,00 рублей минимальный размер оплаты труда в месяц по Российской Федерации в 2024 году). Аналогично и по другим позициям работ.

Суд полагает, что размер восстановительного ремонта автомобиля в первом представленном счете в размере 73 800,00 рублей наиболее точно и достоверно отражает размер причиненного ущерба.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является убытком.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В подтверждение расчета размера утраты товарной стоимости истцом представлен расчет, сделанный с помощью программного средства, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, в указанном расчете стоимость транспортного средства вписана от руки, так как сам размер утраты товарной стоимости определен печатным шрифтом.

Ответчик предоставил аналогичный расчет, который выполнен с использованием этого же программного средства, где стоимость автомобиля и утрата товарной стоимости указаны печатным шрифтом. Суд полагает указанный расчет более достоверным. Более того, представляя указанный расчет, по сути, ответчик не оспаривал утрату товарной стоимости на сумму 12 300,00 рублей по расчету.

При этом суд полагает, что утрата товарной стоимости не может превышать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, так как судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика. Законодательство о защите прав потребителей на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Назаренко Ильи Андреевича в пользу Горенчука Дмитрия Николаевича судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 783,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500,00 рублей в разумных пределах и пропорционально удовлетворённой судом части иска (части иска признанной судом обоснованной).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горенчука Дмитрия Николаевича к Назаренко Илье Андреевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Ильи Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №) в пользу Горенчука Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 800,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 300,00 рублей, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 783,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500,00 рублей.

В остальной части исковые требования Горенчука Дмитрия Николаевича к Назаренко Илье Андреевичу и исковые требования к Назаренко Софье Дмитриевне оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Дело № 33-5647/2024 (в суде первой инстанции № 2-838/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенчука Д.Н. к Назаренко И.А., Назаренко С.Д. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Тюриной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горенчук Д.Н. обратился в суд с иском к Назаренко И.А. и Назаренко С.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 20.12.2023 по вине Назаренко С.Д., управлявшей автомобилем, принадлежавшим Назаренко И.А. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 88 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 75 027 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг – 55 000 руб. и на оплату госпошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2024 иск Горенчука Д.Н. удовлетворен частично, с Назаренко И.А. в пользу Горенчука Д.Н. в возмещение ущерба взыскано 73 800 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля ? 12 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представите...

...ля ? 19 500 руб. и госпошлины ? 2 783 руб. В удовлетворении остальной части иска и требований к Назаренко С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что ответчиком в судебном разбирательстве не приведено ни одного аргумента, которые бы являлись безусловным основанием для принятия их судом и вынесения решения о частичном удовлетворении требований. Судом не исследованы все обстоятельства, которые имеют существенное значение для вынесения законного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражения Назаренко С.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что жалоба направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом и не содержит указания на то, с чем конкретно не согласен заявитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 в 18:10 в г. Хабаровске в районе дома № 37А по ул. Большой водитель Назаренко С.Д., управляя автомобилем, принадлежавшим Назаренко И.А., на скользком участке дороги не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем CHERY TIGGO под управлением водителя Горенчук Е.В. Автогражданская ответственность Назаренко на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанном размере за счет собственника автомобиля Назаренко И.А.

Требуя отмены принятого решения, представитель истца выражает несогласие с размером присужденных сумм.

Рассматривая дело по доводам жалобы, и проверяя решение в обжалуемой части (ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда по вине Назаренко С.Д. не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в подтверждение своего требования о размере ущерба к исковому заявлению приложил счет на оплату, составленный 23.12.2023 ООО «СВО-Сервис» на общую сумму 73 800 руб. В ходе подготовки дела к рассмотрению истец представил счет на оплату за тем же номером от того же числа, составленного ООО «СВО-Сервис» на общую сумму 88 800 руб.

В подтверждение суммы утраты товарной стоимости истец представил распечатку калькуляции расчета УТС автомобиля по ОСАГО и КАСКО 2017/2018 с внесенной рукописно представителем стоимостью автомобиля.

Данных о несении фактических затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы суда представитель истца не изъявила желание заявить ходатайство о проведении экспертизы для оценки ущерба, а также указала, что утрата товарной стоимости подтверждается документами, представленными в дело.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным гражданским процессуальным законом требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом удовлетворены требования истца в указанном размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. В силу изложенного выше обязанность доказать размер ущерба допустимыми доказательствами возложена на истца. Поскольку иных доказательств истец и его представитель не представили, суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам. Выражая несогласия с присужденными суммами, истец и его представитель в суд апелляционной инстанции также не представители дополнительные доказательства, в установленном ГПК РФ порядке не заявили ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками не приведено аргументов для вынесения судом решения об удовлетворении иска в меньшей сумме, опровергаются материалами дела, доводы ответчика и их доказательства были предметом проверки суда первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горенчука Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: