Тырков Дмитрий Валерьевич

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО23,

с участием представителя истца ФИО25,

представителя ответчика ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 к производственному гаражно-строительному кооперативу «Строитель-95» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11, ФИО1, ФИО16 Д.В., ФИО18 Л.В., ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО19 Н.А., ФИО17 М.Н., ФИО12, ФИО8, ФИО21 Н.А. обратились в суд с иском к ПГСК «Строитель-95», в котором просят признать за ними право собственности на гаражные боксы, расположенные в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>, за ФИО11 – гаражный бокс № ****** площадью 18,0 кв.м, ФИО1 – гаражный бокс № ****** площадью 18,1 кв.м, ФИО16 Д.В. гаражный бокс № ****** площадью 18,2 кв.м, ФИО18 Л.В. гаражный бокс № ****** площадью 17,6 кв.м, ФИО4 гаражный бокс № ****** площадью 16,7 кв.м, ФИО24 гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, ФИО5 гаражный бокс № ****** площадью 16,8 кв.м, ФИО19 Н.А. гаражный бокс № ****** площадью 16,1 кв.м, ФИО17 М.Н. гаражный бокс № ****** площадью 16,7 кв.м, ФИО12 гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, ФИО8 гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, ФИО21 Н.А. гаражный бокс № ****** площадью 18,1 кв....

...м.

ФИО11, ФИО1, ФИО16 Д.В., ФИО18 Л.В., ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО19 Н.А., ФИО17 М.Н., ФИО12, ФИО8, ФИО21 Н.А. указали, что под строительство указанных гаражных боксов был выделен земельный участок в бессрочное пользование в/ч 52725. Потом был выполнен проект строительства боксов. Строительство гаража было включено в состав 1 пускового комплекса жилой застройки по <адрес> – Народной воли в <адрес>. Гаражи были включены в очередность застройки жилого комплекса в квартале улиц Народной воли – Куйбышева. Было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому с подземным гаражом. Для строительства гаража был организован ПГСК «Строитель-95». Строительство велось за счет денежных средств членов кооператива, которые полностью выплатили паевой взнос. Земельный участок под строительство гаражей был отведен ПГСК «Строитель-95» в 1995 году. В этом же году государственному предприятию «Строительное управление Уральского военного округа» выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,74 га ранее предусмотренный к проектированию в/ч 52725. На земельном участке возведены два многоквартирных дома, а также 38 гаражных боксов. В 1997 году ПГСК «Строитель-95» заключило договор о совместной деятельности с <адрес> о строительства паркинга для индивидуального транспорта граждан по <адрес> – Народной воли. Строительство велось на основании договора подряда, заключенного в 1997 году между ПГСК «Строитель-95» с индивидуальным частным предприятием «Алгоритм». Строительство было начато в июне 1997 года и закончено в октябре 1998 года. С этого времени члены кооператива используют гаражные боксы по назначению и несут бремя их содержания. Администрацией <адрес> принято решение об узаконении 35 боксов. Техническое состояние гаражных боксов соответствует требованиям законодательства. Зданию гаража присвоен адрес. После завершения строительства многоквартирных домов был сформирован земельный участок. Гараж оказался за его пределами. Администрацией <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После проведения кадастровых работ участку присвоен кадастровый номер. Истцы являются членами кооператива ПГСК «Строитель-95». С сентября 1998 года открыто владеют спорными гаражными боксами. Однако в связи с тем, что права на земельный участок ПГСК «Строитель-95» не оформлены, истцы лишены возможности оформить право собственности на гаражные боксы во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО25 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПГСК «Строитель-95» ФИО26 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Истцы, представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежавшими удовлетерению.

Согласно п.п. 1-3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ законодатель предусмотрел единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 52725 был согласован отвод земельного участка на <адрес> в бессрочное пользование для проектирования жилого дома и подземного гаража.

На основании указанного постановления институтом «Екатеринбургпроект» был выполнен проект строительства № ******/СВ.

Начальником инспекции Госархстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ в/ч 52725 было выдано разрешение № ****** на выполнение строительно-монтажных работ по 10 эт. 130 кв. жилому дому с подземным гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** п/2 ПГСК «Строитель-95» отвод земельного участка по <адрес> в бессрочное пользование для проектирования и строительства подземного гаража для легковых автомашин.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> № ******-а Государственному предприятию «Строительное Управление Уральского военного округа», в том числе за счет земель <адрес>) в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,74 га, ранее предусмотренный к проектированию в/ч 52725.

В 1997 году был заключен договор о совместной деятельности между администрацией <адрес> (администрация) в лице Главы администрации ФИО27, действующего на основании Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с одной стороны и ПГСК «Строитель-95» (застройщик) в лице председателя кооператива ФИО26, действующего на основании Устава ПГСК, по условиям которого администрация на основании проектных материалов и действующих норм и правил согласовывает строительство паркинга для индивидуального транспорта граждан по <адрес> (п. I.I. договора). Администрация предоставляет застройщику список очередников района из числа инвалидов, участников ВОВ, ветеранов труда для включения в дольщики строительства и число членов ПГСК «Строитель-95» на 4 места (п. I.2. договора). Застройщик обязуется включить в число членов ПГСК «Строитель-95» и дольщиков строительства граждан, представленных согласно п. I.2. договора (п. I.3. договора).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру, справок об оплате усматривается, что ФИО11, ФИО1, ФИО16 Д.В., ФИО18 Л.В., ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО19 Н.А., ФИО17 М.Н., ФИО12, ФИО8, ФИО21 Н.А. полностью оплатили паевые взносы за гаражные боксы. Также истцами представлены гарантийные обязательства, датированные 1996 и 1997 годами, согласно которым ПГСК «Строитель-95» гарантировало выделение истцам выделение полностью оплаченных ими гаражных боксов (по одному каждому) в подземном этаже в осях (4-5) (В-Г) по чертежу № ******.

ДД.ММ.ГГГГ главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о присвоении адреса объекту выстроенный гараж, согласно которой объекту присвоен адрес: <адрес> воли, <адрес>. Справка выдана на основании дежурного адресного плана для оформления адреса в натуре и предоставления по месту требования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок выделен и предоставлен под строительство, в том числе, гаражного комплекса в установленном законом порядке, разрешение на строительство объекта недвижимости, в который согласно проекта входил и гаражный комплекс, также было оформлено, проект утвержден, ПГСК «Строитель-95», принимались меры к оформлению своих прав в установленном законом порядке, представлено заключение о соответствии гаража проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКФ 141-10 общее состояние конструкций, оснований и фундаментов здания подземно-надземного гаража на 38 автомобилей по <адрес> – Народной воли оценивается как работоспособное.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как изложенное свидетельствует, что истцы владеют гаражными боксами как собственники более 15 лет.

В связи с этим суд считает возможным признать за ФИО11 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 18,0 кв.м, ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 18,1 кв.м, ФИО16 Д.В. право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 18,2 кв.м, ФИО18 Л.В. право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 17,6 кв.м, ФИО4 право собственности на право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 16,7 кв.м, ФИО24 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, ФИО5 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 16,8 кв.м, ФИО19 Н.А. право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 16,1 кв.м, ФИО17 М.Н. право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 16,7 кв.м, ФИО12 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, ФИО8 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, ФИО21 Н.А. право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 18,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 18,0 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 18,1 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 18,2 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 17,6 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 16,7 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 16,8 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 16,1 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 16,7 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО12 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 17,8 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 18,1 кв.м, расположенный в подвале здания подземного гаража жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года № 2-2136/2019

66RS0007-01-2019-001701-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закирову Альфиру Касимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Закирову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 73 815 рублей 80 копеек.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании государственной пошлины в сумме 2 414 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у истца на основании полиса <данные изъяты>.

14.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тыркова Д.В.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» отремонтировало указанный автомобиль, стоимость ремонта составила 7...

...3 815 рублей 80 копеек.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Закирова А.К. на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Закиров А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо Тырков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у истца на основании полиса <данные изъяты>.

14.09.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тыркова Д.В.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» отремонтировало указанный автомобиль, стоимость ремонта составила 73 815 рублей 80 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. договором наряд-заказа на работы №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Закирова А.К. на момент ДТП застрахована не была.

Закирову А.К. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 73 815 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 414 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закирову Альфиру Касимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Закирова Альфира Касимовича в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 73 815 (семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья