Баранович Эдуард Михайлович

Дело № 2а-4250/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 год г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Баранович Эдуарду Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу налог на транспорт в размере 13926 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 2684.48 рублей, пени за неуплату налога на землю в сумме 0.54 рублей.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного ...

...органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлен, в том числе и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-676 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об упНУте налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит:

- транспортное средство «TOYOTA TOYOACE» г/н №, транспортное средство «LEXUS SGX470» г/н №, транспортное средство «PEUGEOT308» г/н №.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налогово ставки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.1. ст. 363 НК РФ ( в ред. до 23.11.2015г.) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако ФИО1 не уплачен налог на транспорт, в связи с чем с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу административного истца МРИФНС России № по <адрес> налог на транспорт с физических лиц в сумме 13926 рубля, а также пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 2684.48 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

В соответствии с ФЗ от 04.10.2014г. №284-ФЗ « О налоге на имущество», гл. 32 ч.2. НК «О налоге на имущество» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогооблажения.

Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения.

В соответствии с п.2. ст. 5 Закона РФ « О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого гожа, представленными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании п 9 ст 5 Закона уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, таким образом, срок уплаты налога на имущество за 2014 год – 01.10.2015г.

Также из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок ( выписка представлена в материалы дела), однако налог на землю административным ответчиком также не уплачен. Согласно представленному расчету административного истца неуплата пени составляет 0.54 рубля.

Заказным письмом с уведомлением в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации ( ее законному или уполномоченному представителю ) или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени указанная сумма задолженности, а именно налог на транспорт с физических лиц в сумме 13926 рублей, пени в размере 2684.48 рублей, пени за неуплату налога на землю в сумме 0.54 рублей не погашена.

Административный ответчик факт несвоевременной уплаты налога на транспорт, а также налога на доходы с физических лиц, пени не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Баранович Эдуарду Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,пени за неуплату налога на землю - удовлетворить.

Взыскать с Баранович Эдуарда Михайловича, проживающего в городе Красноярске по пр.Красноярский рабочий, 175-15, в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю налог на транспорт в размере 13926 рубля, пени за неуплату в размере 2684.48 рублей, пени за неуплату налога на землю в сумме 0.54 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Богдевич Н.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в <адрес> <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что управляя автомобилем он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, остановился на светофоре, дождавшись включения разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки в дополнительной секции), совершил маневр левого поворота в направлении <адрес>, после чего был остановлен инспектором полка ДПС. При составлении протокола и вынесении постановления нарушены его права поскольку протокол и постановление является неполным, немотивированным, без оценки обстоятельств дела, с указанием несуществующих адресных данных. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжаловать постановление в указанный срок не имел возможности, в связи с нахождением в служебной командировке. Просит постановлен...

...ие отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, согласно материалам дела заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, представил доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд (командировочное удостоверение, свидетельствующее об отсутствии в городе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дне и времени его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 пояснил, что в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> не далеко от регулируемого перекрестка и видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр поворота налево со стороны <адрес> в то время, когда дополнительная разрешающая секция светофора не горела, а тогда, когда горел разрешающий сигнал для встречного движения, пропустив встречный автомобиль и поехав в образовавшееся «окно».

Судья, исследовав и огласив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (дополнительной секции), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС и его пояснения данными им в судебном заседании, видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела и просмотренной в зале суда из которой видно, что движение транспортного средства осуществления поворота на лево осуществляется на запрещающий сигнал светофора (не горящую дополнительную стрелку).

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе об отсутствии события правонарушения противоречат материалам дела и судьей не принимаются, расцениваются как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ судьей не установлено обстоятельств нарушения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в его присутствии, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление № ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО4 от 25.11.2014г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО4 от 25.11.2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова