Тырсин Максим Григорьевич

Дело №2-43/2024 (2-1609/2023)

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 января 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием истца Тороповой В.А.,

представителя истца – адвоката Зинченко Г.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков Тырсина М.Г., Тырсиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой ФИО8 к Тырсину ФИО9, Тырсиной ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Торопова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Тырсину М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в нем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Её жилой дом расположен на расстоянии 2 метров от границы смежных земельных участков № и № по <адрес>. Когда у нее возникла необходимость отремонтировать стену своего жилого дома, ответчик не пустил ее, пояснив, что это его земельный участок. В связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру, который произвел уточнение границ земельных участков и подтвердил, что граница ее земельного участка и ответчика проходит на расстоянии 2-х метров от стены ее дома. Просит суд с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к стене дома, расположенного по <адрес> со стороны земельного участка ответчика, расположенного по <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размер...

...е 15000 рублей и за составление заключения кадастрового инженера в размере 3000 рублей.

Истец Торопова В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просит иск удовлетворить. Пояснила, что ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по <адрес>. Дом расположен на расстоянии двух метров от границы смежного земельного участка ответчика. Ответчик препятствует ей отремонтировать стену своего дома, говорит, что это его территория. Она вызвала кадастрового инженера, который провел межевание и установил, что ее дом находится на границе смежных земельных участков ее и ответчика.

Представитель истца адвокат Зинченко Г.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тырсина Т.С., которая в судебном заседании не возражала против исковых требований, не согласна с суммой заявленных истцом судебных расходов.

Ответчик Тырсин М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что препятствия он чинит, не согласен с суммой судебных расходов.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве специалиста, кадастровый инженер Пацук Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заключение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) постройки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Торопова В.А. является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу принадлежит жилой дом, находящийся на данном земельном участке, площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащий ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка, площадью 1035+/-10 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 85,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является Тырсина Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный план домовладения № по <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана, выполненного в 2022 году, земельный участок Тороповой В.А. с кадастровым номером № имеет следующие координаты:

Н1 –Х – 351489,37, Y – 2283243,77,

Н2 – Х – 351501,16, Y – 2283266,10,

Н3 – Х – 351501,56, Y – 2283266,98,

Н7 – Х – 351502,38, Y – 22832668,80,

Н8 – Х – 351478,30, Y – 2283283,39,

Н4 – Х – 351477,27, Y – 2283281,67,

Н5 – Х – 351473,98, Y – 2283276,19,

Н6 – Х – 351464,46, Y – 2283257,93.

Согласно заключения кадастрового инженера Пацука Е.А № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году произведен обмер земельного участка Тороповой В.А., по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план.

В 2022 г. произведен обмер смежного земельного участка Тырсиной Т.С., по адресу: <адрес>. Провели межевание без учета границ, описание местоположение которых содержалось в межевом плане Тороповой В.А. В результате общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была установлена по фундаменту жилого дома, принадлежащего Тороповой В.А. При этом, границы земельного участка, принадлежащего Тороповой В.А., согласно выданному межевому плану, должны были располагаться на расстоянии 2,2 м от жилого дома.

Также представлена схема, отображающая взаимное пересечение проектируемых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и границ уточненного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

На основании изложенного, судом установлено, что границы смежных земельных участков истца и ответчика проходят на расстоянии 2,2 м. от стены дома истца. То есть оснований ответчику чинить препятствия истцу в доступе к стене дома не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика Тырсиной Т.С. не чинить препятствия в доступе к стене дома, расположенного по <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей на представителя и 3000 рублей за составление заключения кадастрового инженера.

В подтверждение расходов, истцом представлена квитанция № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 15000 рублей, выданная Тороповой В.А. адвокатом Зинченко Г.А. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей, выданная ФИО2 ООО «Призма».

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из сведений о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в Оренбургской области, утвержденных советом Адвокатской палаты Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28.10.2003 № 134-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 20.12.2004 № 163-ФЗ), следует:

П.п.1.1 «Разовая юридическая помощь»

- устная консультация – от 1 500,00руб.;

- письменная консультация - от 3 000,00руб.;

- составление запросов - от 1 000,00руб.;

ознакомление с документами:

- в адвокатском образовании- от 3 000,00руб.;

- в месте нахождения документов (в том числе в суде, административном органе - от 7 000,00руб.;

- правовая экспертиза документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.)- от 10 000,00руб.;

Составление проектов договоров, контрактов, уставов - от 8 000,00руб..

П.п. 1.3 «Гражданское судопроизводство»

- гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам - от 10-15%;

- изучение материалов дела (1 том)- от 5 000,00руб.;

- составление искового заявления, кассационной и иной жалобы, претензии, или иного документа- от 10 000,00руб.;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 6 000,00руб.;

- участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) - от 10 000,00руб.

С учетом вышеназванных норм права, количества судебных заседаний, в которых принимала участие в качестве представителя истца адвокат Зинченко Г.А., объема оказанной ей юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Тырсиной Т.С. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тороповой ФИО11 к Тырсину ФИО12, Тырсиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Тырсину ФИО14 не чинить препятствия в пользовании истцу Тороповой ФИО15 земельным участком, расположенным вдоль стены ее жилого дома по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий городской округ <адрес>, а именно в проведении работ по уборке и облагораживании территории.

Взыскать с ответчика Тырсиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу истца Тороповой ФИО17 судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.