Тыртов Александр Сергеевич

Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-12406/2017

Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Тыртова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Т.В. Юсуповой к А.С. Тыртову о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Тыртова в пользу Т.В. Юсуповой сумму долга по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 848 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 903 рубля 41 копейку, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с А.С. Тыртова в пользу Т.В. Юсуповой проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Центрального банка России на сумму 350 000 рублей начиная с 24 мая 2016 года и до дня исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.С. Тыртова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.В. Юсуповой, возражавшей против довод...

...ов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.В. Юсупова обратилась в суд с иском к А.С. Тыртову о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года между Т.В. Юсуповой и А.С. Тыртовым был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN NOTE 1.6 Elegance» за 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом .... вышеуказанного договора ответчик обязался рассчитаться по договору равными долями в течение 7 месяцев с момента заключения договора по 50 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче покупателю в собственность автомашины, что подтверждается условиями договора купли-продажи.

В нарушение требований пункта .... договора ответчик свои обязанности по оплате не исполнил, ни один из платежей не произвел.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 декабря 2016 года в размере 120 341 рубль 15 копеек и начиная с 6 декабря 2016 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета процентной ставки рефинансирования на имеющуюся задолженность, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 903 рубля 41 копейку, расходов по оплате юридических услуги 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что А.С. Тыртов за автомобиль рассчитался полностью, что подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2014 года с указанием стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.С. Тыртов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств недействительности или фиктивности представленного ответчиком и ранее представленного в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) экземпляра договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2014 года по условиям которого им у истца приобретен автомобиль за 300 000 рублей, которые истцом получены.

В суде апелляционной инстанции А.С. Тыртов доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что им были подписаны два варианта договора купли-продажи автомобиля. Один предполагавший приобретение автомобиля в рассрочку по цене 350 000 рублей, и второй предполагавший приобретение автомобиля по цене 300 000 рублей, но с полной оплатой при заключении договора. В итоге между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 300 000 рублей, при заключении которого стоимость автомобиля по цене 300 000 рублей была полностью им выплачена истцу при подписании договора купли-продажи. В связи с полной оплатой стоимости автомобиля по договору купли-продажи, ему по акту приема передаче был передан автомобиль.

Истец Т.В. Юсупова возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля за 350 000 рублей с условием оплаты в рассрочку на 7 месяцев по 50 000 рублей в месяц. Денежные средства при заключении договора ей выплачены не были. В последующем А.С. Тыртов попросил подписать второй вариант договора, содержащий условие о произведенной оплате стоимости автомобиля. Указанную просьбу он объяснил тем, что в органах ГИБДД отказываются регистрировать автомобиль по договору купли-продажи с условием продажи автомобиля в рассрочку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требования Т.В. Юсуповой о взыскании с ответчика задолженности мотивированы тем, что 10 января 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN NOTE 1.6 Elegance» за 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом .... вышеуказанного договора ответчик обязался рассчитаться по договору равными долями в течение 7 месяцев с момента заключения договора по 50 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче покупателю в собственность автомашины, что подтверждается договором купли-продажи.

В нарушение условий договора ответчик свои обязанности по оплате не исполнил, ни один из платежей не произвел.

В подтверждение своих возражений против предъявленных к нему исковых требований А.С. Тыртовым суду представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между сторонами 10 января 2014 года с указанием цены автомобиля 300 000 рублей, из которого следует, что деньги в сумме 300 000 рублей за проданный автомобиль Т.В. Юсупова получила полностью.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10 января 2014 года автомобиль марки «NISSAN NOTE 1.6 Elegance» передан Т.В. Юсуповой покупателю А.С. Тыртову.

При этом, как установлено судом первой инстанции, именно вариант договора купли-продажи, содержащий указание о получении продавцом денежных средств в размере 300 000 рублей за автомобиль, был представлен А.С. Тыртовым в органы ГИБДД при его регистрации в качестве собственника транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, что подтверждено пояснениями истца Т.В. Юсуповой и фактом нахождения у нее оригинала договора с рассрочкой платежа (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, договором, представленным ответчиком, не подтверждается факт передачи денежных средств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно распределено бремя представления доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 данного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В качестве доказательств своих доводов об исполнении обязательств по оплате приобретенного автомобиля ответчиком А.С. Тыртовым представлены договор купли-продажи, содержащий указание о цене договора в размере 300 000 рублей, о получении продавцом денежных средств за автомобиль в указанном размере и акт приема передачи автомобиля от 10 января 2014 года.

Таким образом, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля следует, что его стоимость определена сторонами в размере 300 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. При этом продавцом Т.В. Юсуповой обязательства по передаче автомобиля покупателю исполнены. Автомобиль покупателем принят.

Вместе с тем при наличии в представленном ответчиком договоре купли-продажи оговорки о том, что стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания договора, истцом Т.В. Юсуповой какие-либо допустимые доказательства отсутствия указанной оплаты в размере 300 000 рублей не представлены.

Т.В. Юсупова 10 января 2014 года подписала договор купли-продажи, согласившись с его содержанием, в том числе в части оплаты отчуждаемого имущества за 300 000 рублей и получения указанных денежных средств до подписания договора, что является подтверждением надлежащего исполнения А.С. Тыртовым указанного договора купли-продажи, пока не доказано обратное.

В указанном случае не составление дополнительной расписки о передаче денег при наличии подписанного договора купли-продажи с оговоркой о получении стоимости автомобиля продавцом, не свидетельствует о неисполнении покупателем договора купли-продажи в одностороннем порядке. Наоборот, доводы истца о недействительности договора купли-продажи по цене стоимостью автомобиля 300 000 рублей, и об отсутствии оплаты по договору купли-продажи автомобиля по цене стоимостью 350 000 рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений представленного ответчиком А.С. Тыртовым договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля позволяет сделать вывод о том, что действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены сторонами договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля за 300 000 рублей был подписан без оплаты, лишь для регистрации нового собственника в органах ГИБДД, поскольку подписание данного договора сторонами не оспаривается.

Ссылаясь, по существу, на мнимость заключенного сторонами договора со стоимостью автомобиля 300 000 рублей, истец Т.В. Юсупова требования о признании его недействительным не предъявляла, доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представила.

Учитывая изложенное, не подтвержденное какими-либо доказательствами голословное утверждение истца о правовой природе представленного ответчиком договора купли-продажи, заявленное в суд через 1 год 11 месяцев после заключенного договора, о том, что между ней и А.С. Тыртовым был заключен договор купли-продажи на иных условиях и расчет по нему не произведен, не может быть принято во внимание.

При этом стороной ответчика представлены доказательства о наличии у ответчика А.С. Тыртова денежных средств, достаточных для приобретения в январе 2014 года автомобиля у Т.В. Юсуповой по цене 300 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств неисполнения А.С. Тыртовым обязательств по договору купли-продажи от 10 января 2014 года, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В. Юсуповой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Татьяны Валерьевны Юсуповой к Александру Сергеевичу Тыртову о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-8002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной

с участием истца А.С. Тыртова и его представителя Р.Н. Федорова,

ответчика А.Р. Крыловой,

представителя ответчика В.Н. Исаева – В.В. Федорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртова А.С. к Исаеву В.Н., Крыловой А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тыртов А.С. обратился в суд с иском к Исаеву В.Н., Крыловой А.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Исаева В.Н., принадлежащего на праве собственности Крыловой А.Р., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Тыртова А.С., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Исаев В.Н., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования №109, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила – 82 653 руб. 67 коп., без учета износа – 117 954 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 117 954 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., п...

...очтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб.

В судебном заседании сторонами было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Из условий мирового соглашения, которое стороны просили утвердить, следует:

1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчики солидарно обязуются уплатить истцу согласованную сторонами сумму 115 000 руб. в том числе включающую в себя судебные расходы. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчикам.

2. Указанные в п.1 мирового соглашения суммы уплачиваются истцу в следующем порядке:

2.1. 45 000 рублей уплачивается ответчиком в момент подписания данного мирового соглашения.

2.2. 23 333 рублей уплачивается ответчиком до 30.10.2023;

2.3. 23 333 рублей уплачивается ответчиком до 30.11.2023;

2.3. 23 334 рублей уплачивается ответчиком до 30.12.2023.

3. Оплата сумм, указанных в п.1 мирового соглашения, производится наличными, о чем составляется расписка или путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: <номер изъят> в «<данные изъяты>», код подразделения <номер изъят>, адрес подразделения <адрес изъят>, БИК: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>, КПП: <номер изъят>, корр. счёт: <номер изъят>.

4. В случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения в части суммы (п. 1), сроков (п. 2) или порядка (п. 3) выплаты денежных средств, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма ущерба в размере 117 954 рубля, оценка 8 000 рублей, государственная пошлина 3 719 рублей в порядке, установленном в п.2 ст. 153.11 ГПК РФ, за вычетом сумм ранее переданных истцу в рамках настоящего мирового соглашения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчики передали истцу денежные средства в размере 45 000 рублей (пункт 2.1. мирового соглашения), а истец получил денежные средства в указанном размере.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тыртовым А.С., с одной стороны, Крыловой А.Р., и Исаевым В.Н., в интересах которого по доверенности действует ФИО1, с другой стороны, по условиям которого:

1) По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Исаев В.Н., Крылова А.Р. солидарно обязуются уплатить Тыртову А.С. согласованную сторонами сумму 115 000 рублей, в том числе включающую в себя судебные расходы. В остальной части Тыртов А.С. отказывается от исковых требований к Исаеву В.Н., Крыловой А.Р..

2) Указанные в пункте 1 мирового соглашения суммы уплачиваются Тыртову А.С. в следующем порядке:

2.1. 45 000 рублей уплачивается Исаевым В.Н., Крыловой А.Р. в момент подписания данного мирового соглашения.

2.2. 23 333 рублей уплачивается Исаевым В.Н., Крыловой А.Р. до 30.10.2023;

2.3. 23 333 рублей уплачивается Исаевым В.Н., Крыловой А.Р. до 30.11.2023;

2.3. 23 334 рублей уплачивается Исаевым В.Н., Крыловой А.Р. до 30.12.2023.

3) Оплата сумм, указанных в пункте 1 мирового соглашения, производится наличными, о чем составляется расписка или путем перечисления Исаевым В.Н., Крыловой А.Р. денежных средств на расчетный счет Тыртова А.С.: <номер изъят> в «<данные изъяты>», код подразделения <номер изъят>, адрес подразделения <адрес изъят>, БИК: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>, КПП: <номер изъят>, корр. счёт: <номер изъят>.

4) В случае нарушения Исаевым В.Н., Крыловой А.Р. условий настоящего мирового соглашения в части суммы (пункта 1), сроков (пункта 2) или порядка (пункта 3) выплаты денежных средств, с Исаева В.Н., Крыловой А.Р. в солидарном порядке подлежат взысканию сумма ущерба в размере 117 954 рубля, оценка 8 000 рублей, государственная пошлина 3 719 рублей в порядке, установленном в пункте 2 статьи 153.11 ГПК РФ, за вычетом сумм ранее переданных Тыртову А.С. в рамках настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.Р. Хакимзянов