Тыртышная Ирина Валерьевна

Дело № 2а-4172/2022

55RS0003-01-2022-005769-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А, административное дело № 2а-4172/2022 по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., УФССП России по Омской области о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что 24.07.2020 судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске в пользу ООО «Бастион» с должника Т.И.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 64 344, 42 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1065, 17 руб., выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 возбуждено и/п №-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе и/п административный истец 12.08.2022 обратился на официальный портал ФССП России, где было установлено, что указанное и/п 19.04.2022 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И.Ю. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, по истечении длительного времени, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и/п в адрес ООО «Бастион» не направлены, удерживаются в отделе судебных приставов. Указанные действия судебно...

...го пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании и/п, лишают права на обжалование указанного постановления, нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, следовательно нарушают право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

На основании изложенного просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ввиду его пропуска по независящим от ООО «Бастион» причинам; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.Ю. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по и/п №-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И.Ю. в части ненаправления постановления об окончании и/п №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и/п №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И.Ю. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежаще; представила отзыв по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Т.И.В. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что 24.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-2220/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Т.И.В. в пользу ОАО «Урса Банк» задолженности по кредитному договору в размере 64 344 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1065, 17 руб.

На основании указанного исполнительного документа 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ш.Д.Б. возбуждено и/п №-ИП.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И.Ю. указанное и/п было окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (сумма, выисканная по ИП, составила 0 руб.).

В п. 2 постановления указано возвратить исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-2220/2010, вступившему в законную силу 27.08.2020, о взыскании с Т.И.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 65 409, 59 руб.

В п. 3 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 упомянутого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Так п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалы дела не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании и/п №-ИП, исполнительного документа.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем И.Т.И.Ю. не были соблюдены требования п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить взыскателю копию постановления от 19.04.2022, исполнительный документ в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (на дату подачи административного иска в суд 4 месяца неосуществления установленных законом действий).

Суд отмечает, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также наличие в общем доступе информации об исполнительном производстве не освобождает судебного пристава-исполнителя от предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как и исполнительного документа. Кроме того, указанные действия являются правом, а не обязанностью взыскателя и должника.

Применительно к указанному ненаправление взыскателю постановления об окончании и/п, равно как и исполнительного документа, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И.Ю.

Таким образом, дополнительного признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания и/п в рамках настоящего спора не требуется, поскольку судом было установлено отсутствие доказательств такой отправки, бездействие должностного лица в данной части.

Согласно п. 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Факт утраты исполнительного документа в рамках настоящего спора не установлен, доказательств обратному не представлено.

Более того, в материалы дела представлено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 21.09.2022, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, согласно которому постановление об окончании и/п №-ИП от 19.04.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Применительно к указанному оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании и/п, исполнительного документа не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом установлена.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом того обстоятельства, что доказательств отправки постановления об окончании и/п №-ИП, исполнительного документа, стороне взыскателя не представлено, ООО «Бастион» узнало о нарушении его прав 12.08.2022, с настоящим административным иском в суд общество обратилось 16.08.2022, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И., УФССП России по Омской области о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И.Т.И. в части направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 марта 2021 года, исполнительного документа – судебного приказа от 24 июля 2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 60 - мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-2220/2020, в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Холявкина Я.А Дело № 33а-1077/2023

2а-4172/2022

55RS0003-01-2022-005769-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И., УФССП России по Омской области о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И., УФССП России по Омской области о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. в части направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 02 марта 2021 года, исполнительного документа – судебного приказа от 24 июля 2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 60 - миро...

...вым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-2220/2020, в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование, что 24.07.2020 судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске в пользу ООО «Бастион» с должника Тыртышной И.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 64 344,42 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 065,17 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство № <...>. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства административный истец 12.08.2022 обратился на официальный портал ФССП России, где было установлено, что указанное исполнительное производство 19.04.2022 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.Ю. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, по истечении длительного времени, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены, удерживаются в отделе судебных приставов. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, лишают права на обжалование указанного постановления, нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат, как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, следовательно, нарушают право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Просил суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ввиду его пропуска по независящим от ООО «Бастион» причинам; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.Ю. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № <...> и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.Ю. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства № <...> в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № <...>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.Ю. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Тыртышная И.В. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец ООО «Бастион» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке в настоящем деле имеются.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (п. 2).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 02.03.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 65 409,59 рублей с должника Тыртышной И.В. в пользу взыскателя ООО «Бастион»

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.Ю. указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «Бастион» по адресу: <...>.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 являются незаконными, ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований суд первой инстанции основывает на том, что в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 и исполнительный документ взыскателю не направлены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о бездействии судебного пристава в ходе исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении указанных документов. В опровержение выводов районного суда административным ответчиком представлен скриншот АИС ФССП России, из которого следует, что 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Такая обязанность по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства на должное лицо возложена положением ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией, копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2022 направлена в адрес взыскателя – 19.04.2022, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Сведений о том, что права и законные интересы взыскателя в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не представлено, более того, постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом и в настоящее время проводятся исполнительные действия, несогласия с этим обстоятельством из апелляционной жалобы не следует.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено, само по себе ненаправление исполнительного листа взыскателю одновременно с копией постановления об окончании исполнительного производства не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Признание бездействия незаконным всегда имеет целью восстановление нарушенного таким бездействием права административного истца, что в данном случае не представляется возможным, поскольку исполнительное производство возобновлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом того, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2022 административным ответчиком направлена в адрес взыскателя, что подтверждено доказательствами, указанное постановление отменено, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 19.04.2022 и оригинала исполнительного документа подлежит отмене с отказом административному истцу в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований к вмешательству в постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия не усматривает, административным истцом решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 2022 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. в части ненаправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 02 марта 2021 года, исполнительного документа – судебного приказа от 24 июля 2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 60 - мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-2220/2020, в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи