Тырышкин Максим Анатольевич

Дело № 2-1303/2025

УИД: 22RS0066-01-2025-001217-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул 17 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина М.А. к Каракасидис Е.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Тырышкин М.А. обратился в суд с иском к Каракасидис Е.Г. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 5 декабря 2024 между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в рамках которого он передал продавцу задаток в размере 30 000 руб. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен в связи с отказом продавца от совершения данной сделки, то переданные ответчику денежные средства подлежат возврату в двойном размере, однако ответчик их неправомерно удерживает, чем нарушает его права.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Каракасидис Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», положений статьи 167 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Указанное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от исковых требований истцом Тырышкиным М.А. заявлен добровольно, процессуальные последствия заявленного требования об отказе от иска истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении, из заявления следует, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в досудебном порядке.

Суд принимает отказ от иска, так как в данном случае он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Из положений части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», следует, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может решить вопрос о прекращении производства по делу.

Согласно чеку по операции от 5 марта 2025 года Тырышкиным М.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной при подаче государственной пошлины, то есть 2 800 руб. 00 коп. (4 000 * 70 / 100).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из заявления об отказе от иска следует, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. Кроме того, в данном заявлении не содержится просьба о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания невозвращенной части государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Тырышкина М.А. от иска к Каракасидис Е.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Производство по делу по иску Тырышкина М.А. к Каракасидис Е.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тырышкину М.А. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по чеку по операции от 5 марта 2025 года, в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А. А. Хомчук

Дело № 2-4849/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полянской Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тырышкину М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тырышкину М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 61115 руб. 31 коп. (просроченный основной долг) и в счет возврата уплаченной госпошлины 2 033 руб. 46 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА Банк и Тырышкин М.А. (Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты (овердрафта) НОМЕР, по условиям которого сумма установленного кредита составила 100000 руб.; проценты за пользование кредитом 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100000 руб. Заемщик не надлежаще исполнял условия соглашения о кредитовании, в результате чего образовалась задолженность в размере 61115 руб. 31 коп. (просроченный основной долг).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного за...

...седания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен об исковых требованиях, о времени и месте судебного заседания. Уведомление в деле, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что Тырышкин М.А. обратился в Банк с Анкетой-Заявлением на получение Кредитной карты, также им подписано кредитное предложение о заключении с ним Соглашения о кредитовании, согласно которому лимит кредитования 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 32,99 % годовых.

Из кредитного предложения также усматривается, что Тырышкин М.А. получил Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания настоящего Кредитного предложения. С условиями кредитования, указанными в настоящем Кредитном предложении, с Тарифами Тырышкин М.А. был ознакомлен и полностью согласен (л.д. 25).

Согласно п. 2.1 Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Общие условия выдачи Кредитной карты) Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий выдачи Кредитной карты предусмотрено, что под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между Банком и Тырышкиным М.А.. путем акцептирования Банком предложения ответчика было заключено Соглашение о кредитовании НОМЕР и Банк осуществил Тырышкину М.А. перечисление денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Общих условий выдачи Кредитной карты Клиент в течение действия Соглашения о кредитовании обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по Кредиту на Дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования; проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7 с учетом п. 3.8 настоящих Общих условий кредитования; комиссию за обслуживание счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются Клиентом отдельно.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий выдачи Кредитной карты все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании должны быть осуществлены Клиентом полностью, без каких-либо зачетов и выставлении встречных требований, таким образом, чтобы Банк получил причитающуюся ему по Соглашению о кредитовании сумму в полном объеме, без вычета из не впоследствии каких-либо налогов, комиссий или иных удержаний.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете Кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением неустойку в размере 1 5 от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просрочки задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 руб.

Тырышкин М.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно расчету задолженности, задолженность Тырышкина М.А. по кредиту составляет 61115 руб. 31 коп. (просроченный основной долг).

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, возражений против правильности расчета и размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 033 руб. 46 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Тырышкина М.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 61115 руб. 31 коп. (просроченный основной долг).

Взыскать с Тырышкина М.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» возврат госпошлины 2 033 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г.Полянская

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-2366

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чудинова Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Тырышкина Максима Анатольевича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года,

по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тырышкину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Юргинского городского суда от 26 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тырышкину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

26.12.2018 в Юргинский городской суд поступила апелляционная жалоба Тырышкина М.А. на указанное решение суда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Тырышкина Максима Анатольевича на решение Юргинского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1629/2018 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тырышкину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В частной жалобе Тырышкин М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что им не бы...

...л пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На частную жалобу представителем Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятии.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тырышкину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов вынесена 26 ноября 2018 года. По заявлению ответчика от 03.12.2018, поданному с пропуском пятнадцатидневного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 232.4, решение в мотивированной форме составлено 08.12.2018. Таким образом, началом течения срока обжалования считается 09.12.2018 года, а последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.12.2018.

Апелляционная жалоба подана в Юргинский городской суд лично ответчиком Тырышкиным М.А. 26 декабря 2018 года (вх. № 20716), то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования судебного акта, и не заявлено о его восстановлении.

При этом, Тырышкиным М.А. были получены исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41), ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, в связи с чем, он был осведомлен о порядке, в котором рассматривается дело и о рассмотрении иска Юргинским городским судом Кемеровской области.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат иных достоверных доказательств того, что у Тырышкина М.А. имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали выполнить необходимые процессуальные действия в течение установленного пятнадцатидневного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Тырышкина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Т.М. Чудинова