Тыщенко Влада Андреевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-31485/2024

№ 2а-2255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тыщенко Влады Андреевны к Администрации города Сочи об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Тыщенко Влады Андреевны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

установила:

Тыщенко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказ Администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства № 24369860 от 6 июля 2022 года в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о предоставлении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязании Администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства заключить соглашение о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 квадратных метров, расположенного по адресу: ............ образованного посредством перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала ........ 257 квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности административного истца; считать утвержденной схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства...

... площадью 998 квадратных метров; указать, что вынесенное решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет на основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно координатам, указанным в схеме; обязании Администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства заключить соглашение о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 квадратных метров.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что письмом Администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ввиду того, что, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:6010 - земли под домами индивидуальной жилой застройки, такой вид разрешенного использования не установлен правилами землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, образование земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории может привести (из-за ограничений по высоте строительства жилых домов) к невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленной целью. Кроме того, образование земельного участка, согласно представленной схеме, приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.д. Административный истец полагает отказ незаконным и необоснованным.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Тыщенко В.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Тыщенко В.А. подала апелляционную, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тыщенко В.А. по доверенности Токан В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Перекрестов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Тыщенко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 763 квадратных метров.

Административным истцом изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:6010 площадью 763 квадратных метров, до 998 квадратных метров, путем перераспределения земельного участка, находящегося в частой собственности и земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0407006, площадью 257 квадратных метров.

Тыщенко В.А. обратилась к административному ответчику с заявлением предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

По итогам рассмотрения заявления департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской-округ город Сочи Краснодарского края, Тыщенко В.А. отказано в оказании испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории предусматривается образование земельного участка площадью 998 квадратных метров, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 763 квадратных метров, находящегося в частной собственности и свободных земель, площадью 257 квадратных метров. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Такой вид разрешенного использования земельного участка не установлен Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решениями Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202. Указанными Правилами установлен вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Также по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, утвержденные Приказом Федерального агентства воздушного транспорта «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи» №649-П от 3 сентября 2021 года. Указанная зона устанавливает ограничения по высоте строительства жилых домов и подразумевает особые условия его использования. Образование земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленной целью.

Кроме того, образование земельного участка согласно представленной схеме, приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.п. В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории общего пользования не подлежат приватизации.Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года административные исковые требования Тыщенко В.А. удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства № 24369860 от 6 июля 2022 года в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о предоставлении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Суд обязал администрацию города Сочи повторно рассмотреть заявление Тыщенко В.А. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

На основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из оспариваемого ответа одним из оснований для отказа предоставления муниципальной услуги явилось то обстоятельство, что земельный участок площадью 257 квадратных метров, который административный истец просит перераспределить, является землями общего пользования частью внутриквартального прохода/проезда.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 21 марта 2024 года № 4421/21.01-11, предоставленному по запросу суда первой инстанции, согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ГИСОГД), земельный участок с кадастровым номером ........ не находится в границах красных линий.

По сведениями ГИСОГД предложенный к формированию земельный участок, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, является территорией общего пользования, через которую осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ (улица Ворошиловградская).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится территориям общего пользования, в связи с чем, не может быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении Тыщенко В.А. муниципальной услуги соответствуют указанным нормам права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания незаконными решения органа местного самоуправления как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судебной коллегией установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не проверил, является ли испрашиваемый земельный участок частью внутриквартального прохода и проезда общего пользования, а также наличие красных линий с целью установления границ территорий общего пользования в пределах испрашиваемого земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом первой инстанции факт отнесения испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования установлен на основании сведений ГИСОГД, в связи с чем, назначении судебной экспертизы для установления данного факта явилось нецелесообразным.

Оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыщенко Влады Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Сергеева С.С. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тыщенко В.А. по доверенности Токан В.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Тыщенко Влады Андреевны к Администрации города Сочи об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Тыщенко В.А. по доверенности Токан В.С., судебная коллегия

установила:

Тыщенко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года № об отказе в заключение соглашения о предоставлении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Просила суд возложить на администрацию г. Сочи обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> образованного посредством перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, площадью 257 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности административного истца; считать утвержденной схему расположения земельного участка ...

...на кадастровом плане территории; указать, что вынесенное решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет на основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно координатам, указанным в схеме; заключить соглашение о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 кв. м.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года административные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2024 года, представитель Тыщенко В.А. по доверенности Токан В.С. просит судебные акты отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи 20 декабря 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тыщенко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», площадью 763 кв. м.

Административным истцом изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь указанного земельного участка до 998 кв. м путем перераспределения земельного участка, находящегося в частой собственности, и земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 257 кв. м.

Тыщенко В.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

По итогам рассмотрения заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края административному истцу отказано в оказании испрашиваемой муниципальной услуги решением от 6 июля 2022 года №

В обоснование отказа указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Такой вид разрешенного использования земельного участка не установлен Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решениями Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. Указанными Правилами установлен вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Также по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, утвержденных приказом Федерального агентства воздушного транспорта «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи» от 3 сентября 2021 года № 649-П. Указанная зона устанавливает ограничения по высоте строительства жилых домов и подразумевает особые условия его использования. Образование земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленной целью.

Кроме того, образование земельного участка согласно представленной схеме приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.п.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из законности оспариваемого отказа ввиду отнесения испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории общего пользования не подлежат приватизации.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

На основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа предоставления муниципальной услуги послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок площадью 257 кв. м отнесен к землям общего пользования, поскольку является частью внутриквартального прохода/проезда.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 21 марта 2024 года № 4421/21.01-11, предоставленного по запросу суда первой инстанции, следует, что согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ГИСОГД), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:6010 не находится в границах красных линий.

По сведениями ГИСОГД предложенный к формированию земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории является территорией общего пользования, через которую осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №:№ №, №ул. <адрес>).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится территориям общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность административного истца, на что обосновано указано органом местного самоуправления в оспариваемом отказе.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нижестоящими судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Сергеев С.С.

Иванов А.Е.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО4

Адлерский районный суд г. ФИО4 <адрес> в составе

председательствующего судьи Оськина Д.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковом заявлению ФИО1 к администрации города ФИО4 об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города ФИО4 об оспаривании решения органа власти.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>, категория земель «индивидуальное жилищное строительство», площадью 763 кв.м.

Руководствуясь п.3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 763 кв.м., с доведением ее до 998 кв.м., путем перераспределения земельного участка, находящегося в частой собственности и земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 257 кв. м - земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, что с учет положений п. 31 административного регламента «Заключение соглашения и перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниц...

...ипальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Письмом администрации города ФИО4 в лице Департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в оказании муниципальной услуги, ввиду того, что, вид разрешеного использования земельного участка с кадастровым номером № – земли под домами индивидуальной жилой застройки, такой вид разрешенного использования не установлен правилами землепользования и застройки мо г-к ФИО4, образование земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории может привести (из-за ограничений по высоте строительства жилых домов) к невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленной целью. Кроме того, образование земельного участка согласно представленной схеме приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.д.

Административный истец полагает отказ незаконным и необоснованным.

Просит суд признать незаконным отказ администрации города ФИО4 в лице Департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Считать утвержденной схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО1 и земельного участка не разграниченной государственной собственности, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 257 кв.м. Указать, что вынесенное решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет на основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно координатам, указанным в схеме. Обязать администрацию города ФИО4 в лице Департамента архитектуры и градостроительства заключить соглашение о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, образованного посредством перераспределения земель находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Мотивированную позицию изложил в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

При проверке обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом установлено, что административным истцом не пропущен установленный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий административного ответчика.

С учетом ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>, категория земель «индивидуальное жилищное строительство», площадью 763 кв.м.

Руководствуясь п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 763 кв.м., с доведением ее до 998 кв.м., путем перераспределения земельного участка, находящегося в частой собственности и земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 257 кв. м. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

По итогам рассмотрения заявления ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в оказании муниципальной услуги.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги Администрацией указано следующее: представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории предусматривается образование земельного участка площадью 998 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 763 кв.м., находящегося в частной собственности и свободных земель площадью 257 кв.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Такой вид разрешенного использования земельного участка не установлен Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утверждёнными решениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ т№. Указанными Правилами установлен вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Также по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ФИО4, утверждённые Приказом Федерального агентства воздушного транспорта «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ФИО4» № –П от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная зона устанавливает ограничения по высоте строительства жилых домов и подразумевает особые условия его использования. В силу положений п.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 56 Земельного кодекса РФ охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий, которыми устанавливаются ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности. Те или иные обязательные требования к установлению охранных зон определяются законодательством в зависимости от вида, категории и иных характеристик объектов, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования которых требуется установление таких зон. Учитывая изложенное, образование земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленной целью. Кроме того, образование земельного участка согласно представленной Схеме приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как :расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.п. В силу п.11. и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в ом числе площади, улицы, проезды, скверы, бульвары) и не подлежат приватизации в силу п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Аналогичные положения закреплены в 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденные Администрацией города ФИО4 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, обжалуемый отказ не содержит оснований, перечисленных в п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств законности, вынесенного решения, не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для признания оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом изложенного, основания оспариваемого отказа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельного участка нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют закрытому перечню оснований, предусмотренных ЗК РФ.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Суд не вправе подменять собой указанные и иные органы исполнительной власти, вмешиваться в установленный порядок подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти; в указанной сфере нормотворческой деятельности последние, обладают исключительной компетенцией; суд не может в порядке главы 22 КАС РФ применительно к обстоятельствам, поименованным в части 9 статьи 226 КАС РФ, возложить на орган государственной власти - администрацию г. ФИО4 обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Исходя из оценки собранных по делу доказательств и совокупности установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также преюдиционного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города ФИО4 об оспаривании решения органа власти - удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации города ФИО4 в лице Департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности».

Обязать Администрацию г. ФИО4 повторно рассмотреть заявлениее ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд г. ФИО4 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Оськин

Дело № 2а – 2255/2024

УИД: 23RS0002-01-2022-008966-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тыщенко Влады Андреевны к администрации города Сочи об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тыщенко В.А. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Просила суд признать незаконным отказ администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства № № от 06.07.2022 года в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о предоставлении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать администрацию города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства заключить соглашение о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 кв.м., расположенного по <адрес> образованного посредством перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 257 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности административного истца; считать утвержденной схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская, 62/2 образованного посредством перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 257 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности административного истца; указать, что вынесенное решение является основанием для осуществлен...

...ия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет на основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно координатам, указанным в схеме. Обязать администрацию города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства заключить соглашение о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская, 62/2 образованного посредством перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 257 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности административного истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Тыщенко В.А. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

По заявлению административного истца была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 763 кв.м., до 998 кв.м., путем перераспределения земельного участка, находящегося в частой собственности и земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0407006, площадью 257 кв. м. - земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, что с учет положений п. 31 административного регламента «Заключение соглашения и перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

При обращении в администрацию города Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, письмом администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства отказано в оказании муниципальной услуги, ввиду того, что, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № – земли под домами индивидуальной жилой застройки, такой вид разрешенного использования не установлен правилами землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, образование земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории может привести (из-за ограничений по высоте строительства жилых домов) к невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленной целью. Кроме того, образование земельного участка, согласно представленной схеме, приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.д.

Административный истец полагает отказ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца Тыщенко В.А. доверенности Токан В.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. возражала против удовлетворение исковых требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители ПАО «Ростелеком», ПАО «Кубаньэнерго «Сочинские электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тыщенко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 763 кв.м.

Административным истцом изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:6010 площадью 763 кв.м. до 998 кв.м., путем перераспределения земельного участка, находящегося в частой собственности и земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 257 кв.м.

07.06.2022 года Тыщенко В.А. обратилась к административному ответчику с заявлением предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

По итогам рассмотрения заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской-округ город Сочи Краснодарского края, Тыщенко В.А. отказано в оказании испрашиваемой муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории предусматривается образование земельного участка площадью 998 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 763 кв.м., находящегося в частной собственности и свободных земель, площадью 257 кв.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:6010 - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Такой вид разрешенного использования земельного участка не установлен Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждёнными решениями Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202. Указанными Правилами установлен вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Также по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, утверждённые Приказом Федерального агентства воздушного транспорта «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи» №649-П от 3 сентября 2021 года. Указанная зона устанавливает ограничения по высоте строительства жилых домов и подразумевает особые условия его использования. Образование земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленной целью.

Кроме того, образование земельного участка согласно представленной схеме, приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.п. В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории общего пользования не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

С учетом ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В качестве основания для отказа предоставления муниципальной услуги является в том числе тот факт, что земельный участок площадью 257 кв.м., который административный истец просит перераспределить, является землями общего пользования частью внутриквартального прохода/проезда.

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 21.03.2024 года № 4421/21.01-11, предоставленному по запросу от 14.03.2024 года № 1152/12.01-09, согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ГИСОГД), земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах красных линий.

По сведениями ГИСОГД предложенный к формированию земельный участок, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, является территорией общего пользования, через которую осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № (ул. Ворошиловградская).

Законодатель признает территорией общего пользования земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Это следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Согласно положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что отказ органа местного самоуправления администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства № № от 06.07.2022 в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тыщенко Влады Андреевны к администрации города Сочи об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца, начиная с 23.04.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-