Тыщенко Владимир Анатольевич

Дело № 11-323/2020 мировой судья Гладилина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тыщенко В.А., Тыщенко С.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Тыщенко В.А., Тыщенко С.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду несоблюдения содержания заявления о вынесении судебного приказа ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года, обязав мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению в первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ООО «Расчетный Центр Волжский» не заключало письменный договор на оказание коммунальных услуг с должниками, вследствие чего, заявитель не может располагать информацией об идентификаторах должников, обществ...

Показать ещё

...о не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «Расчетный Центр Волжский» предприняло все доступные меры для получения сведений о должнике в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие государственные органы запросы, однако получило отказ. В то же время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Следовательно, ООО «Расчетный Центр Волжский» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений под. 4) ч. 1 ст. 330 ГПК РФ усматривается, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования к форме судебного приказа изложены в положениях статьи 124 ГПК РФ.

С "."..г. в действие вступило положение п. 3 ч.2 вышеуказанной статьи, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

До указанного момента действовали положения Федерального закона от "."..г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, чтобы они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени усматривается, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Доводы ООО «Расчетный Центр Волжский» о том, что взыскатель не располагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и предпринятые им меры для получения указанных сведений не принесли результата, не могут быть основанием для вынесения судебного приказа в нарушение норм процессуального законодательства.

Возвращая заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, поскольку отсутствие сведений, прямо предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

Данные выводы мирового судьи в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ООО «Расчетный Центр Волжский» во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

К делу 7.1 –216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 июля 2020 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием подателя жалобы Тыщенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тыщенко В.А на постановление № <..> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Тыщенко ВА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 22.05.2020 года Тыщенко В.А. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тыщенко В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что указанное постановление, по его мнению вынесено незаконно, выводы инспектора нельзя признать обоснованными.

Так, податель жалобы указал, что 22.05.2020 года на А/Д Дон 1281 км + 450 м. Тыщенко В.А. двигался по своей полосе, не меняя направления, в отличии от другого участника ДТП М Э.С.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании податель жалобы Тыщенко В.А. доводы жалобы поддержа...

Показать ещё

...ли в полном объеме.

Судья, выслушав подателя жалобы, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.05.2020 года на автомобильной развязке, расположенной на <..>., Тыщенко В.А., управляя авто «<..> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «<..> с полуприцепом <..> под управлением Мерхоева Э.С., чем нарушил п. 9.10. ПДД. В результате ДТП никто не пострадал.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 22.05.2020 года Тыщенко В.А. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу 4.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, судьей установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району П А.И. существенно нарушены процессуальные требования, не проведена автотехническая экспертиза, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № <..> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Тыщенко В.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, обязав должностное лицо назначить и провести автотехническую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № <..> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Тыщенко ВА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Тыщенко ВА, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд течение 10 дней со дня вручения его копии стороне.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Свернуть

№ 2-4462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества «Р.» к Т.В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Р.» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере № коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой 14,93 % процентов годовых, на приобретение транспортного средства - FORD Transit II класса, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполнил взятые на себя обязательства – не уплатил проценты за пользование кредитом, а также часть кредита (основного долга). Просило взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения требований задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе основной долг № коп., просроченный основной долг № коп., проценты за пользование кредитом № коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга № коп., пеня за несвоевременную уплату процентов № коп., обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств транспортное средство – FORD Transit II класса, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, установив спо...

Показать ещё

...соб реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой № руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины № коп.

Представитель истца по доверенности Ж.О.В. в судебном заседании участия иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель И.О.А. просила об отсрочке реализации заложенного имущества для погашения задолженности. Пояснила при этом, что платежи в погашение кредита не поступали в феврале, марте, апреле, июле, августе 2016 г.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере № коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой 14,93 % процентов годовых, на приобретение транспортного средства - FORD Transit II класса, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № (л.д. 7).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Т.В.А,, оцененного сторонами в размере № руб., залог указанного транспортного средства подтверждается кредитным договором.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Т.В.А, путём перечисления денежных средств в размере № коп. на счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок погашения кредитной задолженности предусмотрен дифференцированными платежами в сроки и размерах, установленных графиком платежей к кредитному договору (л.д. 8).

Из представленных суду выписок по счету, расчета задолженности по договору следует, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности (л.д. 25-26).

Ответчиком не оспаривается, что платежи в погашение кредита не поступали в феврале, марте, апреле, июле, августе 2016 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об уплате сумм срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки (л.д. 22), которое до настоящего времени последним не удовлетворено.

На основании изложенных норм права, истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения кредитного договора, договора залога движимого имущества, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе основной долг № коп., просроченный основной долг № коп., проценты за пользование кредитом № коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга № коп., пеня за несвоевременную уплату процентов № коп.

Названный размер задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом.

Суд, проверив, данный расчет принимает.

Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга № коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов № коп.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 14 Соглашения, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Соглашением дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – из расчета 14,00% (Четырнадцать целых 00 процентов) годовых.

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга № коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов № коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором

В соответствии со статьей 3 Приложения № к приложению комплексного банковского обслуживания (далее - ПКБО) установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № к ПКБО).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - FORD Transit II класса, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Р.» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту) предусмотрен статьей 9 Приложения № к ПКБО.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

По правилам ст. 348 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая то, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство отсутствуют.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога, в случае обращения на него взыскания по решению суда, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества составляет № руб.

Ответчик возражений против указанной оценки транспортного средства не предоставил, согласился с ней, о чем отобрана расписка.

Доводы ответчика о наличии правовых и фактических оснований к предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества на срок 10 месяцев судом отклоняются, поскольку ответчик имеет заболевание, данных о том, что в течение указанных 10 месяцев его заболевание станет иметь такой характер, что он сможет вести трудовую деятельность в обычном режиме, в суд не представлено. Отсрочка реализации заложенного имущества с целью погашения просроченной задолженности правового значения при заявленных требованиях не имеет. Отсрочка реализации заложенного имущества с целью погашения всей суммы задолженности противоречит обстоятельствам дела, из которых усматривается, что заработная плата ответчика составляет № руб. в месяц при условии его обычной трудоспособности, вся задолженность составляет № руб., следовательно, за 10 месяцев задолженность ответчика очевидно погашена не будет. При этом суд учитывает, что взыскатель возражает против отсрочки реализации заложенного имущества, которая может привести к утрате либо уменьшению стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Р.» к Т.В.А,, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Т.В.А, в пользу акционерного общества «Р.» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе основной долг № коп., просроченный основной долг № коп., проценты за пользование кредитом № коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга № коп., пеня за несвоевременную уплату процентов № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины № руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – FORD Transit II класса, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость при реализации № руб.

Возвратить из бюджета <адрес> акционерному обществу «Р.» государственную пошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2016.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25.01.2017

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело №5-1022/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Чите гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут находясь по адресу: г. Чита, ул. Коханского, д. 7 (на территории ГУКЗ ККБ), с явн6ыми признаками алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, отказался проследовать в служебный автомобиль для проследования в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, чем нарушил п. 14 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, также выражался нецензурной бранью, не повиновался законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь подобного не совершать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в...

Показать ещё

...ыяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра, заявлением ФИО3, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Еремеева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр "_09_" сентября 2010 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

с участием

государственных обвинителей:

прокурора Алтайского района Республики Хакасия Соколова Е.В.,

заместителя прокурора Алтайского района Кисуркина С.А.,

подсудимого Тыщенко В.А.

защитника в лице адвоката Олехова М.В.,

при секретаре Лейман Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЫЩЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тыщенко В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено Тыщенко В.А. на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Тыщенко В.А., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере, на поле, <данные изъяты> в окрестностях села <данные изъяты>, вдоль автодороги <данные изъяты>, собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, представляющие собой наркотическое средство - марихуану, массой не менее 780 гр., которое поместил в полиэтиленовый пакет и принес на участок местности, расположенный за дамбой с западной стороны <данные изъяты> у про...

Показать ещё

...токи реки Абакан.

Непосредственно после этого, продолжая свои действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Тыщенко В.А. на указанном участке местности из наркотического средства - марихуана, массой не менее 780 гр. приготовил, и тем самым приобрел, наркотическое средство - гашиш, массой не менее 71,71 гр., что является особо крупным размером.

В тот же день в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Тыщенко В.А. принес наркотическое средство - гашиш, массой не менее 71,71 гр., по месту своего жительства: <адрес>, где незаконно хранил для личного употребления.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко В.А. понадобились денежные средства для переезда на другое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут Тыщенко В.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, позвонил на сотовый телефон своего знакомого ФИО1, которому предложил приобрести у него наркотическое средство - гашиш, в особо крупном размере. На предложение Тыщенко В.А. ФИО1 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, Тыщенко В.А. <адрес>, в котором он проживал, незаконно сбыл <данные изъяты> ранее приобретенное наркотическое средство в особо крупном размере - гашиш, массой 71,71 гр., гражданину ФИО1, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данное наркотическое средство ФИО1 в тот же день в 20 часов 35 минут в служебном кабинете № <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, добровольно выдал сотруднику <данные изъяты>.

Таким образом, наркотическое средство в особо крупном размере - гашиш, массой 71,71 гр., было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступные действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Тыщенко В.А. вину признал полностью, воспользовавшись правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Тыщенко В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого Тыщенко В.А. показал, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 224-229)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Тыщенко В.А. подтвердил свои показания, аналогичным образом пояснив об обстоятельствах преступления. (т.1 л.д.236-242, т.2 л.д. 26-34) <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко дополнил, <данные изъяты>. (т.2 л.д.15-16)

Свои показания Тыщенко В.А. подтвердил при проверке их на месте, указав в <данные изъяты> поле, где собирал дикорастущую коноплю, а также участок местности <данные изъяты>, где он из конопли готовил гашиш и хранил соответствующие предметы для приготовления. (т.2 л.д.1-13)

В судебном заседании Тыщенко подтвердил свои показания на следствии и уточнил, <данные изъяты>

Оценивая показания Тыщенко на предварительном следствии, суд учитывает следующее.

О каком-либо давлении со стороны следователя, оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить определенные показания Тыщенко в ходе предварительного следствия не заявлял, имея возможность сделать это. В судебном заседании о физическом и психическом давлении также заявлено не было.

Допросы Тыщенко, а также проверка его показаний проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии подсудимым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии, протокол проверки его показаний на месте и изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. после надлежащего разъяснения прав.

Показания подсудимого на предварительном следствии и его пояснения в судебном заседании суд рассматривает как взаимодополняющие. Они последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показал, <данные изъяты>

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 125-131)

Свидетель ФИО1 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целом же показания всех свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Неприязненных отношений с подсудимым Тыщенко никто из свидетелей не имел, в т.ч. и ФИО1 Мотивы участия ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии не имеют значения для оценки его показаний, которые в целом не противоречат показаниям самого подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей и согласующиеся с ними показания подсудимого подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко нарвал дикорастущей конопли, используя которую, приготовил гашиш. Гашиш хранил дома для личного употребления. В дальнейшем у Тыщенко возник умысел на сбыт гашиша, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он в соответствии с договоренностью передал ФИО1 гашиш, получив за это <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и другими доказательствами, в т.ч. содержанием ниже приведенных протоколов, отражающих порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 16 час. 40 мин. до 16 час. 50 мин., установлено, что у ФИО4 ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 25).

Согласно актам осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии приглашенных граждан с 16 час. 55 мин. до 17 час. 25 мин. переданы денежные средства, предназначенные для «проверочной закупки» наркотических средств, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (т.1 л.д.26,27,28)

Актом добровольной выдачи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 35 мин. до 20 час. 45 мин. ФИО1 добровольно выдал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором имеется порошкообразное вещество серого цвета с характерным запахом конопли. Все выданное помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, который упакован, опечатан, что заверено подписями присутствующих лиц. <данные изъяты> (т.1 л.д.31).

При личном досмотре Тыщенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часа 25 минут обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, IMEI №. В правом боковом кармане джинс обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. В протоколе также отражено последовавшее после досмотра пояснение Тыщенко В.А. о том, что сотовый телефон принадлежит ему, деньги ему передал парень <данные изъяты> за наркотики. (т.1 л.д. 29-30)

Оценивая в целом приведенные документы, отражающие ход оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к следующему.

Допрошенные свидетели подтвердили порядок и содержание действий, которые проведены с их участием и зафиксированы в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 подтверждено, что по результатам оперативно-розыскных действий, проведенных с их участием, составлялись протоколы, которые ими подписаны, что соответствует наличию подписей названных лиц в протоколах.

Таким образом, с учетом подробных и последовательных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7, отсутствуют основания сомневаться в их участии в соответствующих оперативно-розыскных мероприятиях.

Личный досмотр ФИО1 и вручение ему денежных средств <данные изъяты> в рамках проведения «проверочной закупки», личные досмотры Тыщенко, и изъятие в ходе данных действий предметов, имеющих значение для дела, проведены в соответствии со ст.ст.6,15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и ч.3 ст.48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Результаты личных досмотров надлежащим образом закреплены, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1, подтверждены показаниями граждан, приглашенных к участию в оперативно-розыскном мероприятии: ФИО2 и ФИО7.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с положениями ст.49 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст.ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного первым заместителем министра - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23)

Результаты оперативно-розыскного мероприятия направлены следователю (т.1. л.д. 16-17, 47) в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД. (т.1 л.д. 20-21, 22, 44-45, 46)

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Тыщенко В.А. получены в соответствии с требованиями закона, содержание их и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст.88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Соответствующим протоколом закреплены обстоятельства и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут обыска <адрес>. В ходе обыска Тыщенко добровольно выдал: <данные изъяты>. Все обнаруженные при обыске предметы и вещества были изъяты, упакованы, упаковки заверены подписями участвующих лиц, опечатаны (т. 1 л.д. 58-59). Законность указанного следственного действия была проверена судом, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 61).

По заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем, весом 71,71 гр.

Вещество, изъятое ходе обыска по месту жительства Тыщенко В.А. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, весом 780 гр. в высушенном состоянии.

<данные изъяты>

На тампонах со смывами с рук, на срезах ногтевых пластин Тыщенко В.А., следов наркотически активных компонентов конопли не обнаружено. (т.1 л.д.72-75)

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что исследовавшаяся марихуана представляла собой измельченные части конопли и могла быть использована для приготовления гашиша способом, описанным Тыщенко.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» установленный экспертным исследованием размер гашиша (общим весом 71,71 гр.), добровольно выданного ФИО1, и размер изъятой марихуаны (общим весом 780 гр.), является особо крупным.

Изъятые по делу наркотические вещества и денежные средства осмотрены в судебном заседании.

При этом подтверждены содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи ФИО1 пакета с порошкообразным веществом серого цвета (т. 1 л.д. 31), протоколах личного досмотра Тыщенко В.А. (т. 1 л.д. 29-30) и обыска, проведенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58-59), сведения о надлежащей упаковке телефона, наркотических средств и денег после их изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. ФИО2, ФИО7 о том, что изъятые в их присутствии предметы были упакованы, а упаковки удостоверены их подписями, а также со справкой специалиста (т.1 л.д. 33) и исследовательской частью экспертного заключения. (т.1 л.д.72-75).

Целостность упаковки наркотических средств и наличие первоначальной (после их изъятия) упаковки с подписями в т.ч. и приглашенных граждан подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренные судом наркотические средства были соответственно выданы ФИО1, изъяты у Тыщенко при проведении обыска.

Установленные при осмотре серии и номера денежных купюр, изъятых у Тыщенко, соответствуют сериям и номерам купюр, врученных ранее ФИО1 в целях проведения проверочной закупки. Данный факт согласуется с документами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей, в частности ФИО7 и ФИО2 об их участии в сверке номеров и серий купюр, показаниями свидетеля ФИО1 о вручении ему для покупки наркотиков денежных средств <данные изъяты> и передаче их Тыщенко при покупке гашиша, с показаниями подсудимого Тыщенко на предварительном следствии о получении им от ФИО1 <данные изъяты> за гашиш (т.2 л.д.26-34).

Непосредственно после задержания у Тыщенко В.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон. (т.1 л.д.29-30) Телефон, а также сведения о детализации счета, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.78-79), осмотрены следователем с участием понятых. (т.1 л.д. 88-98), данные осмотра проверены в судебном заседании. В соответствии с данными о соединениях телефонного номера ФИО1 и данными о соединениях, сохранившихся в телефоне Тыщенко В.А., между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ имели место контакты. При этом тот факт, что в основном звонки исходили от ФИО1, согласуется с показаниями последнего, а также Тыщенко о том, что ФИО1 имел безлимитный тариф связи, в связи с чем перезванивал Тыщенко после его «дозвонов» ему.

Факт передачи денег от ФИО1 Тыщенко и передачи последним наркотического средства ФИО1 подтвержден и аудио- и видео-записями оперативно-розыскного мероприятия, содержащими их разговор. (т.1 л.д.103)

Аудио- и видео-записи, произведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осмотрены следователем с участием понятых. (т.1 л.д.88-98) При сравнительном исследовании в судебном заседании аудио- и видео-записей и протоколов их осмотра установлено, что в протоколе практически в полном объеме и тождественным образом отражены разговоры, имевшие место в ходе оперативно-розыскного мероприятия и зафиксированные на соответствующем диске DVD-R путем их распределения по отдельным файлам. Данные записи и их отражение в протоколе осмотра содержат последовательные данные о действиях и содержании разговоров ФИО1 и Тыщенко в период проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированные взаимодополняющими аудио- и видео-записью и протоколом их осмотра действия и разговоры участников контролируемой сделки с гашишем согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, а также с показаниями Тыщенко на предварительном следствии в соответствующей части.

Диск с аудио- и видеозаписями передан следователю совместно с другими материалами оперативно-розыскной деятельности на основании постановлений о рассекречивании и предоставлении органам следствия (т. 1 л.д.44-45,46), затем осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.88-98).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении действий с целью сбыта наркотических средств.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, которыми установлено следующее.

Последовательными показаниями Тыщенко на предварительном следствии, согласующимися с протоколом их проверки на месте, результатами обыска в его жилище (<данные изъяты>) и фактом выдачи ФИО1 гашиша подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко на поле в окрестностях <адрес> собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, представляющие собой наркотическое средство - марихуану, массой не менее 780 гр., используя которую <данные изъяты> приготовил и приобрел тем самым гашиш, весом 71,71 гр. Затем гашиш хранил дома <адрес> для личного употребления. В дальнейшем у Тыщенко возник умысел на сбыт гашиша, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он в соответствии с договоренностью передал ФИО1 гашиш, получив за это <данные изъяты>, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО7, результатами оперативно-розыскных мероприятий и осмотра вещественных доказательств.

Учитывая значительный объем гашиша (<данные изъяты>), оговаривавшуюся его стоимость (<данные изъяты>), суд находит доказанным наличие у Тыщенко умысла на сбыт наркотических средств именно в особо крупном размере.

Подсудимым Тыщенко совершены все необходимые действия, составляющие объективную сторону данного преступления, направленные на реализацию наркотических средств, в т.ч. непосредственное предоставление гашиша другому лицу. Однако по независящим от воли подсудимого обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку сбыт наркотических веществ осуществлялся под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем наркотическое средство изъято из незаконного оборота, а сам Тыщенко задержан. Таким образом, действия Тыщенко В.А. подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

После исследования всех доказательств по делу, в т.ч. характеризующих подсудимого материалов, у суда не имеется сомнений в том, что противоправные деяния совершены подсудимым в состоянии вменяемости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Тыщенко В.А. и необходимости квалифицировать установленные судом действия подсудимого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В части обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное преследование Тыщенко В.А. прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, о чем постановлено отдельное процессуальное решение.

Суд находит мотивированным отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Самостоятельное обвинение Тыщенко В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ в приобретении и хранении без цели сбыта марихуаны и гашиша в особо крупных размерах противоречит принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Действия Тыщенко В.А. по сбору дикорастущей конопли (марихуаны, весом не менее 780 гр.) и последующему приготовлению из данной марихуаны наркотического средства – гашиш, весом 71,71 гр., а также дальнейшему хранению гашиша полностью охватываются обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по следующим основаниям. Тыщенко не имел иных целей приобретения марихуаны, кроме как путем ее использования приобрести гашиш, в связи с чем <данные изъяты>. Действия по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в связи с изменением умысла Тыщенко переросли в действия по сбыту этого же наркотического средства. После возникновения умысла на сбыт наркотических средств Тыщенко В.А. продал ФИО1 именно то же наркотическое средство – гашиш, весом 71,71 гр.

Нахождение марихуаны в ведении Тыщенко В.А. после приготовления из нее гашиша выходит за рамки обвинения в покушении на сбыт данного гашиша, при том, что обвинение в хранении марихуаны с целью ее личного употребления не нашло подтверждения. Таким образом, указание о том, что Тыщенко принес домой марихуану в особо крупном размере и хранил ее для личного употребления без цели сбыта, подлежит исключению из обвинения в покушении на сбыт наркотического средства.

Признавая Тыщенко В.А. виновным в сбыте наркотических средств, суд находит, что по отношению к нему какой-либо провокации со стороны сотрудников милиции не допущено. Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что Тыщенко В.А. активно и самостоятельно осуществлял действия, направленные на сбыт наркотических средств, проявляя при этом инициативу. Об этом свидетельствуют как сам характер действий Тыщенко В.А., неоднократно предлагавшего ФИО1 наркотическое вещество, так и показания свидетеля ФИО1 о том, что к сотрудникам милиции он обратился уже после того, как Тыщенко В.А. неоднократно предлагал ему гашиш. Эти показания согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО6, а также с информацией о неоднократных соединениях телефонных номеров, используемых Тыщенко В.А. и ФИО1

Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Тыщенко В.А. самостоятельно, вне зависимости от оперативно-розыскных действий сотрудников милиции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, в т.ч.:

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, в указании мест, где им собраны растения конопли и приготовлен гашиш, в добровольной выдаче в ходе обыска наркотических средств и предметов, предназначенных для изготовления наркотических средств.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление суд полагает, что исправление Тыщенко В.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными, положительно характеризующими личность Тыщенко В.А. и его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими, с учетом активного содействия раскрытию и расследованию преступления, назначить подсудимому Тыщенко В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, принимая при этом во внимание правила ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания, включая имущественное положение подсудимого.

В срок наказания Тыщенко В.А. подлежит зачету время содержания его под стражей до постановления приговора, начиная с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента Тыщенко В.А. был лишен возможности свободного передвижения и постоянно находился под контролем сотрудников <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Все изъятые по делу наркотические средства, как запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Выданные Тыщенко В.А. предметы, с помощью которых он изготавливал наркотические средства, как орудия преступления подлежат уничтожению.

Изъятые у Тыщенко В.А. денежные средства, использованные <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в общей сумме <данные изъяты> подлежат возвращению по принадлежности в <данные изъяты>.

Изъятый у Тыщенко В.А. принадлежащий ему телефон, также надлежит возвратить по принадлежности.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с подсудимого. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату в случае его участия в деле по назначению. По настоящему делу юридическую помощь подсудимому Тыщенко В.А. оказывал по назначению адвокат Олехов М.В. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в данном случае компенсируются за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>, о чем постановлены отдельные процессуальные решения. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Таким образом, суд находит необходимым взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с подсудимого Тыщенко В.А. – в размере <данные изъяты>, т.е. в размере сумм, выплачиваемых адвокату из средств федерального бюджета за оказание помощи подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЫЩЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Тыщенко В.А. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в ИЗ 19/2 <адрес> подсудимому Тыщенко В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тыщенко Владимира Анатольевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Карпов В.П.

Свернуть