Тышлангян Виталий Асвадурович

№2-727/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышлангян ВА к Акопова АР о выделе доли в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тышлангян ВА и Акопова АР на основании договора дарения от 11.02.2014г. принадлежит на праве общей долевой собственности по № доле каждому земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, с разрешенном использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Тышлангян ВА обращался к Акопова АР с требованием о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности, однако соглашение о выделе в натуре земельного участка не достигнуто.

Истец обратился в суд с просьбой выделить ему земельный участок площадью № кв.м., а право долевой собственности Тышлангян ВА на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, просил суд принять и утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стороны Тышлангян ВА и Акопова АР просят разделить на два самостоятельных земельных участка с прекращением п...

...рава общей долевой собственности.

Собственник Тышлангян ВА принимает после раздела земельный участок в размерах: по фасаду <данные изъяты> м., по правой меже -№ м., по тыльной меже № м., по левой меже № м., общей площадью № кв.м.

Собственник Акопова АР принимает после раздела самостоятельный земельный участок общей площадью № кв.м., в размерах ворота №.

Въезд в домовладение № с <адрес> равен № кв.м. и подлежит разделу Тышлангян ВА ворота въезд- №., Акопова АР- ворота въезд- №

Собственник Акопова АР дает свое согласие на возведение жилого дома Тышлангян ВА по меже.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по делу по иску Тышлангян ВА к Акопова АР о выделе доли в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с условиями которого:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка с прекращением права общей долевой собственности следующим образом.

Выделить в собственность Тышлангян ВА земельный участок в размерах: по фасаду № м., по правой меже -№ м., по тыльной меже № м., по левой меже № м., общей площадью №.м.

Выделить в собственность Акопова АР земельный участок общей площадью № кв.м., в размерах ворота №.

Въезд в домовладение № с <адрес> равен 4,35 кв.м. и подлежит разделу Тышлангян ВА ворота въезд- №., Акопова АР- ворота въезд- №.

Право общедолевой собственности Тышлангян ВА к Акопова АР на земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Собственник Акопова АР дает свое согласие на возведение жилого дома Тышлангян ВА по меже.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Дело №/В17

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка площадью 276 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска истец указал о том, что по определению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после раздела земельного участка в его собственность переданы ветхие строения не пригодные для проживания, поэтому получив рабочий проект строительства жилого дома, градостроительный план, истец в отсутствие разрешения на строительство возвел жилой дом общей площадью 222, 7 кв.м., жилой площадью 105 кв.м., подключил коммуникации.

<адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку жилой дом уже возведен.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, указывая о соответствии жилого дома, действующим строительным, санитарным, пожарным регламентам, Правилам землепользования в <адрес>, а также на безопасность самовольно возведенного дома, что установлено заключением ООО «Прайм», и заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО, истец просит суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 222, 7 кв.м., жилой 105 кв.м., расположенный в <адрес>.

В суд истец, надлежаще извещенный посредством СМС сообщения о рассмотрении дела не явился. Истец предоставил заявление в котором п...

...росил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив о том, что установленное судебным экспертом нарушение пожарного расстояния не является существенным нарушением поскольку, собственники смежных домовладений дали письменные согласия на легализацию истцом самовольно возведенного дома.

В суд, надлежаще извещенный представитель ответчика - администрации <адрес>, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 276 кв.м. в <адрес>, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство. (л.д.20, 27).

По данным техпаспорта МУПТиОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возведение в 2016 году по <адрес> в <адрес>, двухэтажного жилого дома лит «А» общей площадью 222, 7 кв.м., жилой 105 кв.м., (л.д.9).

Разрешение на возведение жилого дома истец не получил до начала строительства.

Письменным ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку выходом на место специалиста администрации, установлено начало возведения объекта. (л.д.24).

Из градостроительного плана земельного участка усматривается расположение участка в охранной зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, определено размещение объекта от границ на расстоянии 1 м, с учетом требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, (л.д.86).

При установлении обстоятельств в процессе рассмотрения дела, требующих специальных знаний, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие конструктивных элементов жилого дома требованиям действующих строительных стандартов, также установлено соответствие санитарным регламентам самого дома как объекта. Установлено нахождение дома в границах участка, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ -1\7\06, градостроительным регламентом которой допускается размещение жилых домов. Однако, указано на то, что в жилом доме лит «А» возможно произвести установку индивидуального газового теплогенератора, например в кухне столовой № первого этажа, либо в котельной № подвального этажа, с оборудованием из существующего оконного проема соответствующего дополнительного аварийного выхода, выполнить соответствующие инженерные сети (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжения, канализации, отопления), что предусмотрено п.7.1 СП 62. 13330.2011* Свод Правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 с изменением №». Расположение жилого дома лит «А» по отношению к жилым домам соседних домовладений № и № по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», регламентирующих минимальное расстояние между жилыми строениями не менее 8 м, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2016. Эксперт установил, что жилой дом лит «А», является вновь возведенным.

Представитель истца не отрицал того, что отделочные работы в доме не завершены, газовые коммуникации отсутствуют. Отсутствие отделочных работ подтверждается фотография эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ (л.д.204).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным признать заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено государственным судебным экспертом имеющим необходимую квалификацию, доказательств позволяющих сомневаться в объективности выводов эксперта истец не предоставил. Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что истец не получив разрешение на строительство, самовольно возвел жилой дом, в два этажа, который на день рассмотрения судом вопроса о возможности признания права собственности на такой объект не соответствует критериям, указанным в ст. 15 ЖК РФ, поскольку не пригоден для проживания, т.к. в жилом доме отсутствует внутренняя отделка, отсутствуют газовые коммуникации. Указанные обстоятельства, не позволяют суду дать оценку данному объекту, как безопасному для эксплуатации, в то время как суд при разрешении требований согласно ст. 222 ГК РФ должен установить безопасность объекта для окружающих и собственника. Кроме этого, эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установил, что для установки газового теплогенератора, необходима реконструкция жилого дома, для устройства дополнительного аварийного выхода. Таким образом, истцом, не доказано соответствие жилого дома действующим стандартам, регламентирующим устройство газовых коммуникаций, в связи с чем экспертом указано на необходимость реконструкции.

Кроме этого, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом согласия собственников смежных домовладений, в отношении которых экспертом установлено нарушение противопожарных расстояний, суд полагает невозможным их признать в качестве относимых доказхательств, поскольку нарушение противопожарных разрывов объективный факт, который свидетельствует о наличии нарушений регламентов указанных экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. В этой связи, такое нарушение, допущенное истцом при возведении дома, представляет угрозу не только в отношении собственников смежных строений, но и в отношении неопределенного круга лиц, поскольку увеличивает скорость распространения огня, при возникновении чрезвычайной ситуации. Указание экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ на возведение истцом лит. «А» в границах прежде существующего объекта, по мнению суда не устраняет установленных экспертом нарушений. Кроме этого, истец не предоставил в суд, сведений о технических характеристиках прежде существующих объектов, которые он снес, в целях возведения лит «А», в связи с чем суд не имеет возможности проверить объективность выводов эксперта в этой части.

Заключение специалиста ООО «Прайм» по мнению суда невозможно отнести к числу относимых и достоверных доказательств, из-за неполноты выводов, относительно соблюдения истцом противопожарных расстояний.

Анализ установленных по делу обстоятельств, и положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 22.12.2017г.

Судья :

Судья Власенко А.В. Дело № 33-4282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышлангян Виталия Асвадуровича к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Тышлангян В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Тышлангян В.А. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 276 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие разрешения на строительство истец на месте ветхих, не пригодных для проживания строений возвел новый жилой дом общей площадью 222, 7 кв.м., жилой площадью 105 кв.м., подключил коммуникации. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку жилой дом уже возведен.

Указывая о соответствии жилого дома действующим строительным, санитарным, пожарным регламентам, Правилам землепользования г.Ростова-на-Дону, а также ссылаясь на его безопасность, что установлено экспертным заключением, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом ...

...общей площадью 222, 7 кв.м., жилой 105 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года в удовлетворении требований Тышлангян В.А. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Тышлангян В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что дом им возведен на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением разрешенного вида использования, в соответствии с изготовленным проектом, имеются договоры на поставку коммунальных услуг по электричеству, воде, получены технические условия на реконструкцию системы газоснабжения.

Ранее располагавшиеся на участке строения находились на расстоянии 1м от межевой границы, новый дом возведен уже с большим отступом.

В технической документации, а также в экспертном заключении определено назначение строения именно в качестве жилого дома. В заключении также указано на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тышлангяна В.А., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Тышлангяна В.А. – Галькову В.Д., Розакова В.Х., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, и исходил из того, что истец, не получив разрешение на строительство, самовольно возвел жилой дом в два этажа, который на день рассмотрения дела не соответствует критериям, указанным в ст. 15 ЖК РФ, не пригоден для проживания, т.к. в жилом доме отсутствует внутренняя отделка, отсутствуют газовые коммуникации. Указанные обстоятельства, не позволяют суду дать оценку данному объекту, как безопасному для эксплуатации. Кроме этого, экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установлено, что для установки газового теплогенератора, необходима реконструкция жилого дома, для устройства дополнительного аварийного выхода. Таким образом, истцом не доказано соответствие жилого дома действующим стандартам, регламентирующим устройство газовых коммуникаций. Экспертом также установлено нарушение противопожарных расстояний. Указание экспертом на возведение истцом лит. «А» в границах прежде существующего объекта, по мнению суда не устраняет установленных экспертом нарушений. Кроме этого, истец не предоставил в суд, сведений о технических характеристиках прежде существующих объектов, которые он снес, в целях возведения лит «А», в связи с чем суд не имеет возможности проверить объективность выводов эксперта в этой части.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.4).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Тышлангян В.А. является собственником земельного участка площадью 276 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство (л.д.20, 27).

По данным техпаспорта МУПТиОН г. Ростова-на-Дону на 14.04.2017 года подтверждается возведение в 2016 году по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двухэтажного жилого дома лит «А» общей площадью 222, 7 кв.м., жилой 105 кв.м., (л.д.9).

Разрешение на возведение жилого дома истец не получил до начала строительства.

Письменным ответом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 года отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку выходом на место специалиста администрации установлено начало возведения объекта (л.д.24).

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 03.11.2017 года установлено соответствие конструктивных элементов жилого дома требованиям действующих строительных стандартов, установлено соответствие санитарным регламентам самого дома как объекта. Установлено нахождение дома в границах участка, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ -1\7\06, градостроительным регламентом которой допускается размещение жилых домов.

Указано на то, что в жилом доме лит «А» возможно произвести установку индивидуального газового теплогенератора, выполнить соответствующие инженерные сети (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжения, канализации, отопления).

Расположение жилого дома лит «А» по отношению к жилым домам соседних домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», регламентирующих минимальное расстояние между жилыми строениями не менее 8 м, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2016. Эксперт установил, что жилой дом лит «А», является вновь возведенным.

Поскольку возведенное истцом без разрешительной документации строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования, на месте ранее располагавшихся строений, находившейся в пользовании истца, и которые в настоящее время истцом снесены, возведенное строение соответствует всем необходимым градостроительным, строительным нормам и правилам, при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, что подтверждено экспертным заключением по делу, истцом предпринимались меры к легализации возведенного строения, однако в выдаче разрешения ему ответчиком было отказано, при этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на возведенный им жилой дом.

Указание суда первой инстанции на то, что в жилом доме отсутствует внутренняя отделка, не свидетельствует о том, что данное строение создает угрозу жизни безопасности граждан. Согласно выводам судебного эксперта, возведенный жилой дом не угрожает безопасности, жизни и здоровью людей. В настоящее время в дом проводятся необходимые коммуникации, уже заключены договоры на электроэнергию, водоснабжение, при этом, как указал судебный эксперт, имеющиеся несоответствия для осуществления газификации являются устранимыми, экспертом предложен вариант реконструкции помещения, истцом в настоящее время уже получены техусловия на газификацию дома. Нарушение противопожарных расстояний также, по мнению судебной коллеги, не может в данном конкретном случае служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что нарушение минимального расстояния до границы смежества нарушает чьи-либо права в материалы дела не представлено, доказательств того, что нарушение указанных расстояний именно как противопожарных, не может быть компенсировано проведением противопожарных мероприятий, также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установив, что возведение объекта капитального строительства осуществлено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в соответствии с разработанным проектом, с соблюдением необходимых строительных, градостроительных, противопожарных, иных требований и норм, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, правил землепользования и параметрам застройки участка, при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, отсутствии нарушения прав третьих лиц, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и признает право собственности на жилой дом общей площадью 222, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 105 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Тышлангян Виталием Асвадуровичем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года отменить и принять новое решение, которым:

признать право собственности на жилой дом общей площадью 222, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 105 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Тышлангян Виталием Асвадуровичем.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2018г.