Тытешко Иван Матвеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО "Росгосстрах", третье лицо ЗАО СГ "Уралсиб", взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис г.н №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № №

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность поторпевшего, в случае паличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным зако...

Показать ещё

...ном.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о Прямом возмещении убытка и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 23 167 руб. 62 коп.в связи с чем истец обратился в независимую оценку ИП «ФИО5»

Согласно Экспертному заключению № 046, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 153 832 руб. 28 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 96 832 руб. 38 коп., расходы истца по оплате гос. пошлины в размере 3 104 руб. 97 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рубля.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 96 832 руб. 38 коп., расходы истца по оплате гос. пошлины в размере 3 104 руб. 97 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис г.н №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ФИО4 нарушил п. 8.8 ПДД ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № №

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Хендай Солярис г.н №, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис г.н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составляет 143 358 руб. 89 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.н №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составила 143 358,89

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 104 руб. 97 коп., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 950 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.,

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание, что представитель ответчика оспаривал размер расходов по оплате юридических услуг, суд полагает, возможным взыскать заявленную истцом сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 96 832 руб. 38 коп., расходы истца по оплате гос. пошлины в размере 3 104 руб. 97 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть

19 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тытешко И. М. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ГСК «Колос-2», третье лицо: МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что является членом ГСК «Колос-2». В 1997-1998 годах им был построен гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>. Паевой взнос за указанный гараж им внесен полностью. Истец лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности, так как ГСК «Колос» не оформило право на земельный участок, на котором расположен его гараж. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Кутейников С.А. и Письменный В.Е., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Д...

Показать ещё

...ону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГСК «Колос-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РО и МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Тытешко И.М. является членом ГСК «Колос-2», за ним закреплен капитальный гараж № в литере А, паевой взнос, согласно справки ГСК, выплачен полностью.

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Колос» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству пристройки к существующим подземным гаражам на земельном участке 0,14 га, в полосе отвода железной дороги по <адрес>.

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Колос» разрешено производство изыскательских работ по строительству пристройки к существующим гаражам.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 309 от 22.02.1999 года, п. 1, ГСК «Колос-2» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,092 га по <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, для эксплуатации капитальных гаражей.

17.12.1998 года между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ГСК «Колос-2» заключен договор приобретения и продления права пользования земельным участком на условиях финансирования Целевой экологической программы №1175, по которому Администрация г.Ростова-на-Дону предоставила ГСК «Колос-2» право пользования земельным участком площадью 0,092 га для эксплуатации капитальных гаражей сроком на 15 лет.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту данному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №

Из письма ДАиГ г.Ростова-на-Дону гаражный бокс № по <адрес> в <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/6/01.

По данным технической инвентаризации ГУПТИ РО площадь спорного гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> составляет 21,8 кв.м.

Истцом также представлено экспертное заключение о техническом состоянии гаражного бокса, выполненное <данные изъяты> №№, в соответствии с которым сооружение, расположенное на земельном участке в квартале жилой застройки по <адрес> в <адрес> выполнено в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических правил, действующих на территории РФ. Строительные конструкции возведенного сооружения гарантируют безопасную жизнедеятельность людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение капитальный гараж № не нарушает строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц; решения органа, осуществляющего согласование о сносе строения, не имеется; строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, а истец, будучи членом ГСК, полностью выплатил пай.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании за истцом права собственности на капитальный гараж № литер «А» в ГСК «Колос-2» по <адрес> в <адрес> законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Тытешко И. М. право собственности на гаражный бокс № литер «А», площадью 21,8 кв.м, расположенный в ГСК «Колос-2» по <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.

Cудья Л.В. Богданова

Свернуть