Тюбеев Хаким Алимович

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-32560/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Сулима О.Р. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Бозиева Р.С. к Сулима О.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Сулима О.Р., представителя Бозиева Р.С. – Тюбеева Х.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бозиев Р.С. обратился в суд с иском к Сулима О.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа, заключенному 10.06.2013, в размере 959364,58р., в том числе 700000р. – основной долг, 121114,58р. – проценты за период с 10.06.2013 по 14.07.2015, 138250р. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2014 по 14.07.2015.

Решением суда иск Бозиева Р.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сулима О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 10.06.2013 между истцом как займодавцем и ответчицей как заемщиком был заключен договор займа на сумму 700000р. под 8,25% годовых.

17.06.2013 указанная сумма перечислена ...

...на банковский счет ответчицы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчицей не было представлено доказательств исполнения обязательства по возвращению суммы займа.

Между тем, из акта от 31.10.2013 (л.д.33) следует, что ответчица с согласия истца досрочно возвратила ему сумму займа в размере 700000р.

Такой акт является достоверным доказательством возвращения ответчицей суммы займа истцу, поскольку он подписан сторонами.

Подлинность подписи от имени истца в указанном акте возврата денежных средств подтверждена истцом в заседаниях суда первой инстанции, а также представителем истца в заседании судебной коллегии.

Представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердил, что подлинный экземпляр акта находится у истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 п.2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что оригинал акта о возврате денежных средств находится у истца – не подтверждает его доводы о неисполнении ответчицей своего обязательства по возвращению суммы займа, поскольку в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ лишь нахождение в распоряжении кредитора выданного должником долгового документа может свидетельствовать о неисполнении обязанности должником.

В настоящем случае истец как кредитор, напротив, подписав акт о возврате ответчицей денежных средств, подтвердит принятое им исполнение по договору займа.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бозиева Р.С. к Сулима О.Р. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Капина М.В. Дело № 33-10940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Бозиева Рашида Сагитовича на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Бозиева Рашида Сагитовича к Дойхену Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бозиева Р.С. – Пахомовой Н.В., представителя Дойхен Д.Ю. – Белогурова Е.А. судебная коллегия

установила:

Бозиев Р.С. обратился в суд с иском к Дойхену Д.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.12.2014, заключенного между Компанией Дэнтон корп. и Дойхеным Д.Ю., указав, что 10.12.2010 он заключил с Компанией Дэнтон корп. договор займа № 10В с изменениями от 01.08.2011 и от 15.01.2013 (дополнительные соглашения №№ 1 и 2) сроком действия до 10.12.2015. В 2014 году он выполнил все обязательства по возврату заемных средств, в том числе путем зачета с Дойхеным Д.Ю., после чего было принято решение о ликвидации Компании Дэнтон Корп. 08.04.2015 получил претензию от Компании Дэнтон Корп. с требованием о возврате 14 328 413, 41 USD, а также процентов в размере 981 495,1 USD. Претензия датирована 12.12.2014. Отправку претензии 07.04.2015 осуществил Клишин А.В., являвшийся ранее одним из поверенных компании. 14.04.2015 он получил телеграмму от Дойхена Д.Ю., из которой следовало, что 11.12.2014 между Дойхеным Д.Ю. и Компанией Дэнтон Корп. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 10В. 21.04.2015 Дойхен Д.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском о взыскании с Бозиева Р.С. денежных средств по договору займа. Истец указывает, что поскольку Компания Дэнтон Корп. на момент заключения договора принадлежала Дойхену Д.Ю., то вызывает сомнение подписание договора цессии в декабре 2014 года. Также вызывает сомнение содержание договора, по которому права требования переходят через 120 дней после оплат...

...ы; то, что вексель выпущен прибалтийским банком, а договор подписан в Москве. В связи с чем, истец полагает, что оспариваемый договор цессии не заключался, документы составлялись в апреле 2015, сделка, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и направлена на мошенническое завладение имуществом Бозиева Р.С. Клишин А.В. подписал претензию о намерении досрочного получения денежных средств как поверенный Компании Дэнтон Корп., а высылает ее в адрес истца 08.04.2015, после ликвидации компании. При этом не представлены какие-либо доверенности, дающие Клишину А.В. право представлять интересы Компании Дэнтон Корп. на момент заключения сделки, и легализованные учредительные документы компании. Договор не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Решением суда от 12 ноября 2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бозиев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между Компанией Дэнтон Корп. (60 Маркет Сквэр, а/я 364, г.Белиз, Белиз, Центральная Америка) и Бозиевым Р.С. заключен договор займа № 10В от 10.12.2010 с изменениями от 01.08.2011 (дополнительное соглашение № 1) и 15.01.2013 (дополнительное соглашение № 2). Договор от имени Компании Дэнтон Корп. подписан Клишиным А.В.

Бозиеву Р.С. 07.04.2015 Клишиным А.В. направлена претензия от имени Компании Дэнтон Корп. исх. № 12/14, датированная 12.12.2014 с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая получена истцом 08.04.2015.

Согласно представленного нотариально заверенного перевода Сертификата о закрытии Компании Дэнтон Корп. и Информации для открытого доступа Компании Дэнтон Корп. ликвидирована 21.04.2015.

14.04.2014г. Дойхеным Д.Ю. в адрес истца направлена телеграмма о заключении с Компанией Дэнтон Корп. договора уступки права (цессии) по договору займа № 10В от 10 декабря 2010, которая получена Бозиевым Р.С. 15.04.2015.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.12.2014, заключенному между Компанией Дэнтон Корп. (Цедент) и Дойхеным Д.Ю.(Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа № 10В от 10.12.2010, заключенного между «Дэнтон Корп.» и Бозиевым Р.С. Оригинал указанного Договора был представлен на обозрение суда. Пунктом 2.4. договора цессии установлено, что права требования, передаваемые по договору, переходят к Цессионарию по истечении 120 дней с момента оплаты, произведенной в соответствии с п.1.4. договора.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 168, 169, 382, 421, 49 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение требований о недействительности сделки по заявленным основаниям и нарушении его прав. По форме и содержанию оспариваемый договор цессии отвечает требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской областиот 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозиева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1870/15

12 ноября 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной И.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Бозиева Р.С. к Дойхену Д.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Бозиев Р.С. обратился в суд с иском к Дойхену Д.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.12.2014г., заключенного между Компанией Дэнтон корп. и Дойхеным Д.Ю.

Истец в исковом заявлении указывает, что 10.12.2010г. между Бозиевым Р.С. и Компанией Дэнтон корп. был подписан Договор займа № 10В с изменениями от 01.08.2011г. и от 15.01.2013г. (дополнительные соглашения №№ 1 и 2) сроком действия до 10.12.2015г. В 2014 году Бозиев Р.С. выполнил все обязательства по возврату заемных средств, в том числе путем зачета с Дойхеным Д.Ю., после чего было принято решение о ликвидации Компании Дэнтон Корп.

08.04.2015г. Бозиев Р.С. получил претензию от Компании Дэнтон Корп. с требованием о возврате <данные изъяты>, а также процентов в размере <данные изъяты>. Претензия была датирована 12.12.2014г. Отправку претензии 07.04.2015г. осуществил Клишин А.В., являвшийся ранее одним из поверенных компании.

14.04.2015г. Бозиев Р.С. получил телеграмму от Дойхена Д.Ю., из которой следовало, что 11.12.2014г. между Дойхеным Д.Ю. и Компанией Дэнтон Корп. был заключен договор уступки прав (цессии) по Договору займа № 10В. С 11.12.2014г. по 08.04....

...2014г. истец общался с Дойхеным Д.Ю., но тот не сообщил о заключенном договоре цессии.

21.04.2015г. Дойхен Д.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском о взыскании с Бозиева Р.С. денежных средств по Договору займа № 10В.

Истец указывает, что поскольку Компания Дэнтон Корп. на момент заключения договора принадлежала Дойхену Д.Ю., то вызывает сомнение, что договор цессии подписан в декабре 2014 года. Также вызывает сомнение содержание договора, по которому права требования переходят через 120 дней после оплаты; то, что вексель выпущен прибалтийским банком, а договор подписан в Москве. В связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор цессии не заключался, документы составлялись в апреле 2015 г., таким образом, договор цессии является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и направлена на мошенническое завладение имуществом Бозиева Р.С.

Уточнив исковые требования, истец указал, что Клишин А.В. подписал претензию о намерении досрочного получения денежных средств как поверенный Компании Дэнтон Корп., а высылает ее в адрес истца 08.04.2015г., после ликвидации компании. При этом не представлены какие-либо доверенности, дающие Клишину А.В. право представлять интересы Компании Дэнтон Корп. при заключении сделок, также не представлены легализованные учредительные документы компании. Истец утверждает, что Договор цессии заключен при отсутствии полномочий у Клишина А.В., а также, что бремя доказывания полномочий Клишина А.В., содержание правоспособности Компании Дэнтон корп. лежит на ответчике. В связи с чем при отсутствии указаний в тексте договора на полномочия подписавшего лица, договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор считается недействительным.

Истец Бозиев Р.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала полностью, с учетом всех уточнений и дополнений просила иск удовлетворить.

Ответчик Дойхен Д.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа № 10В от 10.12.2010г. истцом не исполнены, цель договора цессии от 11.12.2014г. не противна основам правопорядка и нравственности, неясно, какая из сторон Договора цессии действовала умышленно и в чем заключался умысел. Также указали, что вопрос о наличии правоспособности Компании Дэнтон Корп. уже доказан, претензия о возврате денежных средств по Договору займа № 10В была направлена Компанией Дэнтон Корп. до ее ликвидации. Истец не является надлежащим субъектом для предъявления иска о признании Договора цессии недействительным на основании ст.174 ГК РФ, требование о признании Договора цессии недействительным по основанию, предусмотренному ст.173.1 ГК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, возложение бремени доказывания всех обстоятельств дела на ответчика неправомерно и не соответствует требованиям действующего законодательства, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что между Компанией Дэнтон Корп. (60 Маркет Сквэр, а/я 364, г.Белиз, Белиз, Центральная Америка) и Бозиевым Р.С. был заключен договор займа № 10В от 10.12.2010г. с изменениями от 01.08.2011г. (дополнительное соглашение № 1) и 15.01.2013г. (дополнительное соглашение № 2) (л.д. 14-24). Заключение указанного договора Сторонами не оспаривается. Договор от имени Компании Дэнтон Корп. подписан Клишиным А.В.

Бозиеву Р.С. 07.04.2015г. Клишиным А.В. была направлена претензия от имени Компании Дэнтон Корп. исх. № 12/14, датированная 12.12.2014г. с требованием о досрочном возврате суммы займа (л.д. 25-26), которая была получена Бозиевым Р.С. 08.04.2015г. Оригинал претензии был представлен на обозрение суда, дата отправки претензии, отправка ее Клишиным А.В., дата получения претензии Бозиевым Р.С. подтверждается обеими сторонами по делу.

Утверждение Бозиева Р.С. о том, что претензия была отправлена после ликвидации Компании Дэнтон Корп. не подтверждается материалами дела, поскольку согласно представленными ответчиком копии нотариально заверенного перевода Сертификата о закрытии Компании Дэнтон Корп. (л.д. 81-88) и копии нотариально заверенного перевода Информации для открытого доступа о Компании Дэнтон Корп. (л.д. 89-95) дата ликвидации Компании Дэнтон Корп. 21.04.2015г. Довод истца о том, что Компания Дэнтон Корп. ликвидирована 23.03.2015г. не может быть принята судом, поскольку истцом предоставлена только Информации для открытого доступа о Компании, тогда как ответчиком помимо этого представлен Сертификат о закрытии Компании Дэнтон Корп., на основании которого вносятся данные в Информацию для открытого доступа. Информация из открытого доступа, представленная ответчиком, датирована более поздней датой, чем аналогичный документ истца. Оригиналы нотариально заверенного перевода указанных документов были представлены на обозрение суда.

14.04.2014г. Дойхеным Д.Ю. была направлена телеграмма о заключении между Дойхеным Д.Ю. и Компанией Дэнтон Корп. договора уступки права (цессии) по Договору займа № 10В от 10 декабря 2010г., которая была получена Бозиевым Р.С. 15.04.2015г.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от 11.12.2014г., заключенному между Компанией Дэнтон Корп. (Цедент) и Дойхеным Д.Ю.(Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа № 10В от 10.12.2010г, заключенного между «Дэнтон Корп.» и Бозиевым Р.С. Таким образом, целью Договора цессии является переход права требования по Договору займа № 10В от 10.12.2010г. от Компании Дэнтон Корп. к Дойхену Д.Ю.

Оригинал указанного Договора был представлен на обозрение суда, утверждения истца о том, что Договор цессии не заключался и не был подписан 11.12.2014г. не подтверждаются материалами дела, ходатайство о проведении экспертизы по сроку давности изготовления документа стороны не заявляли.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.4. Договора цессии установлено, что права требования, передаваемые по договору, переходят к Цессионарию по истечении 120 дней с момента оплаты, произведенной в соответствии с п.1.4. договора, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение истца о том, что договор цессии заключен с целью повторного взыскания с Бозиева Р.С. денежных средств по Договору займа № 10В от 10.12.2010г. не подтверждается материалами дела, поскольку истцом не опровергается получение денежных средств по договору от Компании Дэнтон Корп., при этом истец не предоставил доказательств возврата денежных средств по указанному договору.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение договора цессии с целью, заведомо противоречащей требованиям правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что Договор уступки прав (цессии) 11 декабря 2014г. является ничтожным ввиду того, что ответчиком не представлены какие-либо доверенности, дающие Клишину А.В. право представлять интересы Компании Дэнтон Корп., не подтверждена правоспособность Компании Дэнтон Корп.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на истце. Бремя доказывания полномочий Клишина А.В. не может быть возложено на ответчика, поскольку он не является лицом, который подписывал договор цессии от имени Компании Дэнтон Корп., действующее законодательство не содержит положений, обязывающих сторону по сделке иметь полномочия второй стороны по сделке. При этом полномочия Клишина А.В. на подписание Договора займа № 10В от 10.12.2010г. от имени Компании Дэнтон Корп. сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, Компания Дэнтон Корп. ликвидирована 21.04.2015 года, документы, подтверждающие полномочия Клишина А.В., истребовать у Компании Дэнтон Корп. не представляется возможным, ликвидированная компания оспорить договор цессии не сможет.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Истец не заявлял требования в соответствии со ст.183 ГК РФ, просил признать договор цессии недействительным. Оснований для признания договора недействительным в связи с отсутствием полномочий на подписание договора цессии у Клишина А.В. не имеется, поскольку ст.183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия (сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица).

В соответствии со ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Факт регистрации и ликвидации Компании Дэнтон Корп. подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 27-31, 81-95), из которых следует, что на дату заключения договора цессии Компания Дэнтон Корп. обладала правоспособностью, что сторонами по делу не оспаривается.

Требования о признании сделки недействительной на основании ст.ст.174, 173.1. ГК РФ истец не заявлял, что было подтверждено его представителем в настоящем судебном заседании.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также что договор цессии нарушает требования закона или иного правового акта. А также отсутствуют доказательства нарушения прав истца данным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бозиева Р.С. к Дойхену Д.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.12.2014г., заключенного между Компанией Дентон Корп. и Дойхеным Д.Ю., – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е №2-1815/15

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 октября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева Р. С. к Сулима О. Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Бозиев Р.С. обратился в суд с иском к Сулима О.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты> также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он дал деньги в долг ответчику в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковский счет Сулимы О.Р. Договором предусмотрено начисление процентов в размере 8,25 от суммы займа в год. Согласно п. 5.1 договора за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик несет ответственность в размере 0.05%, но не более 30% от суммы займа. Долг ответчиком не был возвращен, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, но ответа на нее не поступило.

В судебном заседании Бозиев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о возврате ответчиком денежных средств, однако фактически сумма займа возвращена не была в этот день, в связи, с чем оригинал данного акта передан Сулима О.Р. не был и находится у истца. Данный акт был составлен, заранее, так как истец уезжал на 1,5 месяца в командировку. В ...

...период его отсутствия Сулима О.Р. должна была вернуть деньги. Он сказал ФИО5 и Заруцкому что, если Сулима О.Р. выполнит свои обязательства, то отдать ей оригинал акта. Деньги были переданы в долг ФИО4 на покупку квартиры, а не в с чет заработной платы.

Ответчик Сулима О.Р. исковые требования не признала, не отрицая факт заключения договора займа, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заемное обязательство ею исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своих возражения на иск указала, что изначально договор займа был мнимой сделкой, так как эти деньги по сути были заработной платой истицы, так как на тот момент Бозиев Р.С. являлся ее директором и учредителем компании ЗАО УК «Световит», в котором ответчик работала финансовым директором. У них была договоренность, что когда разблокируют расчетный счет ЗАО <данные изъяты> и зарплата поступит, то она вернет деньги Бозиеву Р.С.ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ЗАО УК <данные изъяты> и вернула денежные средства по договору займа в полном объеме. В связи с чем был составлен акт о возврате денежных средств в двух экземплярах, На момент ее увольнения, на место ответчицы не нашли сотрудника, и Бозиев Р.С. предложил, чтобы акты остались временно на хранении у ФИО5, это будет гарантией, что она введет в курс нового сотрудника по делам компании. Она согласилась, так как на момент увольнения у компании имелась перед ней задолженность по выплате заработной платы. После передачи дел новому сотруднику она ждала больше месяца, в связи с нахождением Бозиева Р.С. за границей, чтобы ей вернули экземпляр акта о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал один акт Бозиеву Р.С., а другой акт юристу компании ФИО6, который должен был передать ответчице. ФИО7 предложил подписать расходные кассовые ордера об отсутствии задолженности по заработной плате, которые передал через ФИО8, однако вместе с расходными ордерами передал ФИО8 для возврата не подлинник акта о возврате денежных средств, а копию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал на фирме у Бозиева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Бозиев Р.С. и Сулима О.Р. пришли к нему на рабочее место. Бозиев Р.С. попросил, чтобы он на время, подержал в сейфе два акта о возврате денежных средств. Но акты не был подписаны Бозиевым Р.С., он сказал об этом Бозиеву Р.С., и Бозиев Р.С. акт подписал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Сулима О.Р. и сказала о том, что хочет получить свой акт. Но тогда Бозиев Р.С. еще не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет к Бозиеву Р.С., в кабинете также находился Заруцкий. Заруцкий сказал, что вечером будет у Сулимы О.Р. подписывать документы и готов передать ей акт о возврате денежных средств. Бозиев Р.С. сказал, что не возражает. Под роспись Заруцкому отдал один акт для передачи ФИО4, второй акт отдал Бозиеву Р.С. Как выяснилось Заруцкий не передал акт ФИО4 Потом Заруцкий отдал документы для Сулимы О.Р. Осину.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работал научным консультантом в ЗАО УК <данные изъяты> Бозиев Р.С. был генеральным директором этой организации. Сулима О.Р. работала финансовым директором. Про денежные средства ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре ФИО5 и Заруцкого. ФИО5 спрашивал Заруцкого, почему тот не отдал акт ФИО4, Заруцкий ссылался на занятость и необходимость подписания Сулимой О.Р. расходных кассовых ордеров. Заруцкий попросил его отдать акт ФИО4 только после того, как она подпишет ордера. Оригинала акта он не видел, ему была передана копия акта.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бозиевым Р.С. и Сулима О.Р. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены Бозиевым Р.С. на банковский счет Сулима О.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о мнимости договора займа не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора займа ответчиком не представлено. Текст договора займа указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства именного долгового характера. При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные выше денежные средства, были переданы истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.

В обоснование своих доводов о возврате денежных средств, Сулимой О.Р. представлена ксерокопия акта о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бозиев Р.С. в судебном заседании пояснил, что по данному акту денежные средства Сулима О.Р. не передавались, в связи, с чем оригинал данного акта ей передан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

С учетом существа спора ксерокопия акта о возврате денежных средств не может быть признана надлежащими доказательством.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с частью 3 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, передачи оригинала акта о возврате денежных средств, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки за просрочку займа произведен истцом в соответствии с заключенным договором и не оспорен ответчиком.

Размер процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1.3 договора займа составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты> количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год =<данные изъяты>

Неустойка согласно п. 5.1 договора займа составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию в пользу Бозиева Р.С. с Сулима О.Р. подлежит сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Сулима О.Р. в пользу Бозиева Р.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бозиева Р. С. удовлетворить.

Взыскать с Сулима О. Р. в пользу Бозиева Р. С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку по договору займа в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья