Тюбеев Марат Алиевич

Гражданское дело №2-269/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000237-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова Р.Р. к Тюбееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Байрамкулов Р.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к Тюбееву М.А., в котором просит взыскать с Тюбеева М.А. в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 (двести девяносто) рублей пользу. В соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель-<данные изъяты>, тип – грузовой фургон, категория ТС-В/N1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:Х№, №ДВИГАТЕЛЯ: №, шасси- отсутствует, л.с.140, ПТС №.

Установить способ реализации заложенного имущества-оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскать с Тюбеева М.А. в пользу Байрамкулова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 349, 807, 809, 811, 810. 819 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Байрамкуловым Р.Р.) и Тюбеевым М.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч ) рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязатель...

...ства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора залога Залогодержатель предоставил Залогодателю заем на сумму 290 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: марка, модель-<данные изъяты>, тип – грузовой фургон, категория ТС-В/N1, 2006 года выпуска, VIN:Х№, №ДВИГАТЕЛЯ№, шасси- отсутствует, л.с.140, ПТС №.

Согласно п.2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 290000 рублей. Согласно п.6.1 договора залога из стоимости залога, указанного в п.1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. В соответствии с п. 6.3 договора залогов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец не явился, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюбеев М.А. в судебное заседание не явился, но представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.

Признание иска ответчиком оформлено судом как того требует ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено письменное заявление об этом, за его личной подписью.

Исследовав материалы дела, суд принял признание иска ответчиком Тюбеевым М.А., поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ гласит о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска. В данном случае ответчик Тюбеев М.А. иск признает в полном объеме, положения ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны ему, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением. В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байрамкулова Р.Р. к Тюбееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тюбеева М.А., в пользу Байрамкулова Р.Р. сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей пользу.

В соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки, модель-<данные изъяты>, тип – грузовой фургон, категория ТС-В/N1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:Х№, №ДВИГАТЕЛЯ: №, шасси- отсутствует, л.с.140, ПТС №.

Установить способ реализации заложенного имущества-оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскать с Тюбеева М.А. в пользу Байрамкулова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин