Тюбеева Мадина Ивановна

№ 11-64/19

Апелляционное определение

21 марта 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Тюбеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: АО "ОТП Банк", по апелляционной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 5 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

установил:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ( далее ООО "СААБ") обратилось в суд с настоящим иском к Тюбеевой М.И. указав в обоснование заявленных требований, что Тюбеева М.И. оформила заявление (оферта) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также о предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО "ОТП Банк".

05.01.2012 г. между Тюбеевой М.И. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор № на сумму 7 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

21.03.2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор № 04-08-04-03/62 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 05.01.2012 г. передано ООО "СААБ" в размере 13 285,67 руб., из которых: основной долг - 7013,18 руб., п...

...роценты - 5 161,49 руб., комиссии - 1 111 руб.

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся переуступке, а также досудебное требование. Однако оплата задолженности не была произведена. Просил взыскать с Тюбеевой М.И. в пользу ООО "СААБ" задолженность в размере 13 285,67 руб. и оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину - 531 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ООО "СААБ", им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Тюбеева М.И. считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, пояснив, что ею полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, 05.01.2012 г. между АО "ОТП Банк" и Тюбеевой М.И. заключен кредитный договор №, путем оформления Мелюхаевой Р.А заявления (оферта) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также о предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО "ОТП Банк", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 823 руб., а заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также - по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

21.03.2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Специальное Агентство Аналитики и безопасности" был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно условиям данного договора цессии АО "ОТП Банк" передало ООО "Специальное Агентство Аналитики и безопасности" свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам (приложение № 1 к данному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3. данного договора.

В списке актуального реестра заемщиков от 26.03.2017 г. (приложение № 2 к договору уступки прав требования) указан кредитный договор № заключенный между АО "ОТП Банк" и Тюбеевой М.И. с общей суммой задолженности в размере 13 285,67 руб., из которых: основной долг - 7 013,18 руб., проценты - 5 161,46 руб. и к взысканию предъявлена указанная сумму задолженности.

Выражая несогласие с предъявленным иском ответчик, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности по кредиту, в связи с его погашением, представила платежные документы (квитанций) за период с сентября 2012 года по март 2016 года, об уплате в общей суммы, в счет погашения указанного кредита 71 855 руб.

Какая часть этой суммы отнесена истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а какая - в счет погашения суммы основного долга - из расчета по счету кредитной карты, из расчета истца непонятно.

Выписка по лицевому счету по кредитной карте не позволяет установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию денежной суммы, поэтому, проверить правильность расчета суммы иска не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования истца не могут быть признаны доказанными.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.

Судья Безроков Б.Т.