Тюхтина Анастасия Геннадьевна

№2а-3339/2023

44RS0001-01-2023-002598-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., представителя ответчика УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС Логистик» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим административным иском, указав, что 21.12.2017 Свердловским районным судом г. Костромы удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тюхтину Д.О. Суд своим решением по делу № 2-4939/2017 постановил: расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2015, заключенный между Тюхтиным Д.О. и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Тюхтина Д.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 652580,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752,80 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018. 06.05.2021 Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ДС Логистик». На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2020. 11.08.2022 Свердловским районным судом г. Костромы удовлетворены требования ООО «ДС Логистик» к Тюхтину Д.О. об индексации присужденной денежной суммы в размере 145906,01 руб. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.12.2022. 01.03.2022 Свердловским районным судом г.Костромы удовлетворены исковые требования ООО «ДС Логистик» к Тюхтину Д О., Тюхтиной А.Г. о разделе общего имущества супругов. Тюхтину Д.О. определена доля в общем имуществе супругов: автомобиле марки Хендай Элантра, 2016 г.в. VIN ХWЕDС41СВН0000494 г.р.з. 0968ЕХ44 в размере ? доли в праве. Решение вступило в законную силу 11.07.2022. 03.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «ДС Логистик» в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно: об обращении взыскания на ... долю в праве на автомобиль Хендай Элантра, 2016 г.в. VIN ХWЕDС41СВН0000494 г.р.з. 0968ЕХ44. 21.03.2023 через портал Госуслуг в адрес ООО «ДС Логистик» поступило постановление судебного пристава-и...

...сполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.03.2023, в котором указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на ... долю автомобиля. Однако до настоящего времени (01.06.2023), каких-либо заявлений от судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «ДС Логистик» не поступало. Денежные средства с должника не поступают. На основании изложенного истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы Бадриева А.С. бездействует, так как не смотря на то, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вынесено 20.03.2023, исковое заявление об обращении взыскания на 1/2 долю в общем имуществе супругов – автомобиле марки Хендай Элантра 2016 г. в. VIN ХWЕDС41СВН0000494 г.р.з. 0968ЕХ44 – в адрес Свердловского районного суда г. Костромы до настоящего времени не направлено, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В порядке подчиненности действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривалось. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой А. С. по исполнительным производствам: №-ИП от 09.11.2020, 158776/22/44003-ИП от 08.12.2022, выразившееся в ненаправлении в суд искового заявления об обращении взыскания на 1/2 долю в общем имуществе супругов: автомобиле марки Хендай Элантра № VIN №; обязать судебного пристава-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриеву А.С. направить в адрес Свердловского районного суда г. Костромы исковое заявление об обращении взыскания на ... долю в общем имуществе супругов – автомобиле марки Хендай Элантра <дата>.в. VIN №.

В судебном заседании истец ООО «ДС Логистик», уведомленный о времени и мессе рассмотрения дела, не участвует.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриева А.С. иск не признала. Пояснила, что выходом по месту жительства должника установлено. Что в адресе он не проживает, местонахождение спорного автомобиля также не установлено в целях его описи и ареста. В связи с этим вынесены постановления об исполнительном розыске должника и имущества. После обнаружения и ареста автомобиля спорная ? доля будет предложена для выкупа второму собственнику, при его отказе на имущество будет обращено взыскание. В отношении Тюхтина Д.О. ведется сводное исполнительное производство по нескольким взыскателям. В арбитражном суде Костромской области рассматривается его заявление о признании банкротом, решение в настоящее время не принято.

Представитель ответчика УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. иск не признала. Полагала, что по мере обнаружения имущества взыскание на него может быть обращено без вынесения дополнительного решения суда.

Заинтересованные лица Тюхтин Д.О., Тюхтина А.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4939/2017, № 2-86/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-4939/2017 расторгнут кредитный договор № от 18.03.2015, заключенный между Тюхтиным Д.О. и ПАО «Сбербанк России»; взыскана с Тюхтина Д.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 652580,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752,80 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018.

06.05.2021 Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ДС Логистик».

На основании заявления взыскателя ООО «ДС Логистик» судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы в отношении Тюхтина Д.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2020 о взыскании задолженности по договору займа 662333,18 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, взыскание с должника не производилось, поскольку принятыми мерами не удалось обнаружить имущество или доходы должника.

01.03.2022 решением Свердловского районного суда г.Костромы по гражданскому делу № 2-86/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ДС Логистик» к Тюхтину Д О., Тюхтиной А.Г. о разделе общего имущества супругов. Тюхтину Д.О. определена доля в общем имуществе супругов: автомобиле марки Хендай Элантра, <дата>. VIN № в размере ... доли в праве. С Тюхтина Д.О. и Тюхтиной А.Г. в пользу ООО «ДС Логистик» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. Решение вступило в законную силу 11.07.2022.

11.08.2022 определением Свердловского районного суда г. Костромы удовлетворены требования ООО «ДС Логистик» к Тюхтину Д.О. об индексации присужденной денежной суммы в размере 145906,01 руб.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.12.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.10.2022 с Тюхтина Д.О., Тюхтиной А.Г. солидарно в пользу ООО «ДС Логистик» взысканы расходы на услуги представителя по делу № 2-86/2022 в сумме 40000 руб.

На основании исполнительного листа по указанному определению суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы в отношении Тюхтина Д.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2023 о взыскании 40000 руб.

Помимо исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «ДС Логистик» на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы в отношении должника Тюхтина Д.О. находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП в пользу УФНС по КО на сумму 2141,78 руб., №-ИП в пользу ИФНСМ по г. Костроме на сумму 16118,20 руб., в пользу ООО «№ЭОС» №-ИП на сумму 149538,81 руб. и №-ИП на сумму 262148,02 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

03.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «ДС Логистик» в адрес ОСП по Давыдовскому и <адрес> направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно: об обращении взыскания на ... долю в праве на автомобиль Хендай Элантра, <дата>. VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы от 20.03.2023 ходатайство удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на ... долю автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы от 14.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ДС Логистик», запланирован выход в адрес с целью ареста ? доли транспортного средства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.07.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы Бадриевой А.С. осуществлен выход по месту жительства должника г. Кострома, <адрес> на придомовой территории автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. 0968ЕХ44 не обнаружено. По адресу проживает квартиросъемщик Иванов А.А. с 2022 года, Тюхтин Д.О. не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы от 24.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы от 25.07.2023 объявлен исполнительный розыск Тюхтина Д.О. и его имущества.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Являясь взыскателем по исполнительному производству, истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указывать на доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках исполнительных производств в отношении Тюхтина Д.О. судебным приставом-исполнителем удовлетворены ходатайства истца об обращении взыскания на ? долю автомобиля, аресте данного имущество в целях обращения взыскания, предпринимались исполнительные действия в целях установления спорного имущества в целях обращения взыскания, в том числе осуществлялся выход по адресу должника, вынесены постановление об исполнительном розыске должника и имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительных документов в пользу истца, в том числе за счет обращения взыскания на спорное имущество не утрачена.

Вместе с тем, учитывая порядок обращения взыскания на долю должника в неделимом имуществе, предполагающий до обращения взыскания арест данного имущества и предложение выкупа спорной доли сособственнику, рассмотрение вопроса об обращении взыскания на данное имущество в судебном порядке до соблюдения указанных процедур является преждевременным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.