Тюкачева Венера Рафаильевна
Дело 2-4232/2017 ~ М-1876/2017
В отношении Тюкачевой В.Р. рассматривалось судебное дело № 2-4232/2017 ~ М-1876/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Мокроусовой Л.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тюкачевой В.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тюкачевой В.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4232/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Л.Н. Мокроусова
при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкачева В.Р. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (ГУ УПФР в <адрес>) о признании незаконным решения и возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы,
УСТАНОВИЛ:
Тюкачева В.Р. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в <адрес> с требованиями признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, обязать зачесть в специальный трудовой стаж спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве машиниста башенного крана в ООО «Строительное управление механизированных работ» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве машиниста башенного крана в ООО «Криз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве машиниста башенного крана в ООО «Криз»; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отвлечение от основной деятельности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве машиниста башенного крана в ООО «Управление механизированных работ», и установить досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления о начислении пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.
В основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и решением ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей в досрочном назначении трудовой пенси...
Показать ещё...и по старости было отказано, в том числе не включены в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные периоды. Считает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству РФ.
Истец Тюкачева В.Р. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, дважды не явилась в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика - ГУ УПФР в <адрес> – Прасолова С.С., действующая по доверенности, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, либо если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, истец по гражданскому делу уклоняется от явки в суд и предоставления доказательств. В связи с чем, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
В связи с чем, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Тюкачева В.Р. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (ГУ УПФР в <адрес>) о признании незаконным решения и возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, – оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.Н. Мокроусова
Свернуть