Тюкальцев Алексей Олегович

Дело №

55RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года адрес

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску АО «ФИО3-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ФИО3-Банк» обратилось к ответчикам с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между АО «ФИО3-Банк» и ФИО7 было заключено Соглашение о кредитовании № F0T№ от ...., в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 90 000 руб. под 39,99% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере минимального платежа в порядке предусмотренном Общими условиями договора. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял. Задолженность по договору составляет 76 541 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 67093,76 руб., начисленные проценты 9 152,64 руб., штрафы и неустойки 294,62 руб.

Кроме того, .... между АО «ФИО3-Банк» и ФИО7 было заключено Соглашение о кредитовании № PIL№, в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 116 500 руб. под 39,99% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере минимального платежа в порядке предусмотренном Общими условиями договора. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из пре...

...доставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял. Задолженность по договору составляет 123 671 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг 111 800,74 руб., начисленные проценты 11 011,79 руб., штрафы и неустойки 778, 90 руб.

.... ФИО7 умер. Ответчики являются наследниками после смерти заемщика. Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № F0T№ от .... в размере 76 541 рублей 02 копейки, также по Соглашение о кредитовании № PIL№ от .... в сумме 123 671 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, от ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что она и сын ФИО1 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что .... между АО «ФИО3-Банк» и ФИО7 было заключено Соглашение о кредитовании № F0T№ в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 90 000 руб. под 39,99% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере минимального платежа в порядке предусмотренном Общими условиями договора.

.... между АО «ФИО3-Банк» и ФИО7 было заключено Соглашение о кредитовании № PIL№, в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 116 500 руб. под 39,99% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере минимального платежа в порядке предусмотренном Общими условиями договора.

Представленные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из представленного истцом договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

.... ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа адрес, ответчики – ФИО2 и ФИО1 являются наследниками после смерти ФИО7

Платежи по кредитным договорам после смерти ФИО7 не вносились, в результате чего задолженность по соглашению о кредитовании № F0T№ от .... составляет 76 541 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 67093,76 руб., начисленные проценты 9 152,64 руб., штрафы и неустойки 294,62 руб., задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от .... составляет 123 671 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг 111 800,74 руб., начисленные проценты 11 011,79 руб., штрафы и неустойки 778, 90 руб.

Иного расчета суду не предоставлено.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, арифметически верен.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу требований статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО8 и ФИО1 являются наследниками принявшими наследство после смерти наследодателя и по смыслу статьи 1175 ГК РФ могут отвечать по долгам наследодателя ФИО7, в солидарном порядке.

Других наследников не имеется.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> что превышает ответственность по долгам наследодателя.

Фактов злоупотребления кредитором правом в рассматриваемом деле не усматривается. Банк предъявил к наследникам требования, вытекающие из заключенного им с заемщиком кредитного договора, как только ему стало известно о смерти заемщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследодателем не были выполнены обязательства по соглашениям о кредитовании, а потому ответчики, как наследники заемщика, отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО8 и ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № F0T№ от .... в размере 76 541 рублей 02 копейки, также по соглашению о кредитовании № PIL№ от .... в размере 123 671 рублей 43 копейки, в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 168 рублей 66 копеек, исходя из размера заявленных требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, в солидарном порядке в пользу АО «ФИО3- Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0T№ от .... в размере 76 541 рубль 02 копейки, по соглашению о кредитовании № PIL№ от .... в размере 123 671 рубль 43 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины 6 168 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко

Дело №

55RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банком заемщику был открыт счет №, выдана карта и предоставлены в заем кредитные средства под 19% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. .... ФИО1 умер. Ответчики являются наследниками после смерти заемщика. По кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с .... по .... составляет 50 184 рубля, в том числе просроченный основной долг – 41 862,42 рублей, просроченные проценты – 8 321,58 рублей. Просит, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ, взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,52 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представите...

...ля.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банком заемщику был открыт счет №, выдана карта и предоставлены в заем кредитные средства под 19% годовых.

Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из представленного ПАО Сбербанк договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

.... ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № открытому после смерти заемщика, наследником принявшим наследство являются сын и супруга - ответчики ФИО7, ФИО2

Из представленного расчета усматривается, что в нарушение требований кредитного договора заемщиком не соблюдались сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по его счету по указанному договору.

Платежи по договору после смерти заемщика не вносились, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с .... по .... составляет 50 184 рубля, в том числе просроченный основной долг – 41 862,42 рублей, просроченные проценты – 8 321,58 рублей.

Иного расчета суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами. Доказательств погашения, на момент рассмотрения дела, всей задолженности по кредитному договору или её части, ответчиками не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, арифметически верен.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследодателем не были выполнены обязательства по кредитному договору, а потому ответчик, как наследник заемщика, отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу требований статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого по заявлениям ФИО7 и ФИО2 они являются наследниками принявшими наследство после смерти наследодателя и по смыслу статьи 1175 ГК РФ могут отвечать по долгам наследодателя ФИО1.

Нотариусом наследникам .... выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес кадастровой стоимостью 720 942,14 рублей, а также из права на денежные средства с причитающимися процентами и возможными компенсациями, хранящимися в ПАО Сбербанк, что превышает ответственность по долгам наследодателя.

Фактов злоупотребления кредитором правом в рассматриваемом деле не усматривается. ПАО Сбербанк предъявило к наследникам требования, вытекающие из заключенного им с заемщиком кредитного договора, как только ему стало известно о смерти заемщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследодателем не были выполнены обязательства по кредитному договору, а потому ответчики, как наследники заемщика, отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 50 184 рубля, в том числе просроченный основной долг – 41 862,42 рублей, просроченные проценты – 8 321,58 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 705,52 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 50 184 рубля, в том числе просроченный основной долг – 41 862,42 рублей, просроченные проценты – 8 321,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 705,52 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко

Дело № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 16) 25 сентября 2018 года дело по жалобе Тюкальцева Алексея Олеговича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 14.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 14.08.2018, Тюкальцев А.О. признан виновным в том, что 25 июля 2018 года в 10 час 51 минут, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тюкальцев А.О. подал жалобу, в которой указал, что суд при вынесении постановления не принял тот факт, что во время разговора с сотрудниками полиции он растерялся, так как ранее с такими ситуациями не сталкивался и подумал, что ему выпишут штраф, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, так как не знал, что его лишат водительских прав, сотрудники ГИБ...

...ДД специально задерживали его и тянули время, чтобы он не мог своевременно пройти освидетельствование в подтверждение того, что он трезв. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Тюкальцев А.О. в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он растерялся и только в конце пояснили, что его могут лишить водительских прав, именно сотрудники полиции подсказали ему отказаться от освидетельствования, а затем самому пройти комиссию. Сотрудники полиции пояснили ему, что они прав никого не лишают, доказать свою позицию он будет в суде.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Тюкальцев А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Тюкальцева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Тюкальцев А.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Тюкальцевым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 762266 от 25.07.2018 года, в соответствии с которым Тюкальцев А.О. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным Тюкальцевым А.О. (л.д. 1);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 149854 от 25.07.2018 года, согласно которому Тюкальцев А.О. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписанный Тюкальцевым А.О. (л.д. 2);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 059334 от 25.07.2018 года, в соответствии с которым Тюкальцев А.О. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписанный лицом, в отношении которого ведется производство по делу – Тюкальцевым А.О. (л.д. 3);

- Рапортом ИДПС ПДПС Царева Е.А. от 25.07.2018 года (л.д. 6);

- Видеозаписью от 25.07.2018 года;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2018 года, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Тюкальцева А.О. от его прохождения. Согласно указанному протоколу, основанием применения к Тюкальцеву А.О.указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Тюкальцева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Тюкальцева А.О., у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя резкое изменение окраски кожных покровов, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления Тюкальцева А.О.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ был зафиксировал в вышеназванном протоколе должностным лицом.

Согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) вместо присутствия двух понятых при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении допускается применение видеозаписи.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Тюкальцева А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Ссылка Тюкальцева А.О. на то, что он не понимал правового значения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельна. Тюкальцев А.О. имеет право на управление транспортными средствами, сдавал соответствующий экзамен, который включает не только практическую, но и теоретическую составляющую. Таким образом, Тюкальцев А.О. должен был обладать необходимыми знаниями. Более того, из представленной видеозаписи следует, что инспектор ДПС предупреждал Тюкальцева А.О., что за отказ от освидетельствования предусмотрено лишение права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.07.2018, из которого следует, что он был трезв, а также доводы изложенные в судебном заседании о том, что Тюкальцев А.С. в этот день работал, а следовательно не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются в силу следующего.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

То обстоятельство, что впоследствии, Тюкальцев А.О. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, из которого следовало, что он трезв, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Тюкальцев А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации Тюкальцев А.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 14.08.2018 года, согласно которому Тюкальцев Алексей Олегович, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Тюкальцева А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая