Тюкавкин Николай Васильевич

Дело № 12-111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«_16_ октября 2012 года п. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., при секретаре Рукавишниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюкавкина Н.В. на постановление от 15 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОПДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> 15 сентября 2012 года Тюкавкин Н.В. на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюкавкин Н.В. обратился с указанной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении инспектором были нарушены положения Приказа МВД № 329, запрещающие проводить инспектору проверку технического состояния транспортных средств при наличии у водителя талона о прохождении техосмотра. Также в жалобе указано на нарушение его прав, выразившихся в том, что сотрудник ДПС не разъяснил заявителю право на защиту способами, предусмотренными административным правом. Кроме того, по мнению заявителя, на момент совершения инспектором процессуальных действий стекла транспортного средства по светопропусканию соответствовали ГОСТ. Замеряя светопропускание инспектор не обеспечил чистоту стекол. Более того, на требование заявителя инспектор не предоставил лицензию на прибор, с помощью которого осуществлялось проверка ...

Показать ещё

...светопропускания стекол транспортного средства. Просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление от 15.09.2012.

Представитель ГИБДД УМВД Росси по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив доводы жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Из материалов дела следует, что Тюкавкин Н.В. 15 сентября 2012 года в 18 час. 08 мин. в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составила 28%, что было установлено с помощью прибора «Свет» № 2011645 (л.д.___).

По факту выявленного правонарушения инспектором ДПС было оформлено соответствующее постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно названной норме, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных на рассмотрение материалов усматривается, что заявитель в момент совершения в отношении него процессуальных действий, не оспаривал наличие события административного правонарушения. Кроме того, имеющаяся на постановлении отметка, выполненная собственноручно Тюкавкиным Н.В., свидетельствует о том, что выявленное инспектором ДПС нарушение, было устранено заявителем в момент оформления постановления. В судебном заседании заявитель подтвердил факт того, что указанное нарушение было устранено путем снятия с передних боковых стекол пленки в присутствии сотрудника ДПС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Принимая во внимание изложенное выше, судья приходит к выводу о том, что Тюкавкиным Н.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС было нарушено положение Приказа МВД № 329, судья не принимает во внимание, поскольку названный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.12.2008 № 1194.

Кроме того, действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, также не принимается судьей во внимание.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из указанного, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Доказательств того, что инспектор ДПС каким - либо образом препятствовал заявителю в реализации предоставленных ему нормами административного законодательства прав по защите интересов путем обращения за квалифицированной помощью, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств того, что сотрудником ДПС заявителю не были разъяснены его процессуальные права. Какие - либо замечания по данному обстоятельству обжалуемое постановление не содержит.

Указание заявителя на то, что при измерении светопропускания боковых стекол транспортного средства не была представлена лицензия, судья во внимание не принимает, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Более того, постановление от 15.09.2012 не содержит указание на отказ сотрудника ДПС в предоставлении указанного документа.

Довод заявителя о том, что в момент измерения светопропускания стекол они соответствовали ГОСТу, судья находит несостоятельным.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557 устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускания стекол, то ГОСТ не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого Тюкавкиным Н.В. постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, судья

р е ш и л:

Постановление от 15 сентября 2012 года о привлечении Тюкавкина Н.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тюкавкина Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Забайкальского

районного суда подпись Горбаткова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 12-65/19

Мировая судья судебного участка № 39

Дамдинова С.Д.

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТВИНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

пгт. Забайкальск 12 июля 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием Тюкавкина Н.В.,

его представителя Хазиахметова Д.Х., действующего на основании доверенности от 04.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тюкавкина Николая Васильевича – Хазиахметова Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 08 мая 2019 г. о привлечении

гражданина РФ Тюкавкина Николая Васильевича, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тюкавкина Н.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Тюкавкина Н.В. - Хазиахметов Д.М. подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене как не законное, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы Хазиахметов Д.Х. указал, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением установленных правил. Мировой судья неверно пришел к выводу, что типовой бланк акта медицинского освидетельствования позволяет указать адрес, несоответствующий фактическому месту проведения освидетельствования. К акту не приложен чек алкотектора, а мировой судья не установил место нахождения указанного документа. В акте не указано точное время первого исследования паров этанола, а также время второго исследования. Приняв за доказательство нахождения Тюкавкина Н.В. в состояние алкогольного опьянения акт медицинского освидетельствования, не указав при этом какой именно акт судом взят за основу, поскольку три экземпляра акта значительно разнятся по своему содержанию: в акте, выданном Тюкавкину Н.В. и акте, выданном сотрудникам полиции указана различная информация в п.1, п. 2, п.4, п.5, п.6, п.8, п.9, п.10, п. 12, п.14, п.16. п.13.1. Кроме того, датой окончания медицинского освидетельствования указан «1969 год», начало медицинского освидетельствования «2018 год». В акте отсутствует информация о прохождении доктором Войтович П.Б. специализированной подготовки по вопросам проведения медицин...

Показать ещё

...ского освидетельствования, место прохождения переподготовки и дата выдачи подтверждающего документа. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения составлен с нарушением закона. Из апелляционной жалобы следует, что неустранимым нарушением закона является признание судом полномочий врача-хирурга в области производства освидетельствования лица на алкогольное опьянение, каких либо документов подтверждающих квалификацию (специализацию) Войтовича П.Б. суду не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции врач Войтович П.Б. пояснил, что при заполнении акта медицинского освидетельствования руководствуется приказом № 930, однако данный приказ не регламентирует проведение медицинского освидетельствования. Также Войтович П.Б. пояснил, что адрес организации, в которой проводилось освидетельствование, в акте напечатал не он и он не отвечает за акты, на тонкие вопросы, относительно проведения медицинского освидетельствования не может ответить, поскольку не является специалистом в данной области, что подтверждает, данный врач не мог и не имел права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом, суд дал не верную правовую оценку акту медицинского освидетельствования.

Из жалобы следует, что мировой судья не отразил в постановлении каким образом были устранены противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД и врачом Войтовичем П.Б в части наличия у Тюкавкина Н.В. визуальных признаков опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Тюкавкин Н.В. не оспаривал сведения, изложенные в акте при его составлении, не соответствует действительности, так как знать о наличии противоречии в трех экземплярах документах Тюкавкин Н.В. не мог. Считает, что мировым судьей предпринята попытка путем допроса врача Войтовича П.Б. самостоятельно восстановить ход медицинского освидетельствования и восполнить акт № 9 от 23.02.2019 г., что не допустимо, так как суд не вправе создавать благоприятные условия одной стороне, ущемляя права другой.

В судебном заседании Тюкавкин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что после проведения исследований наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты исследования были ему продемонстрированы на табло прибора. Каких – либо замечаний относительно данных результатов, а также содержания акта медицинского освидетельствования не выразил, поскольку с актом ознакомился бегло. Факт выдачи акта медицинского освидетельствования не отрицал. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался.

Хазиахметов Д.Х. доводы жалобы поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что в протокол об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: указано «пгт. Забайкальск, ул. Ясная, 13», в то время как Тюкавкин Н.В. был остановлен по адресу: «пгт. Забайкальск, ул. Ясная, 15», что было установлено в суде первой инстанции. Видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД прерывается, состоит из трех фрагментов, что является недопустимым. Тюкавкину Н.В. не была продемонстрирована пломба на алкотестере, которым проводилось освидетельствование сотрудниками ГИБДД. Приобщенные к материалам дела документы о прохождении Войтовичем П.Б. профессиональной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку данный документ не был представлен свидетелем в суд первой инстанции несмотря на наличие в материалах дела соответствующего запроса, в Забайкальский районный суд представлена только копия документа, оригинал не представлен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 4 ст. 24 указанного закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что 22 февраля 2019 года в 22 час. 43 мин. на ул. Ясная, 13, пгт. Забайкальск, водитель Тюкавкин Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> Транспортное средство было остановлено и проверено начальником ОГИБДД ОМВД России Бардиным А.В. в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель». Поскольку у Тюкавкина В.Н. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, был вызван экипаж для проведения освидетельствования на состояния опьянения и оформления административного правонарушения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством; проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы; проверять наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства; осматривать с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, транспортные средства и грузы при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

Такие права предоставляются только специально уполномоченным сотрудникам полиции - сотрудникам ГИБДД (ГАИ) в пределах зоны их ответственности (ч. 2 ст. 13 Закона N 3-ФЗ; п. 29 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664).

Указанное позволяет сделать вывод о наличии у начальника ГИБДД Бардина А.В. полномочий останавливать транспортные средства в рамках выполнения служебных обязанностей.

В дальнейшем ИДПС ОГИБДД ОМВД России Очировым Д.Б. Тюкавкин Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 75 ВВ № 047570 (л.д. 4). Тюкавкиным Н.В. протокол подписан без замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серия 75 АО № 019804 следует, что в результате освидетельствования с применением технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер прибора 007565, у Тюкавкина Н.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,424 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6). К акту приложен чек с результатами освидетельствования (л.д. 5).

При этом необходимо отметить, что в акте имеется указание о том, что Тюкавкин Н.В. информирован о порядке освидетельствования с применение технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В данной графе имеется подпись Тюкавкина Н.В., какие – либо замечания им не выражены. При этом из видеозаписи отчетливо видно, что Тюкавкин Н.В. с содержанием акта внимательно ознакомился. Указанное опровергает доводы представителя Хазиахметова Д.Х. о том, что Тюкавкину не была продемонстрированы целостность пломбы поверителя, а также документы о поверке прибора.

Поскольку Тюкавкин Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился он был доставлен в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 75 СН № 022080 (л.д. 7).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в акте от 23.02.2019 г. № 9 (л.д. 8), согласно которому показаниями прибора Lion A1kolmeter 500, заводской номер 80936-А391, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при первичном исследовании, при вторичном исследовании 0,25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, моча на наркотические вещества отрицательная. В результате медицинского освидетельствования у Тюкавкина Н.В. установлено состояние опьянения. При этом к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (чек). Однако в судебном заседании Тюкавкин Н.В. в судебном заседании не отрицал, что был ознакомлен с результатами освидетельствования, отображенными на табло измерительного прибора. Следовательно при внесении в акт иных показателей, Тюкавкин Н.В. не мог не заметить расхождений. Учитывая изложенное, суд расценивает данные о наличии и концентрации в выдыхаемом воздухе алкоголя достоверными.

Медицинское освидетельствование проведено врачом Войтовичем П.Б. Вопреки доводам Хазиахметова Д.Х. Войтович П.Б. вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, его полномочия подтверждены удостоверением о прохождении курсов дополнительного образования от 13.10.2017 г. № 424 (удостоверение действительно в течение трех лет). Поскольку сомнений относительно достоверности копии удостоверения, представленной ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» по запросу суда, ни у суда, ни у участников процесса не возникло, необходимости в запросе оригинала данного документа не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доводы жалобы представителя Хазиахметова Д.Х. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" нашли свое подтверждение

Экземпляры акта от 23.02.2019 г. № 9, выданные сотрудникам ГИБДД и хранящиеся в медицинском учреждении разняться по своему содержанию с экземпляром, выданным Тюкавкину Н.В.

В судебном заседании доктор Войтович П.Б., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что бланки актов медицинского освидетельствования изготовлены типографским способом, и уже содержат информацию о месте проведения освидетельствования, эту информацию он не вносил в акт. Бланк акта заполнялся им от руки. Второй экземпляр акта изготовлен при помощи копирки, в связи с чем эти два экземпляра акта идентичны по своему содержанию. Третий экземпляр переписывался от руки, поэтому при его заполнении были допущены ошибки. Указанные ошибки связаны с поздним временем проведения освидетельствования, усталостью. Также Войтович П.Б. пояснил, что основным показателем, из которого делается вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, являются данные технического средства измерения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому к заполнению указанных граф во всех экземплярах акта он относся внимательно, ошибок не допустил. Время первого исследования выдыхаемого воздуха совпадает с временем начала освидетельствования, второе исследование с временем окончания освидетельствования (показания свидетеля в суде первой инстанции). Результаты исследования на алкотестере были продемонстрированы Тюкавкину Н.В. на табло прибора. Тюкавкин Н.В. каких – либо замечаний не выразил.

Учитывая, что результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, являющиеся основными показателями при установлении состояния опьянения, идентичны во всех экземплярах акта, остальные неточности, допущенные в акте, не влекут искажения результата освидетельствования, суд полагает данные нарушения несущественными, восполнимыми. Так в ходе судебного разбирательства была установлена дата проведения освидетельствования и дата его окончания, право Войтовича П.Б. проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопросы компетентности доктора не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проведено по адресу: п. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 35 «а», фактически же медицинское освидетельствование проведено по адресу: п. Забайкальск, ул. Северная, д. 1. Сведения о месте проведения медицинского освидетельствование внесены в банк акта типографским способом, однако оба эти адреса имеют отношение к одному медицинскому учреждению – ГУЗ «Забайкальская ЦРБ».

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Тюкавкина Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗГ № 186988 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Действия, произведенные сотрудниками ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянение, составление процессуальных документов произведены с применением видеозаписи (л.д. 9).

Довод Хазиахметова Д.Х. о том, что сотрудниками ДПС нарушено требование о непрерывности видеозаписи суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении) не влечет признание ее недействительной, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий. Кроме того, несмотря на то, что видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, она является полноценной, на что указывает последовательность происходящих событий, запечатленных на видеозаписи. Из показаний свидетеля Очирова Д.Б. следует, что после завершения каждого процессуального действия производил сохранение файла, так как съемка велась на его личный мобильный телефон, у которого был низкий заряд батареи.

Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. В результате установлено, что местом совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов является: пгт. Забайкальск, ул. Ясная, 15.

Указание Хазиахметова Д.Х. о наличии противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД о наличии у Тюкавкина Н.В. визуальных признаков алкогольного опьянения, и свидетеля Войтовича П.Б., пояснившего об отсутствии внешних признаков опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку внешние признаки опьянения являются оценочным понятием, основанным на субъективном восприятии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные нормы закона указывают на обоснованность действий мирового судьи по осуществлению допроса врача Войтовича П.Б. в качестве свидетеля с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с чем доводы Хазиахметова Д.В. о том, что допрос свидетеля Войтович П.Б. является попыткой самостоятельно восстановить ход медицинского освидетельствования и восполнить акт № 9 от 23.09.2019 года, являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает вину Тюкавкина Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 39 о привлечении Тюкавкина Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Тюкавкина Н.В. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 08 мая 2019 г. о признании Тюкавкина Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Хазхиахметова Д.Х без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского

районного суда: Н.В. Дёмина

Свернуть