Крумян Арсений Алексеевич

Дело № 2-2134/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Крумян ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крумян А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Крумян А.А. был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил Крумян А.А. кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ... от < дата > Крумян А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисля...

...ются. Заемщику было отправлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору ... от < дата > заемщиком не исполнены.

По состоянию на < дата > задолженность перед банком по кредитному договору ... от < дата > составляет ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на < дата > В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Крумян А.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, представил суду свои возражения.

Ходатайства Крумяна А.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки встречного иска и об истребовании приложений к договору ... и истории операций по договору ... от < дата > судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Крумян А.А. был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил Крумян А.А. кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, под ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ... от < дата > Крумян А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ... от < дата >

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.3.1 Кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий кредитного договора ... от < дата >, ответчик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора.

Судом установлено, что < дата > банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Заемщик оставил указанное требование банка без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором ... от < дата >.

По состоянию на < дата > задолженность перед банком по кредитному договору ... от < дата > составляет ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на < дата >.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно. Доказательств не правильности данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» предъявлена к взысканию неустойка в размере ... руб., рассчитанная исходя из ... % годовых (0,5 % в день).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими (... %), сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований в указанной части, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора от < дата > и подлежит снижению до ... руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы ответчика о нарушении его прав потребителя, нарушении очередности погашения кредита и списание незаконно неустойки подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным судом фактическим обстоятельства и в связи с недоказанностью. Доводы ответчика основаны на не верном толковании норм права.

Доказательств не возможности получения копий приложений к договору и истории операций по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Ответчик не имел каких-либо препятствий к получению указанных документов при обращении в банк в установленном законом порядке.

Так в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора до ответчика доведена полная информация о суммах подлежащих выплате (основной долг, проценты), о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с правилами 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со статьей 429 ГК РФ).

В силу требований статьи 421 ГК РФ Крумян А.А. был согласен на получение кредита на таких условиях. Ответчик, не заявлял при заключении кредитного договора свои возражения против предлагаемых условий, подписал кредитный договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые истец предлагает.

Доводы ответчика о нарушении банком положений статьи 319 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из анализа указанной нормы, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Пени, неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с графиком возврата кредита по частям и обязался возвращать кредит согласно условий, достигнутой договоренности.

Оценивая доводы ответчика о нарушении очередности погашения платежей, и проверив расчет цены иска, график платежей, судом установлено, что банк обоснованно производил списание неустойки после списания средств в погашение процентов за пользования кредитом и основного долга. Неустойка начислялась и взималась в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Крумян А.А. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Крумян А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Крумян ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№ 2-370/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 22 октября 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В., при секретаре Насыровой А.Ф., с участием представителя истца по доверенности Абушахмина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннигалеева Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Миннигалеев Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х. принадлежащего Ж., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Х., виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК Согласие». Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эв...

...акуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость проживания в гостинице в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела по существу, от представителя истца по доверенности Абушахмина А.Х. поступило заявление, из которого следует, что в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы причиненного ущерба, он уточняет исковые требования и просит взыскать в пользу истца с ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушахмин А.Х. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, направлено письменное ходатайство, из которого следует, что ответчиком выплачена истцу страховая сумма а размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ», в суд представлены акт о страховом случае, копия письменного заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Миннигалееву Л.С. <данные изъяты> коп., на основании чего ответчик считает себя выполнившим обязательства в полном объеме. Помимо этого, из ходатайства следует, что ответчик не согласен с исковым требованием о выплате истцу затрат на проживание в гостинице, просит снизить взыскание расходов на представителя до <данные изъяты> рублей и снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание третьи лица - З., Ж. не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Миннигалеев Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х. принадлежащего Ж., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Черри TIGGO Х., виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК Согласие». Вина Х. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения, требование ответчиком было оставлено без ответа.

Миннигалеев Л.С. обратился к ИП Н. для проведения независимой оценки, в соответствии с отчетом №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ущерба от ДТП. ООО «СК Согласие» по результатам независимой экспертизы ООО «РАНЭ» перечислило истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Эксперт» (<адрес>). В соответствии с заключением эксперта №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности судом в установленном порядке, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле материалами, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертиза, организованная ответчиком в ООО «РАНЭ» является полной и достоверной, соответствующей требованиям законодательства, а стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере <данные изъяты> рублей соответствующей реальному ущербу, из чего следует, что страховщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, и оснований производить выплаты в размере предъявленных требований, у ООО «СК Согласие» не имеется, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства, результаты которой сторонами не оспаривались, и, наряду с прочими доказательствами, положены в основу решения суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, истцом о наличии у него иного экспертного заключения не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона 40-ФЗ, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Данная позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 30 суток ответ страховщиком дан не был, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дня.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату, в соответствии с указанием ЦБРФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Миннигалеева Л.С. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Миннигалеев Л.С. обращался в ООО «СК Согласие» с досудебной претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме и в установленный срок требований истца суду не представлено.

Так, ООО «СК Согласие» выплачено истцу <данные изъяты> рублей, тогда как сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ООО «СК Согласие» в пользу Миннигалева Л.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку основания их взыскания предусмотрены в специальном нормативном акте - Законе РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Помимо этого, с ответчика подлежит также взысканию в пределах лимита ответственности расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить возмещение сумм на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг оплачено ИП К. за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Рассмотренное дело является типовым, какой-либо сложности при подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в профессиональном плане не представляет.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ООО «СК Согласие», которым была гарантирована оплата экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Эксперт» (<адрес> Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Страховая компания «Согласие» (<адрес> ООО «Оценка-Эксперт» экспертиза была проведена, в суд представлен отчет, который, наряду с прочими доказательствами, положен в основу решения суда. Как усматривается из ходатайства ООО «Оценка-Эксперт», оплата услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей не произведена. Указанная сумма, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой по искам о защите прав потребителя, освобожден истец, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миннигалиева Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Миннигалиева Л.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму материального ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченных Миннигалееву Л.С. страховых сумм) в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <адрес>) в пользу ООО «Оценка-Эксперт» <адрес>) сумму оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев