Тюкель Ольга Борисовна

Дело № 11-8294/2019 Судья Боднарь Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкиной Марии Васильевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по иску Кочкиной Марии Васильевны к Подкорытову Борису Ивановичу, Тюкель Ольге Борисовне, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Кочкиной М.В. – Степанова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Подкорытова Б.И., представителя ответчика Подкорытова Б.И. и третьего лица СНТ «Электрометаллург» - Пономаревой И.В. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Кочкина М.В. обратилась в суд к Подкорытову Б.И. с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> площадью 500 кв.метров, находящийся по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, признании недействительным постановления администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 248 о...

...т 08 июня 2015 года, прекращении права собственности Подкорытова Б.И. на земельный участок с КН <данные изъяты>, погашении в ЕГРН записи о регистрации права ответчика на этот земельный участок (запись № 74:19:1106004:4301-74/001/2017-2 от 19 мая 2017 года).

В обоснование иска указала на то, что ей на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от 22 февраля 1995 года № 10 и государственного акта на право собственности на землю № 94 от 22 февраля 1995 года принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 500 кв. метров, находящийся по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. В границах ее земельного участка под видом нового объекта недвижимости постановлением администрации Кременкульского сельского поселения № 248 от 08 июня 2015 года предоставлен Тюкель О.Б. вновь сформированный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 491 кв.метр, расположенном по адресу: Челябинская область, район Сосновский, садоводческое товарищество «Электрометаллург», улица № 2, участок № 15. В мае 2017 года Тюкель О.Б. продала земельный участок с КН <данные изъяты> Подкорытову Б.И., однако последний в добровольном порядке вернуть участок истцу отказывается.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тюкель О.Б. и администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Ответчик Подкорытов Б.И. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что Кочкину М.В. никогда не видел, пользуется в настоящее время участком, приобрел его у своей дочери, которая являлась членом СНТ с 2015 года. Он предпринимает меры к восстановлению пригодности участка для сельскохозяйственных нужд, поскольку участок зарос различной сорной растительностью, вишней, по его заказу привезено несколько КАМАЗов плодородной земли.

Представитель Подкорытова Б.И. и третьего лица СНТ «Электрометаллург» Пономарева И.В. в суде первой инстанции полагала, что иск является необоснованным, указывала на то, что Кочкина М.В. более 10 лет не пользовалась спорным земельным участком, что привело к его негодности как предназначенного для сельскохозяйственного использования. Настаивала на том, что Кочкина М.В. злоупотребляет как процессуальными, так и материальными правами, поскольку участком давно не пользуется, членские взносы не платит, в связи с чем исключена из членов СНТ еще в 2006 году. Спорный участок по состоянию на 2014 год уже был брошенным, в связи с чем и был предложен новому члену СНТ - Тюкель О.Б. Злоупотребления со стороны СНТ «Электрометаллург» и ответчиков нет, поскольку о наличии государственного акта на землю, выданного истцу, никому известно не было, сведения о праве собственности истца на земельный участок внесены в ЕГРН только в 2015 году, примерно в то же время, что и предоставлен участок постановлением администрации ответчику Тюкель О.Б. Считала, что ответчики являются добросовестными владельцами, осваивают земельный участок, приводят его в надлежащее состояние для целей сельскохозяйственного использования, что также важно для окружающих землепользователей в коллективном саду.

Ответчик Тюкель О.Б. в суде первой инстанции участия не принимала, представила письменные возражения, подписанные совместно с ответчиком Подкорытовым Б.И., в которых указали, что садовый участок предназначен для сельскохозяйственного использования и отдыха, Кочкина М.В. участком многие годы не пользовалась и никто ей в этом не препятствовал.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Кочкина М.В. считает решение суда подлежащим отмене, указывает на то, что суд нарушил требования статьи 35 Конституции Российской Федерации, доводы ответчиков приняты в отсутствие доказательств. Решение суда содержит противоречия о моменте информированности истца о занятии ее участка, использовании его ответчиками. Ссылается на то, что доказательств отсутствия у Кочкиной М.В. интереса к принадлежащему ей имуществу материалы дела не содержат, судом данный опрос не исследовался. С 2016 года Кочкина М.В. активно защищает свои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. Право собственности истца на земельный участок никто не оспаривал.

Истец Кочкина М.В., ответчик Тюкель О.Б., представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 39, 42). Истец Кочкина М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 44). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Как следует из материалов дела, истец Кочкина М.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации № 10 от 22 февраля 1995 года. Сведения о ранее возникшем праве собственности Кочкиной М.В. в ЕГРН внесены 13 августа 2015 года.

Кочкина М.В. являлась членом СНТ «Электрометаллург», ей была выдана членская книжка № 721, за ней был закреплен указанный земельный участок № <данные изъяты> в указанном СНТ (том 1 л.д. 225, 229-230). Решением собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 25 марта 2006 года Кочкина М.В. исключена из членов СНТ «Электрометаллург» за неоплату членских взносов (том 1 л.д. 246-250).

На основании решения отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 28 марта 2015 года ответчик Тюкель О.Б. принята в члены СНТ «Электрометаллург». Указанный выше участок, принадлежавший Кочкиной М.В., поставлен на учет с КН <данные изъяты>, передан Тюкель О.Б. на основании заявления последней на имя председателя СНТ «Электрометаллург» как брошенный собственником (том 1 л.д. 223).

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 08 июня 2015 года № 248 названный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, бесплатно предоставлен Тюкель О.Б. для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 491 кв.метр (том 1 л.д. 59).

В настоящее время указанный участок принадлежит Подкорытову Б.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2017 года, заключенного между Подкорытовым Б.И. и Тюкель О.Б. Право собственности зарегистрировано 19 мая 2017 года (том 1 л.д. 69-76, 149-167).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Кочкиной М.В. к Подкорытову Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности отказано. При этом из судебного акта следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный участок во владении истца не находится (том 1 л.д. 21-22, 9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кочкина М.В. указывает, что считает себя собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку от права собственности на участок не отказывалась, при этом земельный участок с КН <данные изъяты>, которым пользуется ответчик, является фактически участком с КН <данные изъяты>, границы их совпадают, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера.

Суд первой инстанции, установив факт идентичности земельных с КН <данные изъяты>, являющихся одним и тем же участком, право собственности на который зарегистрировано за истцом и ответчиком Подкорытовым Б.И., в фактическом владении которого находится спорный участок, отказал в удовлетворении требований Кочкиной М.А., исходя из того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, у нее фактически утрачен интерес к принадлежащему ей земельному участку, которым она длительное время не пользовалась, членские взносы не вносила более 16 лет.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В подтверждение своих доводов о полном наложении спорных участков истец представляет заключение кадастрового инженера Кореченкова М.С., согласно которому при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка было выявлено наложение площади принадлежащего истцу земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 500 кв. метров, находящегося по адресу: Челябинская область, район Сосновский, садоводческое товарищество «Электрометаллург», <данные изъяты>, на земельный участок с КН <данные изъяты> с адресом: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Электрометаллург», <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельство наложения указанных участков подтверждается также ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 14 февраля 2019 года и приложенной к нему схемы расположения земельных участков (том 1 л.д. 168-169).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт того, что СНТ «Электрометаллург» выделило Тюкель О.Б., как новому члену товарищества земельный участок, ранее принадлежащий истцу, поскольку Кочкина М.В. была исключена из членов товарищества, который впоследствии постановлением администрации Кременкульского сельского поселения № 248 от 08 июня 2015 года бесплатно предоставлен Тюкель О.Б.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающего, что акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН, право собственности истца на момент предоставления спорного участка Тюкель О.б. в собственности, в отсутствие сведение о нем в ЕГРН, являлось юридически действительным, в связи с чем администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не вправе была распоряжаться участком, находящимся в частной собственности.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что Кочкина М.В. утратила интерес к земельному участку, вследствие чего отказалась от него.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Между тем, тем, из материалов дела не следует, что истец отказывалась от права собственности в отношении спорного земельного участка, доказательств соблюдения порядка, установленного статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, истец обстоятельство отказа от права собственности на земельный участок отрицает. Сам по себе факт неиспользования имущества истцом, на который ссылается сторона ответчиков и третьего лица, не свидетельствует о прекращении его права собственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для отказа в защите права собственности истца, в связи с допущенными им злоупотреблениями права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права и ссылок ответчиков на недобросовестное поведение истца, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны Кочкиной М.В., лежит на ответчиках, в отсутствие допустимых доказательств свидетельствующих о ее недобросовестном поведении ее действия предполагаются добросовестными.

Однако судом не установлено и из материалов дела не следует, что истцом совершались действия не добросовестного характера.

Реализация правомочий собственника, в том числе обращение в суд за защитой своего права, выбор пассивной формы владения сбоим имуществом, сами по себе о злоупотреблении правами не свидетельствуют. Равно как и тот факт, что истец была исключена из членов гражданско-правового сообщества, и не несла расходов по содержанию общего имущества такого объединения.

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Кочкина М.В. действовала исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от своего права на земельный участок не отказывалась, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением норм права, и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Кочкиной М.В. к Подкорытову Б.И. на основании подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора и отсутствуют доказательства установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

При этом ссылки ответчика Подкорытова Б.И. о том, что состояние земельного участка улучшилось после того, как он перешел в пользование ответчика, правового значения для дела не имеет, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Кочкина М.В., как собственник спорного земельного участка, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10-22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущества находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь, земельный участок в настоящее время находится в пользовании Подкорытова Б.И., судебная коллегия считает правильным истребовать из его незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и прекратить право собственности Подкорытова Б.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании пункта 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества является внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об объектах, которые прочно связаны с землей, (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

То есть в результате кадастрового учета объектов недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В связи с установлением фактом наложения границ ранее учтенного земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и земельного участка с КН <данные изъяты> право собственности Подкорытова Б.И. на который прекращено, сам участок истребован, поскольку является повторно учтенным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, район Сосновский, садоводческое товарищество «Электрометаллург», <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН <данные изъяты>.

Также судебная коллегия руководствуясь разъяснения, содержащимися пунктах 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, приходит к выводу о том, что поскольку Тюкель О.Б. владельцем участка в настоящее время не является, участок ею приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, а при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований к Тюкель О.Б. и администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области об истребовании участка и признании недействительным постановления администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 248 от 08 июня 2015 год не имеется, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что решение принято в пользу истца, следует взыскать в пользу Кочкиной М.В. с Подкорытова Б.И. компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 450 рублей, из которых 300 рублей – госпошлина за подачу иска (том 1 л.д. 186), 150 рублей – госпошлина за подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 27а).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Кочкиной Марии Васильевны к Подкорытову Борису Ивановичу отменить, в отмененной части вынести по делу новое решение.

Требования Кочкиной Марии Васильевны к Подкорытову Борису Ивановичу удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Подкорытова Бориса Ивановича земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. метров, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Подкорытова Бориса Ивановича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу Кочкиной Марии Васильевны с Подкорытова Бориса Ивановича компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочкиной М.В. к Подкорытову Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкина М.В. обратилась в суд с иском к Подкорытову Б.И., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящемся АДРЕС. Прекратить право собственности Подкорытова Б.И. на земельный участок с кадастровым № и погасить запись о регистрации права № от 19.05.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, находящийся АДРЕС. Указанное право возникло на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от 22.02.1995 г. № «О передаче земельных участков в собственность гражданам садоводческого товарищества «Электометаллург», государственного акта на право собственности на землю № от 22.02.1995 г. В 2016 году Тюкель О.Б. обратилась в суд с иском к истцу, в котором просила обязать Кочкину М.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте с №, площадью 491 кв.м., расположенный АДРЕС. В удовлетворении исковых требований было отказано. Указывает, что председатель СНТ «Электрометаллург» в ходе доследственной проверки пояснил, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кочкиной М.В. был передан Тюкель О.В. Полагает, что для возможности регистрации права собственности Тюкель О.В. на земельный участок, принадлежащий Кочкиной М.В. были незначительно изменены характеристики объекта: площадь, адрес, после чего участок вновь был поставлен на кадастровый учет, под видом нового объекта недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера, наложение площад...

...и земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС, составляет 100%. Согласно выписке из ЕГРН Тюкель О.Б. в мае 2017 года распорядилась земельным участком с кадастровым №, в результате чего собственником указанного объекта недвижимости является Подкорытов Б.И. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем Кочкиной М.В. неустановленными личностями вырубаются плодовые деревья, разрушаются строительные конструкции. Право собственности истца возникло в 1995 году и зарегистрировано 13.08.2015 года, указанное право никем не оспорено. Формирование поверх участка, принадлежащего Кочкиной М.В. иного земельного участка, с последующей передачей его в собственность третьим лицам, повлекло за собой нарушений прав истца.

В судебном заседании истец Кочкина М.В. не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца Степанов Д.Е. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подкорытов Б.И. в судебном заседании участвовал, с исковыми требованиями не согласился, указывая о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Тюкель О.Б. в судебном заседании участвовала, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что она действительно обратилась в СНТ «Электрометаллург» с целью приобретения земельного участка. Земельный участок был ей предоставлен. В последующем она продала данный земельный участок своему отцу Подкорытову Б.И., который в настоящее время пользуется данным земельным участком.

Представитель третьего лица СНТ «Электрометаллург» в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Кочкина М.В. длительное время не пользовалась данным земельным участком, в связи с чем она была исключена из членов СНТ.

Представители третьих лиц администрация Кременкульского сельского поселения, Управления Росрееста по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, оценив их показания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Кочкина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании Постановления главы Кременкульской сельской администрации № от 22.02.1995 года (л.д. 8, 63-66). Право собственности Кочкиной М.В. зарегистрировано 15.08.2015 года. В государственном акте имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности Кочкиной М.В., указана площадь земельного участка 0,05 га.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС было выявлено наложение площади земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС (л.д. 19-28).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.12.2014 года № утверждена схема расположения земельного участка (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения») общей площадью 491 кв.м., расположенного АДРЕС для ведения садоводства (л.д. 106).

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 08.06.2015 года № предоставлен Тюкель О.Б. бесплатно земельный участок с кадастровым № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный АДРЕС для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 491 кв.м. (л.д. 157).

Третье лицо Тюкель О.Б., а также ответчик Подкорытов Б.И., возражая относительно исковых требований, ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями земельных участков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец просит исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о спорном земельном участке и прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Вместе с тем, исключение из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке не влечет прекращение права собственности ответчика на спорные земельные участки, поскольку правоустанавливающие документы (постановление администрации) истцом не оспариваются. Право уточнения исковых требований с учетом указанных обстоятельств разъяснено представителю истца в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочкиной М.В. к Подкорытову Б.И. об устранении нарушений прав собственника, о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи на земельный участок с кадастровым №, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.

Дело № 2-659/2019

74RS0038-01-2019-000020-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 апреля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочкиной М.В. к Подкорытову Б.И., Тюкель О.Б., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина М.В. обратилась в суд к Подкорытову Б.И. с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Подкорытова Б.И. принадлежащий Кочкиной М.В. земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) № площадью 500 кв.м, находящийся по АДРЕС. Также просила признать недействительным постановление администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от 08.06.2015 г., прекратить право собственности Подкорытова Б.И. на земельный участок с КН №, погасить в ЕГРН запись о регистрации права ответчика на этот земельный участок (запись № от ДАТА).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДАТА № и государственного акта на право собственности на землю № от ДАТА принадлежит земельн...

...ый участок с КН №, площадью 500 кв.м, находящийся по АДРЕС.

В 2016 году Тюкель О.Б. обращалась к Кочкиной М.В. с иском о понуждении прекратить нарушение права пользования земельным участком в границах земельного участка с КН №, площадью 491 кв.м, расположенном по АДРЕС. Решением Сосновского районного суда Челябинской области Тюкель О.Б. было отказано в удовлетворении заявленных к ней (Кочкиной М.В.) исковых требований о прекращении нарушения права пользования земельным участком. Впоследствии председатель СНТ «Электрометаллург» в ходе доследственной проверки пояснил, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кочкиной М.В., был передан Тюкель О.В., подтвердив тем самым, что СНТ «Электрометаллург» распорядилось чужим земельным участком. Полагала, что для возможности регистрации права собственности Тюкель О.В. на земельный участок, принадлежащий Кочкиной М.В., были незначительно изменены характеристики объекта: площадь, адрес, после чего участок вновь был поставлен на кадастровый учет, под видом нового объекта недвижимости, и постановлением администрации Кременкульского сельского поселения № от ДАТА вновь сформированный земельный участок предоставлен Тюкель О.Б. Между тем, согласно заключению кадастрового инженера, наложение площади земельного участка с КН № на земельный участок с КН № составляет 100%.

В мае 2017 года Тюкель О.Б. продала земельный участок с КН № Подкорытову Б.И., однако последний в добровольном порядке вернуть участок истцу отказывается.

Кочкина М.В. подавала иск к Подкорытову Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности Подкорытова Б.И. на земельный участок. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, в иске Кочкиной М.В. отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Полагает, что ее право собственности возникло ранее, было в установленном порядке зарегистрировано, никем не оспаривалось, не прекращалось, в то время как принудительное изъятие у собственника имущества в силу ст. 235 ГК РФ не допускается. Формирование поверх участка, принадлежащего Кочкиной М.В., иного земельного участка с последующей его передачей в собственность третьему лицу повлекло к выбытию имущества из владения Кочкиной М.В. помимо ее воли.

В порядке подготовки по гражданскому делу определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в качестве соответчиков привлечены Тюкель О.Б. и администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Истец Кочкина М.В. в судебное заседание не явилась, её представитель С.Д.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал, пояснив, что неуплата членских взносов и исключение Кочкиной М.В. из числа членов СНТ «Электрометаллург» не приравнивается к лишению права собственности на земельный участок. О предоставлении участка Тюкель О.Б. ей стало известно в 2016 году в ходе рассмотрения дела по иску Тюкель О.Б. к ней о прекращении права пользования участком.

Ответчик Подкорытов Б.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что Кочкину М.В. никогда не видел, пользуется в настоящее время участком он, приобрел его у своей дочери, которая являлась членом СНТ с 2015 года. Он предпринимает меры к восстановлению пригодности участка для сельскохозяйственных нужд, поскольку участок зарос различной сорной растительностью, вишней, соседи жалуются, по его заказу привезено несколько КАМАЗов плодородной земли.

Ответчик Тюкель О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные возражения, подписанные совместно с ответчиком Подкорытовым Б.И., в котором указали, что садовый участок предназначен для сельскохозяйственного использования и отдыха, Кочкина М.В. участком многие годы не пользовалась и никто ей в этом не препятствовал, в то время как Тюкель О.Б. и Подкорытов Б.И. не могу пользоваться участком ввиду продолжающихся судебных тяжб и неопределенности в его принадлежности.

Представитель Подкорытова Б.И. и третьего лица СНТ «Электрометаллург» П.И.В. в судебном заседании полагала, что иск является необоснованным, указывая на то, что Кочкина М.В. более 10 лет не пользовалась спорным земельным участком, что привело к его негодности как предназначенного для сельскохозяйственного использования. Настаивала на том, что Кочкина М.В. злоупотребляет как процессуальными, так и материальными правами, поскольку участком давно не пользуется, членские взносы не платит, в связи с чем исключена из членов СНТ еще в 2006 году. Спорный участок по состоянию на 2014 год уже был брошенным, в связи с чем и был предложен новому члену СНТ Тюкель О.Б. Злоупотребления со стороны СНТ «Электрометаллург» и ответчиков нет, поскольку о наличии государственного акта на землю, выданного истцу, никому известно не было, сведения о праве собственности истца на земельный участок внесены в ЕГРН только в 2015 году, примерно в то же время, что и предоставлен участок постановлением администрации ответчику Тюкель О.Б. Считала, что ответчики являются добросовестными владельцами, осваивают земельный участок, приводят его в надлежащее состояние для целей сельскохозяйственного использования, что также важно для окружающих землепользователей в коллективном саду.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Подкорытова Б.И., представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-941/2018 и 2-1732/2016, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кочкина М.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по АДРЕС, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации № от 22.02.1995 года. Право собственности Кочкиной М.В. зарегистрировано 13.08.2015 года. В государственном акте указана площадь земельного участка – 0,05 га.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади вышеназванного земельного было выявлено наложение площади земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м, находящегося по АДРЕС, на земельный участок с КН № с АДРЕС, что подтверждается заключением кадастрового инженера К.М.С.

Тот факт, что границы названных участков полностью совпадают, следует и из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДАТА и приложенной к нему схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 168-169).

Земельный участок с кадастровым номером КН № с АДРЕС в настоящее время принадлежит Подкорытову Б.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенного между Подкорытовым Б.И. и Тюкель О.Б.. Его право собственности зарегистрировано ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на земельный участок (т. 1 л.д. 69-76, 149-167).

При этом ранее постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № была утверждена схема расположения земельного участка (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения») общей площадью 491 кв.м., расположенного по АДРЕС для ведения садоводства (т. 1 л.д. 91-92).

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА № названный участок с КН № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресуАДРЕС, бесплатно предоставлен Тюкель О.Б. для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 491 кв.м (т. 1 л.д. 59).

По запросу суда администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области были предоставлены документы, на основании которых было вынесено указанное постановление № от ДАТА (т. 1 л.д. 57-68):

- копия заявления Тюкель О.Б. от ДАТА, адресованного на имя главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, в котором она просит передать ей в собственность земельный участок площадью 491 кв.м по вышеуказанному адресу, подписанное представителем Б.Н.В. по доверенности;

- копия доверенности Тюкель О.Б. на имя Б.Н.В. от ДАТА с полномочиями по оформлению в собственность земельного участка, находящегося по АДРЕС;

- справка № от ДАТА и справка № от ДАТА СНТ «Электрометаллург», выданные Тюкель О.Б. о том, что она с ДАТА является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург». Также в справке упоминается про земельный участок, расположенный по АДРЕС, в границах отведенного СНТ «Электрометаллург» земельного участка по государственному акту № от ДАТА;

- кадастровый паспорт земельного участка от ДАТА с кадастровым №, поставленный на кадастровый учет ДАТА с вышеуказанным адресом и площадью 491±16 кв.м;

- выписка из ЕГРП от ДАТА о принадлежности Тюкель О.Б. объектов недвижимости.Кочкина М.В. ранее являлась членом СНТ «Электрометаллург», ей была выдана членская книжка №, за ней был закреплен земельный участок № по улице № в указанном СНТ, находившийся до этого в пользовании К.В.М. (т. 1 л.д. 225, 229-230).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДАТА Кочкина М.В. (лицевой счет №, участок № улица №) исключена из членов СНТ «Электрометаллург» за неоплату членских взносов (т. 1 л.д. 246-250).

В ходе проведенной в июле 2014 года в СНТ «Электрометаллург» ревизии были выявлены заброшенные (свободные) участки, в том числе в квартале № улица № участок №, о чем составлена докладная от ДАТА начальника участка на имя председателя СНТ «Электрометаллург» М.А.В. (т. 1 л.д. 231-233).

ДАТА Тюкель О.Б. подала заявление на имя председателя СНТ «Электрометаллург» об оформлении на ее имя брошенного участка земли по улице № участок №. На указанном заявлении имеется резолюция председателя бухгалтеру оформить брошенный участок на Тюкель О.Б. (л.д. 223).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДАТА Тюкель О.Б. принята в члены СНТ «Электрометаллург». В «Списке на принятие в члены СНТ «Электрометаллург» в связи с переоформлением с ДАТА.», утвержденном названным решением от ДАТА, указано напротив фамилии Тюкель О.Б. квартал 2 улица 2, участок 15.

Тюкель О.Б. ранее обращалась (ДАТА) в суд к Кочкиной М.В. с иском о возложении на последнюю обязанности прекратить нарушение права пользования и не препятствовать осуществлению прав собственника земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте, с кадастровым №, площадью 491 кв.м, расположенного по АДРЕС, принадлежащего Тюкель О.Б. на праве собственности.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.10.2016 г. по делу № 2-1732/2016 в иске Тюкель О.Б. отказано судом со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права.

В рамках названного гражданского дела Кочкина М.В. поясняла, что на земельном участке 10 лет было болото, погибли деревья, они сделали на участке скважину, затем у них украли насос. У нее на руках есть государственный акт и членская книжка, с 2002 года она перестала оплачивать членские взносы, поскольку там было болото, и ездила собирать ягоды. О том, что ее исключили из членов СНТ, она не знала, соответствующее предупреждение от СНТ не получала. В 2014-2015 гг. она ездила в сад, пыталась заплатить, однако деньги у нее не взяли, сказав, что сад уже передан другому человеку.

Представитель СНТ «Электрометаллург» П.С.В. в судебных заседаниях в названном деле поясняла, что Кочкина М.В. не платила членские взносы, ее исключили из членов СНТ, соответствующее письмо простой почтой ей было направлено. Участок был заброшен, он никому не принадлежал, на учет был поставлен декларативно, был внесен в реестр брошенных участков на основании обхода мастера СНТ.

Тюкель О.Б. поясняла в ходе указанного дела, что она сначала обратилась в СНТ с заявлением о выделении земельного участка, поначалу участка не было, потом через некоторое время ей сообщили, что участок имеется. На данном участке деятельность какая-либо, строительство не велись, на участке был покосившийся забор, трава и какие-то деревья. Ответчик к ней лично приезжала, как ей потом стало известно со слов соседей, это была Кочкина М.В. При этом соседи ей также пояснили, что лет 15 назад участком владела Кочкина М.В.

С.Д.В. от имени Кочкиной М.В. также обращался в ОМВД России по Сосновскому району ДАТА с заявлением по вопросу самовольного захвата Тюкель О.Б. земельного участка по АДРЕС. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на недоказанность захвата земельного участка, принадлежащего Кочкиной М.В., со стороны Тюкель О.Б. (т. 1 л.д. 241-243).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 названного Кодекса («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Вместе с тем, отказывая в иске, суд считает, что истец, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, злоупотребляет правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, отказ в удовлетворении виндикационного иска на основании ст. 10 ГК РФ должен иметь исключительный (экстраординарный) характер и применяться лишь в тех случаях, когда истец не имеет реального экономического интереса в возвращении имущества.

Из пояснений Кочкиной М.В. в рамках гражданского дела № 2-1732/2016, отраженных в протоколах судебных заседаний, других доказательств, суд пришел к выводу о том, что у Кочкиной М.В. был фактически утрачен интерес к принадлежащему ей имуществу (земельному участку), она не пользовалась им многие годы, не платила с 2002 года (более 16 лет) членские взносы, и узнала о новом владельце участка только после предъявления к ней иска в 2016 г. со стороны Тюкель О.Б., а не после начала использования Тюкель О.Б. участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск Кочкиной М.В. об истребовании имущества у нового собственника является злоупотреблением правом, а потому не подлежит защите.

При этом она не лишена права на возмещение убытков с публично-правового образования, чьи должностные лица вынесли оспариваемое постановление от ДАТА №, которым спорный участок предоставлен Тюкель О.Б., то есть по существу изъят у предыдущего собственника без предварительного равноценного возмещения.

Помимо прочего, из пояснений третьего лица СНТ «Электрометаллург» следует, что они неоднократно предлагали Кочкиной М.В. другой свободный земельный участок в границах СНТ «Электрометаллург», для целей восстановления ее права владения и пользования садовым участком в СНТ «Электрометаллург».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочкиной М.В. к Подкорытову Б.И., Тюкель О.Б., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым № площадью 500 кв.м, расположенного по АДРЕС, признании недействительным постановления администрации Кременкульского сельского поселения от ДАТА №, прекращении права собственности Подкорытова Б.И. на земельный участок с кадастровым №, погашении записи о регистрации права от ДАТА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий