Оськин Юрий Валерьевич

№ 5-77/2020

42RS0013-01-2020-000339-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Андреева Е.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Оськина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 года в 01час 05 минут в общественном месте возле остановки общественного транспорта «Школьная» пос. Ольжерасс в г. Междуреченске, гражданин Оськин Ю.В., сидел на снегу, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Оськин Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Оськин Ю.В., вину в совершении правонарушения полностью признал.

Кроме того вина Оськина Ю.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО3 объяснениями свидетеля ФИО4 основаниям не доверять которым не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Оськина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП установлена и доказана, квалификация верная.

Обстоятельством, отягчающих ответственность, не имеется.

Смягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.2 Кодек...

...са РФ об АП не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности Оськина Ю.В. с учетом достижения целей наказания,

На основании ст. 20.1ч.1, 29.10. Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оськина Ю.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 500 рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880342200150581660

УФК по Кемеровской обл. (Отдел МВД России г. Междуреченску)

КПП 421401001

ИНН 4214032783

Отдел МВД России по г. Междуреченску

ОКТМО 327250000

Номер счета получателя 40101810400000010007

в отделение г. Кемерово

БИК 043207001

Адрес плательщика: административный штраф

КБК 18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить положения ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017года Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8326\17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Оськину Ю.В., Оськину В.В,, Оськиной А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее истец, кредитор) обратился в суд с иском к Оськину Ю.В. (далее ответчик, заемщик), Оськину В.В. (ответчик, поручитель), Оськиной А.Г. (ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Оськиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита -не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13.00 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14.00 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15.00 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2, п.4, п.6 индивидуал...

...ьных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 256 (Триста сорок три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13.00 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14.00 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15.00 % (процентов) годовых

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 467 (Двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 191 (Две тысячи сто девяносто один) рубль 57 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 104 (Одна тысяча сто четыре) рубля 37 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 375 019 (Триста семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 58 копеек.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с Оськиным В.В.

договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с Оськиной А.Г.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны признают, что на основании положения, о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчиков солидарно задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения по месту жительства ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Оськин Ю.В. согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Оськина Ю.В. по доверенности Ефименко А.В. иск не признал, просит снизить размер неустойки, учитывая нахождение на иждивении двоих детей, размер заработка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Оськиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита -не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13.00 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14.00 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15.00 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2, п.4, п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 256 (Триста сорок три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13.00 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14.00 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15.00 % (процентов) годовых

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 467 (Двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 191 (Две тысячи сто девяносто один) рубль 57 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 104 (Одна тысяча сто четыре) рубля 37 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 375 019 (Триста семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 58 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с Оськиным В.В.

договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с Оськиной А.Г.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая доводы ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд учитывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчики Оськин Ю.В. и Оськина А.Г. состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних делу : Юлию ДД.ММ.ГГГГ.р. и Валерию – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение кредита 2191.57руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1104.37руб.

Истец обратился в суд с иском в сентябре 2017г., начислив неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. длительное время не обращался в суд с требованиями к ответчику, что также явилось причиной образования такого размера неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, размер заработка, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за несвоевременное погашение кредита до 1000руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 500руб.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Оськиным Ю.В.

Взыскать солидарно с Оськина Ю.В., Оськина В.В,, Оськиной А.Г. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженность по кредитному договору в размере:

по возврату кредита 343256.18руб.

по уплате процентов за пользование кредитом 28467.46руб.

по пене за несвоевременное погашение кредита 1000руб.

по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 500руб., а также расходы по госпошлине в размере 6950.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья:

Дело № 2-3679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентяря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина Ю. В. к САО СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Кроротенко А.Г., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Оськина Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о возбуждении дела об АП.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, Коротенко А.Г. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Оськина Ю.В. была застрахована в САО СК «Надежда», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая года Оськин Ю.В., обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО СК «Надежда», приложив необходимый пакет документов.

Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ...

... в выплате не направил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к Экспертно-Оценочную Компанию ООО «Судебный Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, составила 420 458 рублей 24 копейки. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО сумма страхового возмещения к выплате составит 400 000 рублей.

В дальнейшем истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения, в соответствии с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком не произведена выплата страховой сумм.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с САО СК «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Оськин Ю.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточним заявленные исковые требования. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в части возмещения стоимости ущерба исковые требования не поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика САО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Кроротенко А.Г., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Оськина Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП от ... (л.д. 15-16).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель Кроротенко А.Г., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ о АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 15-16).

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, на праве собственности истцу Оськину Ю.В., подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 12-13).

Судом установлено, что гражданская ответственность Оськина Ю.В., на момент указанного ДТП была застрахована в САО СК «Надежда», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.17)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, в установленный законом срок ... обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 7).Однако, ответчик не признал спорное ДТП страховым случаем и выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к Экспертно-Оценочную Компанию ООО «Судебный Эксперт». Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, составила 420 458 рублей 24 копейки. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО сумма страхового возмещения к выплате должна составить 400 000 рублей.

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д. 8-9). Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были исполнены требования истца о выплате страхового возмещения, и САО СК «Надежда» выплатило Оськину Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Следовательно, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как исполнены ответчиком.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца в части выплаты страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, то суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 63 которого гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с САО СК «Надежда» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО СК «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию почтовые услуги в размере 300 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оськина Ю. В. к САО СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО СК «Надежда» в пользу Оськина Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.10.2017 года.

Судья

Дело № 2-660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина Ю. В. к САО СК «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 19.07.2017 года в 21 часа 00 минут по адресу гор. Ростов-на-Дону, ул. 6-Линия, д. 49, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знак №, под управлением Кротенко А.Г., принадлежащего водителю, с автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, гос.рег.знак №, под управлением Оськина Ю.В., принадлежащего водителю. Виновником указанного ДТП был признан Кротенко А.Г. Гражданская ответственность пострадавшего Оськина Ю.В. была застрахована в САО СК «Надежда», серия №. 27.07.2017 года истец обратился в САО СК «Надежда», предоставив полный комплект документов. Решением Ворошиловского районного суда по гражданскому делу № 2-3679/17 от 28.09.2017 года по иску Оськина Ю.В. к САО СК «Надежда», суд решил: «Взыскать с САО СК «Надежда» в пользу Оськина Ю.В. штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей». 05.11.2017 года Решение Ворошиловского районного суда по гражданскому делу № от 28.09.2017 года вступило в законную силу. 12.09.2017 года САО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Оськину Ю.В. в размере 400 000 рублей. САО СК «Надежда» не произвело выплату неустойки за период. 22.11.2017 года истец обратился к САО СК «На...

...дежда» с претензией произвести выплату неустойки за период, ответчик выплату неустойки не произвел. Истец просил взыскать с САО СК «Надежда» неустойку в размере 352 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с САО СК «Надежда» неустойку в размере 331 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Истец Оськин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие Оськина Ю.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В. действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО СК «Надежда», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, от представителя ответчика Симонова А.Л., действующего на основании доверенности от 18.12.2017 года, в суд поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что 07.09.2017 года страховщик в добровольном порядке исполнил требования Оськина Ю.В. по выплате неустойки в размере 16008 рублей, указав, что данная сумма является соразмерной к нарушенным обязательствам, кроме того сумма страхового возмещения была выплачена истцу 11.09.2017 года, просил при удовлетворении требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать. В отношении САО СК «Надежда» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 28.09.2017 года исковые требования Оськина Ю.В. к САО СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ущерба удовлетворенв частично. С САО СК «Надежда» в пользу Оськина Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что 19.07.2017 года в гор. Ростове-на-Дону по ул. 6-Линия, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, гос.рег.номер №, под управлением Кроротенко А.Г., автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.номер №, под управлением Оськина Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП от 19.07.2017 года.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель Кроротенко А.Г., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ о АП.

Также судом было установлено, что гражданская ответственность Оськина Ю.В., на момент указанного ДТП была застрахована в САО СК «Надежда», на основании полиса ОСАГО серии №.

Оськин Ю.В., в установленный законом срок 27.06.2017 года обратился к САО СК «Надежда» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Однако, ответчик не признал спорное ДТП страховым случаем и выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Экспертно-Оценочную Компанию ООО «Судебный Эксперт». Согласно заключения специалиста № от 17.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, составила 420 458 рублей 24 копейки. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО сумма страхового возмещения к выплате должна составить 400 000 рублей.

Оськин Ю.В. повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта, однако, САО СК «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были исполнены требования истца о выплате страхового возмещения, и САО СК «Надежда» выплатило Оськину Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 28.09.2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства САО СК «Надежда» составила 87 дней (с 17.07.2017 г. по 11.09.2017 г.), размер неустойки составил 348 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик 21.11.2017 года получил претензию с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 348 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением, страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 16 008 рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 331 992 рублей.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки за период с 17.07.2017 года по 11.09.2017 года, что составляет 87 дней.

Расчет неустойки произведен по формуле: 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)*1% (размер неустойки по закону об ОСАГО)*87 дней (количество дней просрочки) – 16008 рублей (выплаченная неустойка) = 331992 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 331992 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО СК «Надежда» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Оськин Ю.В. произвел оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт, что в действительности имело место несение указанных расходов, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО СК «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 рублей, которые подтверждены документально квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оськина Ю. В. к САО СК «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО СК «Надежда» в пользу Оськина Ю. В. неустойку в размере 331 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО СК «Надежда» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6819,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.01.2018 года.

Судья

№ 1-69/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.

при секретаре судебного заседания Пудеян К.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Предко А.В.,

подсудимого Оськина Ю.В.,

защитника – адвоката Гетьманского В.П., представившего ордер № 130268 от 27.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оськин, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оськин Ю.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, в конце ноября 2016 года, более точное время дознанием не установлено, находясь на пустыре расположенного по адресу: ..., путем ..., незаконно приобрел наркотическое средство, после чего принес к себе домой по адресу: ..., где ... полученную массу не менее 23,93 г., которая согласно заключению эксперта № 791 от 06.12.2016 года, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), стал хранить при себе в левом кармане куртки, надетой на нем, то есть незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта вплоть до 19 часов 02 минут 30.11.2016 года.

30.11.2016 примерно в 17 часов 55 минут, находясь возле ... в ... на основании отдельного поручения старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Н., был остановлен Оськин Ю.В. сотрудниками полиции и препровожден в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: пр. Ворошиловский, 28 г. Ростова-на-Дону. В 18 часов 20 минут 30.11.2016 возле здания ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Оськин Ю.В. стал подозреваться в совершил административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9, 6.8 КоАП РФ после чего был доставлен в каб. ... ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону где у него в ходе личного досмотра в 19 час 02 минут 30.11.2016, в левом кармане куртке, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный па...

...кет с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта № 791 от 06.12.2016 года, является наркотическом средством, именуемым – канабис (марихуана), постоянной массой 23,93, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Оськин Ю.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый Оськин Ю.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого Оськина Ю.В., защитника – адвоката Гетьманского В.П., государственного обвинителя Предко А.В., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой обвиняется Оськин Ю.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Оськин Ю.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд действия Оськина Ю.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своему характеру совершённое Оськиным Ю.В. деяние является преступлением небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого Оськина Ю.В., который характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд учитывает, что Оськин Ю.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оськину Ю.В., являются наличие малолетних детей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оськину Ю.В., не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Оськиным Ю.В. преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде штрафа и целесообразно назначение наказания подсудимому Оськину Ю.В. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оськин виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Оськину Ю.В., считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осуждённого Оськина Ю.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора а законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с ладоней рук Оськина Ю.В. и контрольная салфетка, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Хайбулаев