Тюкин Антон Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюкина А. М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тюкин А. М. обратился в суд с иском к Соловьеву А. Д., Дорохиной Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2022, по вине Соловьева А.Д., управлявшего автомобилем «Форд», принадлежащим на праве собственности Дорохиной Е.Н., автомобилю истца «Тойота Камри» были причинены механические повреждения на сумму 781 340 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Соловьева А.Д., находящиеся в банках на сумму в размере 792 353 руб. 40 коп., а также на автомобиль «Форд», находящийся в собственности ответчика Дорохиной Е.Н. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до вступления решения суда в законную силу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Тюкина А.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Тюкин А.М. в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, сс...

...ылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускается применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ответчиков, наличие у них намерений воспрепятствовать исполнению решения. При этом суд также учитывал, что ответчики принимают активное участие в судебных заседаниях по делу, представляют возражения по иску, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований возникнут препятствия к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом не заявлены обоснования необходимости принятия мер обеспечения иска, а также не представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда ответчиками, либо доказательства того, что ответчики своим недобросовестным поведением создают угрозу для исполнения судебного акта в будущем.

Истец не ссылается в частной жалобе на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска. Доводы истца о том, что ответчики возражают по существу заявленных требований и добровольно отказываются их исполнить, что свидетельствует о наличии оснований для принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены определения суда. Представляя возражения на иск, ответчики реализуют предоставленные им права в соответствии с положениями ст.35 ГПК Российской Федерации, что не может свидетельствовать о их недобросовестном поведении.

При указанных обстоятельствах определение от 15 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тюкина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

78RS0015-01-2023-000311-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25355/2024

Судья: Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Алексея Дмитриевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по гражданскому делу №2-353/2024 по иску Тюкина Антона Михайловича к Соловьеву Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Петрову В.А., представителя ответчика Соловьева А.Д. – Гладких О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тюкин А.М. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Д. и Дорохиной Е.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2022 по причине нарушения Соловьевым А.Д. ПДД РФ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Тойота были причинены механические повреждения. Указывая, что ответственность Соловьева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Соловьева А.Д. в счет возмещения ущерба 781 340 рублей, расходы по уплате государственной ...

...пошлины в размере 11 013 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Соловьева А.Д. в пользу Тюкина А.М. в счет возмещения ущерба 781 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 013 рублей. В предоставлении рассрочки исполнения решения Соловьеву А.Д. отказал.

Полагая указанное решение незаконным, Соловьев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2022 по причине нарушения Соловьевым А.Д., управлявшим автомобилем Форд, номер <...>, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Тойота, номер <...>, были причинены механические повреждения.

Соловьев А.Д. свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответственность ответчика ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд от 07.11.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 781 340 рублей (л.д. 64-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава деликта, учитывая, что ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, в связи с чем решение суда в части возложения на него ответственности по возмещению ущерба проверке не подлежит.

Не соглашаясь со взысканным размером ущерба, Соловьев А.Д. указывает на то, что истцом не доказан размер убытков на сумму 781 340 рублей, поскольку заказ-наряд не подтверждает образование всех заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП. Также ответчик указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания в части размера ущерба, поскольку именно на истца возложена обязанность представить достоверные доказательства убытков на заявленную сумму.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков на сумму 781 340 рублей.

Учитывая изложенное, бремя доказывания иного размера ущерба возлагалось на ответчика.

Принимая во внимание, что определение стоимость восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, доказательствами иного размера ущерба может быть как заключение специалиста, так и заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом разъяснялось представителю ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.140).

Вместе с тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что не все заявленные повреждения могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Таким образом, учитывая, что единственным доказательством, определившим размер ущерба, является представленный истцом заказ-наряд по фактическому ремонту автомобиля, решение суда об удовлетворении требований в заявленном размере, законно и обоснованно.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время.

В обоснование заявление о предоставлении рассрочки ответчик указывает, что среднемесячный доход за 2023 год составил 36 108 рублей, при этом 03.08.2023 Соловьевым А.Д. заключен договор целевого жилищного займа, ежемесячная выплата по которому составляет 23 250 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Само по себе отсутствие достаточных доходов у заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая так же то, что договор целевого жилищного займа заключен ответчиком после ДТП, на момент которого ответчик не мог знать о том, что его гражданская ответственность не была застрахована.

При этом, в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки с ежемесячными выплатами по 7 000 рублей,

В сложившейся ситуации предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда фактически на срок более 111 месяцев (по 7000 рублей при взысканной сумме в 781 340 рублей) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки является правомерным, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0015-01-2023-000311-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4477/2025

2-353/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 3 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2024 по иску Тюкина Антона Михайловича к Соловьеву Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Соловьева Алексея Дмитриевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Соловьева А.Д. по доверенности Гладких О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Тюкин А.М. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Д., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2022 г. по причине нарушения Соловьевым А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота» были причинены механические повреждения. Указывая, что ответственность Соловьева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, уточнив требования в п...

...орядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Соловьева А.Д. в счет возмещения ущерба 781 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 013 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Соловьева А.Д. в пользу Тюкина А.М. в счет возмещения ущерба 781 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 013 руб. В предоставлении рассрочки исполнения решения Соловьеву А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Соловьёв А.Д. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права в пределах доводов кассационной жалобы судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2022 г. по причине нарушения Соловьевым А.Д., управлявшим автомобилем «Форд» Правил дорожного движения Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Соловьев А.Д. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд от 7 ноября 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила 781 340 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, а также того обстоятельства, что ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом обстоятельств причинения вреда, а также его размера, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене апелляционного определения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.

УИД: 78RS0№...-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-10558/2023

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Тюкина Антона Михайловича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. о возвращении искового заявления Тюкина Антона Михайловича к Дорохиной Елене Николаевне, Соловьеву Алексею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Тюкин А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дорохиной Е.Н., Соловьеву А.Д., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. исковое заявление Тюкина А.М. было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Тюкин А.М. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Тюкина А.М., суд первой инстанции указал, что из заявления, направленного в суд в электронном виде усматривается, что оно подписано графи...

...ческой подписью Тюкина А.М., и электронной подписью Петровой Е.В., то есть лицом, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее и не содержит его графической подписи.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Тюкина А.М. подано посредством использования Государственной автоматизированной системы «Правосудие» 11 января 2023 г. в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись истца и подписанного простой электронной подписью представителя истца Петровой Е.В., действующей на основании доверенности <...>, содержащей полномочие представителя на подписание и подачу искового заявления от имени истца.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» установлено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Тюкина А.М. с приложениями подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя истца, имеющего соответствующее полномочие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тюкиным А.М. были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде иску, оснований для возвращения искового заявления Тюкина А.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. отменить, исковой материал направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков