Польских Юлия Борисовна

Дело № 2-6833/2024 78RS0002-01-2024-004347-68

30 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ Т» к Польских Ю. Б., Польских А. И., Польских Р. И., в лице законного представителя Польских Ю. Б., о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ Т» (далее ООО «СПЛАВ Т» обратилось в суд с исковым заявлением к Польских Ю.Б., Польских А.И., Польских Р.И., в котором просило взыскать с Польских Ю.Б. соразмерно ее доли в праве собственности на жилое помещение, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.11.2023 (за исключением сентября 2021 года, октября 2022 года, декабря 2022 года, апреля 2023 года, мая 2023 года) в сумме 48 241 руб. 50 коп., пени за период с 28.02.2021 по 30.11.2023 в сумме 22 528 руб. 55 коп., а всего – 70 770 руб. 05 коп.; взыскать с Польских А.И. соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.11.2023 (за исключением: сентября 2021 года, октября 2022 года, декабря 2022 года, апреля 2023 года, мая 2023 года) в сумме 48 241 руб. 50 коп., пени за период с 28.02.2021 по 30.11.2023 в сумме 22 528 руб. 55 коп., а всего – 70 770 руб. 05 коп.; взыскать солидарно с законных представителей Польских Р.И. – Польских И.В., Польских Ю.Б. соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ...

...период с 01.03.2021 по 30.11.2023 (за исключением: сентября 2021 года, октября 2022 года, декабря 2022 года, апреля 2023 года, мая 2023 года) в сумме 48 241 руб. 50 коп., пени за период с 28.02.2021 по 30.11.2023 в сумме 22 528 руб. 55 коп., а всего – 70 770 руб. 05 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.10 коп., почтовые расходы – 482 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики надлежащим образом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, в связи чем образовалась задолженность и он был вынужден обратиться в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024 принят отказ ООО «СПЛАВ Т» от искового заявления к Польских Ю.Б., Польских А.И., Польских Р.И., в лице законных представителей Польских Ю.Б. и Польских И.В., в части требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик Польских Ю.Б., являющаяся также законным представителем Польских Р.И., а также их представитель – Суховей А.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные ООО «СПЛАВ Т» требования не признали, указав, что задолженность была оплачена до подачи искового заявления в суд.

Истец ООО «СПЛАВ Т», ответчик Польских А.И., законный представитель ответчика Польских Р.И. – Польских И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Польских Ю.Б., Польских А.И. и Польских Р.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СПЛАВ Т».

Из текста искового заявления следует, что на дату подачи искового заявления задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла 212 310 руб. 15 коп.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований ответчик Польских Ю.Б. указала, что в январе 2024 года ею получена информация о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 205 897 руб. 92 коп., которая оплачена ею в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2024 (л.д. 133).

22 марта 2024 года истцом ООО «СПЛАВ Т» ответчику Польских Ю.Б. выдана справка о том, что по состоянию на 01.03.2024 задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 361 руб. 64 коп. (л.д. 137).

Из представленной в материалы дела справки, а также счет-квитанции за январь 2024 года, следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг на дату подачи искового заявления у ответчиков отсутствовала (л.д. 132, 136).

Таким образом, поскольку ответчиком Польских Ю.Б. осуществлено погашение просроченной задолженности до подачи иска в суд, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется, понесенные ООО «СПЛАВ Т» судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ Т» к Польских Ю. Б., Польских А. И., Польских Р. И., в лице законного представителя Польских Ю. Б., о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Предс. Ефремов Д.А.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 269/2018

19 июня 2018 года. Санкт – Петербург.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ОБЪЕКТОВА Е.Л.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2018 года по иску командира войсковой части № <...> к <звание> Мигаль Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя истца Ананьева А. А. с изложением доводов апелляционной жалобы и выступление представителя третьего лица –Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ Польских Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № <...> обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мигаль И.С., досрочно уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в период обучения в военной академии связи, в размере 50 347 руб. 22 коп.

Суд удовлетворил иск частично на сумму 25 000 руб., отказав в остальной его части на основании статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности вое...

...ннослужащих» в связи с неблагоприятным материальным положением ответчика.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № <...> просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Он полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскания, поскольку факт оказания ответчиком материальной помощи членам семьи, нахождения их на иждивении и размер его заработной платы не подтвержден надлежащими документами. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих взысканию средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования», автор жалобы указывает на обязанность ответчика возместить ущерб полностью.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым оставить решение суда без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, окончившие военные образовательные организации высшего образования и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Как следует из материалов дела, Мигаль И.С. после окончания в 2015 году военной академии связи заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет до 26 июля 2020 года. Приказом командира войсковой части № <...> от 10 марта 2017 года он исключен из списков личного состава в связи с досрочным увольнением с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вследствие невыполнения им условий контракта.

При таких обстоятельствах суд обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению средств федерального бюджета. Размер этих средств определен в соответствии с «Методикой исчисления размера возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402, и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», примененной судом по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 данного федерального закона.

Поскольку описанные в исковом заявлении виновные действия ответчика не входят в перечень случаев, предусмотренных указанной правовой нормой, у суда имелось основание для применения положений статьи 11 закона.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, Мигаль И.С. привел убедительные доводы о затруднительном материальном положении. Они основаны на проверенных в судебном заседании показаниях его матери о том, что ответчик регулярно оказывает ей материальную помощь, поскольку она содержит 2 несовершеннолетних детей, мужа - инвалида второй группы и престарелую нетрудоспособную мать. Эти обстоятельства подтверждены соответствующими документами и истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда. Оно отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 ГПК РФ, поскольку основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2018 года по иску командира войсковой части № <...> к <звание> Мигаль Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: