Мусаева Кристина Валерьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 3 марта 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору №862190109960-24-2 от 26.08.2024 в размере 3 855 715,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 990,01 рублей. В обоснование заявленных требований истец указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ИП <ФИО>1 заключен кредитный договор <№>, на основании которого последнему открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на сумму 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Размер процентной ставки за пользование выданными траншами - 30,49 % годовых. Со стороны заемщика кредитный договор был подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных кредитным договором между банком и ИП <ФИО>1, обеспечен поручительством <ФИО>2, в соответствии с договором поручительства <№>П01 от <ДД.ММ.ГГГГ>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> просроченная задолженность ИП <ФИО>1 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 3 855 715,01 рублей, из них: 3 714 095,49 рублей – просроченная ссудная задолженность, 138 139,77 ...

...рублей – просроченная задолженность по процентам, 1 511,44 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 968,31 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель по доверенности <ФИО>5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> открыло ИП <ФИО>1 лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на сумму 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 30,49 % годовых за пользование выданными траншами. Договор подписан простой электронной подписью (л.д.27-29, 72-73).

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи»).

Так, в ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (л.д.27).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (л.д.27).

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк исполнил, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д.51-оборот-52, 72-73).

С содержанием условий кредитного договора, а также с общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующего по состоянию на дату подписания договора, заемщик ИП <ФИО>1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись ( п.15, л.д.28).

Исходя из расчета ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 12.12.2024 составляет3 855 715,01 рублей, из них: 3 714 095,49 рублей – просроченная ссудная задолженность, 138 139,77 рублей – просроченная задолженность по процентам, 1 511,44 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 968,31 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита(л.д.51).

Проверив представленный расчет, суд, находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству.

ПАО Сбербанк направил в адрес ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 требование от <ДД.ММ.ГГГГ> о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, которое ответчиками оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.35-36).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитный договор №862190109960-24-2 от 26.08.2024 обеспечен договором поручительства №862190109960-24-2П01 от 26.08.2024, заключенному между ПАО Сбербанк и <ФИО>2, подписанный со стороны поручителя простой электронной подписью (л.д.31-32, 101)

По условиям договора поручительства ответчик <ФИО>2 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ИП <ФИО>1 (л.д.31-32).

Таким образом, <ФИО>2 в соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства солидарно отвечает по обязательству заемщика ИП <ФИО>1 перед истцом.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> имеются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа заключен и оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Заемными средствами ИП <ФИО>1 воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств обратного не представлено. Поручитель <ФИО>2 в свою очередь также не исполнила обязательство по договору поручительства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 855 715,01 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 990,01 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (ИНН: 862190109960 ОГРН: <№>) и <ФИО>2 (паспорт серии 6709 <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 855 715 (три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (ИНН: 862190109960 ОГРН:<№>) и <ФИО>2 (паспорт серии 6709 <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 990 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 01 копейка.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак

Дело № 2-2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мусаеву А.Г., Мусаевой К.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее по тексту - Кредитный договор) ИП «Мусаеву А.Г. был предоставлен кредит в сумме 1 080 000 рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Надлежащее исполнение Кредитного договора обеспечено договорами залога движимого имущества и договорами поручительства ответчиков Мусаевой К.В. и ООО «Альянс-Трейд». Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в свою очередь ИП Мусаев А.Г. свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> кредитная задолженность составляет 838 753,92 рублей, из которой 599 693,78 рублей – основной долг, 141 860 рублей – проценты, 97 200 рублей – фиксированная комиссия. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 838 753,92 и обратить взыскание на заложенное имущество: ТС грузовой с...

...амосвал North Benz, ПТС <адрес>, идентификационный номер <№> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 378 000,00 рублей, и ТС грузовой самосвал North Benz, ПТС <адрес>, идентификационный номер <№> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 378 000,00 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «СКБ-банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Голубина С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.101).

Ответчики Мусаев А.Г. и Мусаева К.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили (106,110).

Ответчик ООО «Альянс-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «СКБ-банк» и ИП Мусаевым А.Г. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 080 000 рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 12% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 14% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 14,5% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 15,5% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.5 Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в порядке, установленном графиком возврата кредита.

За оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (п.7 Кредитного договора).

Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договорами залога имущества <№>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между Банком и Мусаевым А.Г., а также договорами поручительства №<№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенными с Мусаевой К.В. и ООО «Альянс-Трейд», которые обязались отвечать солидарно перед Банком за неисполнение ИП Мусаевым А.Г. всех обязательств по кредитному договору (л.д.27,28,29,31).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Между тем, ИП Мусаев А.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д.34-45).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «СКБ-банк».

В связи с наличием просроченной задолженности, ПАО «СКБ-банк» <ДД.ММ.ГГГГ> направил ответчикам уведомления о расторжении Кредитного договора и о полном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д.48-52).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполнили.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет: 599 693,78 рублей – основной долг, 141 860,14 рублей – проценты за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, 97 200 рублей – комиссия, всего 838 753,92 рублей (л.д.49-55).

Проверив представленный расчет, который ответчиками не оспорен, суд, принимает его во внимание, поскольку находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного Кредитного договора и действующему законодательству.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ИП Мусаева А.Г., Мусаевой К.В. и ООО «Альянс-Трейд» суммы задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 838 753,92 рублей имеются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кредитными средствами ИП Мусаев А.Г. воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняет, поручители Мусаева К.В. и ООО «Альянс-Трейд» также свои обязательства не исполнили. Доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Мусаеву А.Г., суд приходит к следующему.

Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договорами залога <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между Банком и Мусаевым А.Г.

Предметом залога по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является ТС марки North Benz, ПТС <№>, залоговая стоимостью 540 000 рублей.

Предметом залога по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является ТС марки North Benz, ПТС <№>, залоговой стоимостью 540 000 рублей.

Договоры залога соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент их заключения).

Согласно 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям Договоров залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего Заемщиком обязательств, указанных в пункте 1 Договора, в том числе однократного нарушения обязательства по внесению периодических платежей. Обращение взыскание на заложенное имущество производится в судебном порядке, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон (пункты 18-19.1 договора залога.).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений относительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество, стороны не заключали.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком ИП Мусаевым А.Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами залога, и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Договора залога заключены до указанной даты.

По условиям Договоров залога начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии с п.20 Договоров по формуле: произведение залоговой стоимости ТС на коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора до момента обращения в суд.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в следующем размере:

1) North Benz, ПТС <№>, идентификационный номер <№> в размере 378 000 рублей;

North Benz, ПТС <№>, идентификационный номер <№> в размере 378 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Договоров залога, отсутствие возражений со стороны ответчика Мусаева А.Г., суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с их условиями, так как данная стоимость определена по соглашению сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Мусаева, Мусаевой К.В. и ООО «Альянс-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусаева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мусаева А.Г., Мусаевой К.В. и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 838 753 (восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>: транспортное средство самосвал North Benz ND 3250W282B, 2007 года выпуска, ПТС <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, номер двигателя: <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>: транспортное средство самосвал North Benz ND 3250W282B, 2007 года выпуска, ПТС <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, номер двигателя: <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мусаева А.Г., Мусаевой К.В. и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мусаева А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина