Адам Роман Григорьевич

Дело № 1-807/2012

ДД.ММ.ГГ

Г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимых Адама Р.Г., Урума Д.К.

адвоката Кувакиной И.В. представившей удостоверение № ордера №

при секретаре Быченковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении АДАМА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <адрес>, со средним образованием, женатого, <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <адрес> по ст.ст. 30 ч.3 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по Постановлению Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен, действия переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и наказание снижено до 3-ех лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

УРУМА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адам Р.Г. и Урум Д.К. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, кот...

...орая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ Адам Р.Г. и Урум Д.К. с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой приехали в <адрес> на автомашине «<...>» г.р.з. № рус в поисках здания откуда можно было бы совершить кражу.

ДД.ММ.ГГ Адам Р.Г. и Урум Д.К. подъехали к двухэтажному зданию <...> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в одном из кабинетов, увидев приоткрытое окно, решили через него незаконно проникнуть в помещение с целью совершения кражи. Припарковав автомобиль в стороне от здания, взяли с собой заранее приготовленные складную металлическую лестницу, кусачки по металлу, две фомки, три отвертки и фонарик, после чего Адам Р.Г. приставил лестницу, залез по ней и посмотрев в окно, убедился что в помещении никого нет, сообщив об этом Уруму Д.К., наблюдавшему за окружающей обстановкой. После чего Адам Р.Г. кусачками по металлу взломал металлическую решетку, установленную на данном окне и, разбив окно рабочего кабинета начальника ФИО, незаконно проник внутрь, после чего Урум Д.К. также поднялся по лестнице к окну и проник внутрь. Находясь в кабинете, Урум Д.К. и Адам Р.Г. стали вскрывать шкафы и стеллажи в поисках ценного имущества, затем прошли в комнату отдыха ФИО, где при помощи фомок и отверток вскрыли сейф, но, не обнаружив в нем ничего ценного, стали вскрывать шкафы и ящики полок. Затем взломали дверь в приемную начальника и вскрыли там сейф, но не обнаружили ничего ценного. Однако преступные действия Урума и Адама, направленные на хищение имущества начальника указанной организации ФИО, были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место совершения преступления, которые задержали Урума и Адама, при попытке их скрыться.

В предъявленном обвинении подсудимый Урум Д.К. и Адам Р.Г. вину признали полностью и поддержали свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с адвокатом, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат, и государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержали.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явилась по объективным причинам, но по телефону выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд исключает из предъявленного обвинения покушение на кражу ноутбука «<...>» стоимостью <...>, поскольку из обвинительного заключения не усматривается, чтобы Адам Р.Г. и Урум Д.К. предпринимали какие либо действия, направленные на хищение ноутбука, а только указано, что ноутбук находился на рабочем столе ФИО, соответственно суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба», поскольку для этого не требуется исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 п. 7 УПК РФ.

На учете в ПНД и НД подсудимый Адам не состоит, по месту жительства Адам характеризуется положительно (<...>). При освидетельствовании врачами наркологом и психиатром признаков заболеваний у Урума Д.К. не обнаружено (<...>)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Адама и Урума, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Адама и Урума, суд признает: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении Адама также суд признает смягчающими обстоятельствами- наличие на иждивении <...>.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимых Адама и Урума, которые ранее судим за совершение корыстных преступлений, однако, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили корыстное преступление, суд полагает, что наказание должно быть назначено с изоляцией от общества. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить им наказание без учета правил рецидива.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АДАМА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УРУМА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей Уруму Д.К. и Адаму Р.Г. оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять Уруму Д.К. с ДД.ММ.ГГ, Адаму Р.Г. с ДД.ММ.ГГ

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так же они вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись С.Ю. Пантелеева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: