Тюклов Петр Иванович

Дело № 2-409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года село Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Шумилиной Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тюклову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Тюклову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Тюкловым П.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Тюклову П.И. кредит с лимитом 64000 руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть долг, а так же уплачивать проценты за пользование займом, штрафы и комиссии. Банк денежные средства ответчику перечислил, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свое право требования долга по кредитному договору с ответчика истцу. На дату перехода права требования долг ответчика составлял 105579,68 руб. Просит взыскать с ответчика Тюклова П.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105579,68 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3311,59 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюклов П.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства, являющемуся местом его регистрации, а так же по адресу, указанному как фактическое место жительства в заявление о предоставлении кредитной карты. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Поскольку об ином месте жительства Тюклова П.И. суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюклов П.И. обратился в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с Тарифным планом ТП 7.1 RUR. В соответствии с заявлением, тарифами по кредитным картам и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тюклову П.И. предоставляются денежные средства по кредитной карте в валюте рубли с беспроцентным периодом до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9% годовых, по получениям наличных денежных средств – 32,9% годовых, с комиссией за получение наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. Минимальный платеж по карте составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб., при неуплате минимального платежа взимается штраф первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. Полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 31,1% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

В соответствии с п.п.5.1,5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Согласно п. 5.6 и 5.12 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет не позднее 30 календарных дней с даты его формирования.

В силу п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Тюклова П.И. на оформление кредитной карты (л.д. 41), тарифами Банка (л.д.42-43), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д. 46 оборот-47).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил: открыл на имя Тюклова П.И. текущий счет, предоставил кредитный лимит, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя операции с использованием кредитных средств, в том числе по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-39), при этом Тюклов П.И. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 35-37) задолженность Тюклова П.И. составляет 103940,28 руб., в том числе основной долг – 69198,31 руб., проценты – 23640,18 руб., штрафы – 11101,79 руб.. Сумма задолженности соответствует условиям договора и рассчитана с учетом фактически произведенных ответчиком платежей. Сумма задолженности рассчитана за период с начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Сумму задолженности никем не оспорена, контррасчета не представлено, расчет проверен судом и признан правильным.

На основании генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему право требования долга по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Тюкловым П.И. перешло ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» к истцу ООО «Феникс», что подтверждается генеральным соглашением и дополнениями к нему (л.д. 12-19, 11) и актом приема-передачи прав к договору уступки (л.д. 10), при этом на момент уступки прав требования задолженность Тюклова П.И. по кредитному договору составляла 103940,28 руб. (л.д.35-37).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату суммы кредитного обязательства и погасил задолженность, не представлено.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком Тюкловым П.Ю. каких-либо платежей в счет погашения долга не вносилось, а на момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору в размере 103940,28 руб. ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс», поскольку истцом не представлено доказательств о наличии задолженности Тюклова П.И. в размере 105579,68 руб., кроме справке о размере задолженности (л.д.58), которую суд не может признать доказательством о наличии задолженности по кредитному договору именно в размере 105579,68 руб., поскольку установить каким образом была рассчитана данная задолженность, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение обязательства, последовательность которых очевидна, отражающий период образования задолженности, то, когда и какие суммы списывались в счет погашения основного долга, процентов, а также то, на какие суммы, и как производится начисление процентов, подписанный истцом, каким образом получена сумма задолженности не ясно, иного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3278,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3279 руб., которая соответствует размеру уплаченной истцом госпошлины, оснований для взыскании госпошлины в большем размере как заявлено истцом не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тюклову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тюклова П.И. (паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 742-023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103940 (сто три тысячи девятьсот сорок) рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 69198 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 31 копейка, проценты – 23640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 18 копеек, штрафы – 11101 (одиннадцать тысяч сто один) рубль 79 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Тюклову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО13 к АО «Московская акционерная страховая компания», Лакницкому ФИО12 Тюклову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания», Лакницкому ФИО14, Тюклову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего Лакницкому В.Р. и под управлением Тюклова П.И. и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Колесникова Я.А.

ДТП произошло по вине водителя Тюклова П.И., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Макс» было выплачено страховое возмещение Колесникову Я.А. в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховой компании с требованием о взыскании неустойки. Ответчик требование оставил без удовл...

...етворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Колесников Я.А. обратился к независимым экспертам — ООО «Престиж». Согласно экспертному заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составила 1 348 300,22 рублей. Таким образом размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил 948 300,33 рублей (1 348 300,22 – 400 000).

Факт причинения ущерба Тюкловым П.И. и его виновности в ДТП подтверждается схемой <адрес> места совершения административного правонарушения, постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> об административном правонарушении.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Колесникова ФИО16 неустойку в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей, с Лакницкого ФИО17 Тюклова ФИО18 солидарно в пользу Колесникова ФИО19 стоимость восстановительного транспортного средства в размере 745 291,30 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 633,72 рублей.

Колесников Я.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Шангареев И.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тюклова П.И. - Картавой И.Б. исковые требования признал частично, возражал против установленного размера годных остатков.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Лакницкий В.Р. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что автомобиль был передан в аренду Тюклову П.И.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, поэтому возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего Лакницкому В.Р. и под управлением Тюклова П.И. и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Колесникова Я.А.

ДТП произошло по вине водителя Тюклова П.И., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Макс» было выплачено страховое возмещение Колесникову Я.А. в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с требованием о взыскании неустойки. Ответчик требование оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.

Колесников Я.А. обратился к независимым экспертам — ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению № от «<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> составила 1 348 300,22 рублей.

Таким образом, размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил 948 300,33 рублей (1 348 300,22 руб. – 400 000,00 руб.).

Факт причинения ущерба Тюкловым П.И. и его виновности в ДТП подтверждается схемой <данные изъяты> места совершения административного правонарушения, постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», расположенной по адресу: <адрес>

Согласно изложенному в заключении эксперта № исследованию, эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 859 153,00 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп. без учета износа, 1 971 405,00 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста пять) руб. 00 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 453 135,00 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков составляет 307 843,70 (триста семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 70 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами экспертизы в части, попросил допросить в качестве свидетеля Захарова ФИО20, который составил рецензию на экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Свидетель Захаров Л.А. в судебном заседании пояснил, что эксперт Дятлов А.В. неправомерно использовал расчетный способ установления годных остатков, применение которого возможно лишь в случае если нельзя использовать иные способы расчета годных остатков предусмотренные методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

По ходатайству представителя ответчика в суде был допрошен эксперт Дятлов А.В. который пояснил, что применение данных с специализированных торгов невозможно в связи с тем, что расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, то есть дату ДТП. Так же не возможно применения данных с интернет площадок (авито) в связи, с тем, что отсутствуют идентичные по характеру повреждений транспортные средства. Таким образом, эксперт Дятлов А.В. считает единственным правомерным способом установление размера годных остатков – расчетный способ, который он и применил.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Доводов о несогласии с результатами экспертизы стороны не указывали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразит в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными представителем ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 84, 85, 86 ГПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебной заседании транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> было передано Лакницким ФИО21 – Тюклову ФИО22 по договору субаренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Тюклов П.И.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно проведенной судебно - технической экспертизе рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 453 135,00 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 307 843,70 (триста семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 70 коп.

Таким образом, ущерб нанесенный истцу составляет 1 145 291,3 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей получено истцом, ущерб составит 745 291,3 рубль.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тюклова П.И. в пользу истца Колесникова Я.А.

Истцом так же заявлено требование о взыскание неустойки в размере 50 000,00 рублей с АО «Московская акционерная страховая компания».

Согласно п.21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявление в страховую компанию АО «МАКС» - ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были выплачены АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом.

В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Колесникова Я.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг. Суд считает заявленную сумму расходов в размере 50 000,00 рублей чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижение расходов по оплате услуг представителя до 25 000,00 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюклова П.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 633,72 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 652,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова ФИО23 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Лакницкому ФИО24, Тюклову ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюклова ФИО26 (паспорт серии № №) в пользу Колесникова ФИО29 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 745 291,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 633,72 руб.

Взыскать с Тюклова ФИО27 (паспорт серии ФИО28 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 652,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО30 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Лакницкому ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО33 к Тюклову ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова