Грицаева Галина Анатольевна

УИД: 92RS0002-01-2024-001329-42

№2-2110/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подфигурной В.И.,

с участием представителя истца Лившиц В.С.

прокурора Грудининой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицаевой Г.А. к Холденко О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. В указанной квартире с согласия истца была зарегистрирована ответчик. Ответчик не является членом семьи истца, не проживает в квартире, вещей её нет, коммунальные услуги он не оплачивает, Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника. Решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик выехала за пределы Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время связь с ней потеряна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования искового заявления, ссылаясь на доводы в нём изложенные.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного засе...

...дания надлежаще, причин неявки суду не пояснил, ходатайств суду по сути спора не представил.

Прокурор исковые требования поддержала.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

При отсутствии возражений представителя истца, суд определил рассмотреть спор в заочном порядке, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Заслушав пояснения представителя истца, позицию прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Грицаева Г.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, поступившей по запросу суда.

Согласно справки ГУПС «ЕИРЦ» в квартире по адресу: <адрес>., зарегистрирована в том числе ответчик Холденко О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно доводам иска, ответчик не является членом семьи истца, не проживает в квартире, вещей его нет, коммунальные услуги он не оплачивает, однако в ней зарегистрирован. Препятствий в пользовании ему не чинилось, наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении носит формальный характер и нарушает права собственника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Захарова Л.Ф. пояснила суду, что является соседкой Грицаевой Г.А. Указала, что в настоящее время в квартире проживает дочь истца. Кто такая Холденко О.И. ей неизвестно, никогда в квартире истца её не видела.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, исходя из приведенных норм наличие регистрации у ответчика в квартире, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время истец несет дополнительные расходы по содержанию квартиры, в связи с регистрацией ответчика, что является нарушением его прав, как собственника.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Грицаевой Г.А.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием снятия гражданина с регистрационного учета являются, в том числе, решения о признании лица утратившими право пользования жилым помещением и осуществляется миграционными органами в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковое заявление Грицаевой Г.А. к Холденко О.И.. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Холденко Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Председательствующий И.Г. Блейз

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 29 апреля 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный пай, площадью 15,7 га, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО «Пригородное») с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности её брату ФИО7, который он завещал при жизни ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, оставшееся после смерти брата, однако узнала о том, что спорный земельный пай на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2

По её мнению, на момент заключения указанного договора её брат ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием. Полагая, что ФИО7 на момент заключения указанного договора не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истец просит суд признать недействительным договор куп...

...ли-продажи указанного земельного пая.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО12 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточняя, что просят признать договор купли-продажи земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно при жизни он с ФИО7 договорились о том, что ФИО7 продаст ему свой земельный пай, но сам он не участвовал в сделке, так как он не мог быть официальным собственником указанного пая, он попросил поучаствовать в качестве покупателя ФИО3 Деньги передавал он. От имени ФИО7 по доверенности действовал ФИО4 А.Е., которому ФИО7 поручил оформить у нотариуса право собственности в порядке наследования после смерти матери, а также оформить договор купли-продажи спорного земельного пая.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, указал, что является женой умершего ФИО7, который при жизни завещал принадлежащий ему земельный пай его родной сестре ФИО1 При жизни намерений продать данный земельный участок у ФИО7 не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не предоставил.

Третье лицо нотариус ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее предоставила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совершила удостоверение доверенности на распоряжение принадлежащей ФИО7 на праве общей долевой собственности долей в размере 762 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на оформление наследства, на ведение судебных дел. При совершении любого нотариального действия от любого гражданина нотариус устанавливает волю гражданина и разъясняет правовые последствия совершенного нотариального действия. При удостоверении указанной доверенности нотариус установила личность доверителя по паспорту, сомнений относительно его личности не возникло, сомнений относительно действительно воли ФИО7 также у нее не возникло.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что земельный пай - 762 баллогектаров в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 34:26:000000:149, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО «Пригородное») принадлежал на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ковалёвой И.А., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО7 принадлежащую ему земельную долю, общей площадью 15, га, и с оценкой 762 баллогектаров в праве собственности на земельный участок общей площадью 124340993 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО «Пригородное») с кадастровым номером №, завещал своей сестре ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, от имени которого и в интересах которого действовал по доверенности ФИО4 А.Ю., и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного пая.

Соглашением сторон определена стоимость отчуждаемого земельного пая –5000 руб. Указано, что оплата по договору передана покупателем (ФИО3) представителю продавца по доверенности (ФИО8) полностью в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7, истцу стало известно о том, что спорный земельный пай, не принадлежит наследодателю на момент смерти. По мнению истца, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни намерений ФИО7 на продажу земельного пая не имел. Денежные средства за продажу указанного земельного участка ФИО7 не получал.

При этом, ФИО1, требуя признать указанный договор купли-продажи земельного пая недействительным, руководствуется положениями пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие такого состояния здоровья у наследодателя в момент заключения договора купли-продажи, которое не давало возможности осознавать свои действия и руководить ими.

С целью проверки доводов истца судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Объективно ответить на вопрос «Понимал ли ФИО7 значение своих действий, и руководить ими в момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о непосредственном участии ФИО7 в договоре купли-продажи».

Суд признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал на имя ФИО8 и/или ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>9, сроком на 5 лет, в которой уполномочил ФИО8 и/или ФИО10 в том числе: представлять его интересы и вести дела от его имени по вопросам, связанным с выделением, пользованием, распоряжением принадлежащей ей на праве общей долевой собственности долей в размере 762 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:26:000000:149, расположенным по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО «Пригородное»), с правом заключения договоров продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на пять лет, без права на передоверие полномочий.

В соответствии с названной доверенностью ФИО7, помимо прочего, предоставил ФИО8 и/или ФИО10 полномочия продавать спорный земельный пай за цену и на условиях по своему усмотрению, с последующим перераспределением выделенного земельного участка с любыми другими земельными участками, расположенными на территории <адрес> и/или с последующим разделением выделенного земельного участка и объединением с любыми другими земельными участками, расположенными на территории <адрес>, а также распоряжаться любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, земельным участком или долями в нём, полученных в результате выдела (том 1, л.д. 115-118).

Факт того, что ФИО7 выдавал такую доверенность ФИО8 и/или ФИО10, принадлежность его подчерка и подписи в доверенности, истцом не оспаривается.

На основании указанной доверенности ФИО4 А.Е. и совершил сделку по отчуждению принадлежащего ФИО7 спорного земельного пая, путем продажи его ФИО3

Распоряжение об отмене указанной доверенности ФИО7 не составлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 при жизни в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось волеизъявление для совершения сделки, его действительной воле.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО7 намерения на отчуждение принадлежащего ему земельного пая, во исполнение которого он выдал ФИО8 и/или ФИО10 соответствующую доверенность, наделив их правом, в том числе и ФИО8, на заключение и подписание от его имени договоров купли-продажи именно спорного земельного пая, с определением условий сделки, а значит и цены договора, по своему усмотрению.

Оспариваемый договор заключен в требуемой форме, все существенные условия договора сторонами определены и отражены в договоре, договор исполнен ответчиком, денежные средства покупателем переданы представителю продавца; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация прекращения права ФИО7

Суду не представлено истцом доказательств тому, что оспариваемый им договор является недействительным.

Основаниями для признания сделки - договора купли-продажи земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной истцом указаны на совершение её гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими из-за тяжелого онкологического заболевания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Помимо этого, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Однако, таких доказательств суду истец не представил. Более того, судом установлено, что договор купли-продажи от имени ФИО7 подписывал его представитель по доверенности, доверенность ФИО7 не отзывалась.

Само по себе указание истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны истца Свидетель №1, которая приходилась дочерью умершего, на то, что он на момент заключения договора купли-продажи находился в бессознательном состоянии, о пороке его воли свидетельствовать не может и не является основанием для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка заключалась с участием представителя ФИО7 по доверенности, удостоверенной нотариусом в соответствии с пунктом 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, направленных к ответчику ФИО2, поскольку как установлено судом он не являлся стороной по договору купли-продажи земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей,56 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный пай, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения, с кадастровым номером № площадью 15,7 га, с оценкой 762 баллогектаров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Дело № 1 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО Пригородное), кадастровый номер объекта 34:26:000000:149, площадью 95 956 031 кв.м., принадлежащий ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени, в пользу МИФНС № по <адрес>.

По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность должником не погашена и составляет 36 305,95 рублей, задолженность по исполнительному сбору – 2 541,42 руб.

При совершении акта выхода на адрес должника имущество, подлежащее акту описи ареста не обнаружено.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены ...

...запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные и страховые компании.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что в собственности у должника имеется объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО Пригородное), кадастровый номер объекта 34:26:000000:149, площадью 95 956 031 кв.м.

Поскольку обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок в силу требований ст.278 ГК РФ по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО Пригородное), кадастровый номер объекта 34:26:000000:149, площадью 95 956 031 кв.м., для передачи имущества на реализацию в счёт погашения задолженности в пользу взыскателя.

Судебный пристав – исполнитель Светлоярского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительных доводов в обоснование заявления не представлено.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, что даёт суду основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России № по <адрес> – извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафа в общей сумме 36 305,95 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ при совершении выхода судебного пристава-исполнителя на адрес должника проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия её дома (л.д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в размере 36 305,95 руб., а также задолженность по исполнительному сбору в размере 2 541,42 руб. должником не погашены.

Согласно сведениям, предоставленным судебному приставу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что на имя должника зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО Пригородное), кадастровый номер объекта 34:26:000000:149, площадью 95 956 031 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 11).

Вместе с тем, доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, иные ценности, а также какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры для установления указанного имущества.

Согласно п п.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии на земельном участке строений, построек, что не позволяет определить разумность обращения взыскания на спорный земельный участок в случае, когда стоимость земельного участка должника превышает его задолженность перед взыскателем.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 36 305,95 руб., а также задолженность по исполнительному сбору – 2 541,42 руб. Площадь земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, 95 956 031 кв.м., на основании чего суд приходит к выводу, что его стоимость явно несоразмерна размеру задолженности ФИО2

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на земельный участок должника не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Дело № р.<адрес> Яр

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 (РОССИИ)

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

30 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав исполнитель Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании иска указала, что на исполнении в Светлоярском РО СП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в отношении ИП ФИО3 в пользу МИФНС № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем МИФНС № по <адрес> составляет 150839,19 руб., задолженность по исполнительскому сбору перед ГУФССП России по <адрес> – 10676,97 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что в собственности у ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО Пригородное), кадастровый №, площадью 95956031 кв.м.

При совершении акта выхода на адрес должника имущество...

..., подлежащее акту ареста не обнаружено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО Пригородное), кадастровый №, площадью 95956031 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава исполнителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо - представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Светлоярском РО СП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, налогов и сборов, включая пени в отношении ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 404187, <адрес> (л.д. 10-44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем МИФНС № по <адрес> составляет 150839,19 руб., задолженность по исполнительскому сбору перед ГУФССП России по <адрес> – 10676,97 руб. (л.д. 9).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения (бывшее ТОО Пригородное), кадастровый №, площадью 95956031 кв.м (л.д. 16).

По утверждению судебного пристава, в ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

В связи с этим, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Однако проверяя обоснованность заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 и пункт 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

По смыслу статьей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что судебный пристав исполнитель принял все меры для установления денежных средств или иного имущества, принадлежащее ответчику.

Достоверно не установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника.

В представленных истцом материалах исполнительного производства отсутствуют указанные сведения, что позволяет сделать суду вывод, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований судебному приставу исполнителю Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава исполнителя Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ О.В. Потапова

Судья Кетова Л.С. дело № 33-6741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Колесник Н.А., Гусевой Л.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Грицаевой Г.А. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Грицаевой Г. А. о признании постановления нотариуса незаконным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Грицаевой Г.А. и ее представителя, представителя нотариуса Кулишовой Р.Т.

УСТАНОВИЛА:

Грицаева Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований Грицаева Г.А. указала, что она обратилась к врио нотариуса Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Кулишовой Р.Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего Грицаева С.Б., последовавшей 13.01.2014г., на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/х Матвеевский, площадью 245 кв.м. При подаче заявления нотариусу были представлены следующие документы: свидетельство о предоставлении в пожизненное владение Грицаеву С.Б. указанного земельного участка от 11.01.1993г. № 253; ответ на запрос Архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.08.2014г.; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на указанный земельный участок; уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений на указанный земельный участок. В совершении нотариального действия Грицаевой Г.А. было отказано по причине того, что представленные документы не позволяют в бесспорном порядке установить факт принадлежности указанного земельного участка, выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14.10.2014г., регистрационный номер 106/2014. Данный отказ Грицаева Г.А. считает необоснованным, по следующим основаниям. Нотариусом 31.07.2014г. был направлен запрос <данные изъяты> в Администрацию Одинцовского муниципального района <данные изъяты> Архивный отдел о предоставлении архивной копии решения Дубковско...

...го поселкового <данные изъяты> от 11.01.1993г. <данные изъяты> о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гр. Грицаеву С.Б. земельного участка, площадью 245 кв.м., расположенному по адресу:<данные изъяты>, с/х Матвеевский. Этим же запросом нотариус просила проверить выдавалось ли указанное решение на имя Грицаева С.Б., так как в свидетельстве имеются неоговоренные исправления фамилии «Гришаев» исправлена на «Грицаев». На вышеуказанный запрос из Архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> получен ответ, согласно которому по архивным документам Дубковского поселкового Совета за 1993г. постановление Главы администрации от 11.01.1993г. <данные изъяты> не значится, и что в 1993г. Главой администрации Дубковского поселкового совета было издано 185 постановлений. Таким образом, Администрацией был дан ответ не в отношении «решения», а в отношении совсем иного документа: «постановления». Повторный запрос в Архивный отдел Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> нотариусом направлен не был.

Заявитель: Грицаева Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо: представитель нотариуса Антоненко Л.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 2, Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Дегтяревой М.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Кулишовой Р.Т. от 14.10.2014г. Грицаевой Г.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <данные изъяты>г. гр. Грицаева С.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/х Матвеевское, общей площадью 245 кв.м. Отказ мотивирован тем, что представленные документы не позволяют в бесспорном порядке установить факт принадлежности земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/х Матвеевский, площадью 245 кв.м. (л.д. 6).

Согласно выписке, представленной Управлением Росреестра по <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/х Матвеевский, площадью 245 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает отказ в совершении нотариального действия законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-209/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С.

20 февраля 2012 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области к Грицаева Г.А об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управлением пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением об установлении ограничения выезда из Российской Федерации для Грицаева Г.А, указав, что Грицаева Г.А является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области с 14.05.2005 г. На ней лежит обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. Однако Грицаева Г.А данную обязанность не выполняет, в связи с чем, имеет задолженность по уплате страховых взносов в сумме 12 278 руб. 61 коп.. 10 мая 2011 года УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области было вынесено постановление № о взыскании с Грицаева Г.А указанной задолженности. 23.05.2011 года на основании данного постановления Светлоярским отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Грицаева Г.А, но задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ Грицаева Г.А до нас...

...тоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области не явился, представив заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Грицаева Г.А, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель отдела УФМС по Волгоградской области в Светлоярском районе в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями при исполнении исполнительных документов может являться – установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 67 данного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Грицаева Г.А является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области (л.д. 4-7). На нем лежит обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Однако Грицаева Г.А данную обязанность не выполняет, в связи с чем, имеет задолженность по уплате страховых взносов в сумме 12 278 руб. 61 коп.

10 мая 2011 года УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области было вынесено постановление № о взыскании с Грицаева Г.А указанной задолженности (л.д. 10-11).

23 мая 2011 года на основании данного постановления Светлоярским отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Грицаева Г.А (л.д. 16), но задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ Грицаева Г.А до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что должник Грицаева Г.А до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам, соглашение между сторонами не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить исковые требования УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области об установлении Грицаева Г.А ограничение на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области к Грицаева Г.А об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Грицаева Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, до исполнения обязанностей по уплате задолженности по уплате в бюджет страховых взносов и пени в размере 12 278 руб. 61 коп.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение 7 дней в Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня вручения ему копии решения, либо оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 г. машинописным текстом.

Председательствующий: А.А. Моляров