Тюкова Елена Витальевна

Судья Шушков Д.Н. Дело № 33а-1594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-344/2022, УИД 44RS0003-01-2022-000495-70) по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Сарбаева Владислава Валерьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Большакову Артему Александровичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой Оксане Александровне, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1689/19 в отношении Тюковой Е.В., по которому, как установлено в результате мониторинга сайта ФССП, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, удерживаемые с пенсии должника, взыскателю не поступают, решение об обращении взыскания на пенсию должника принято несвоевременно, контроль за исполнением пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем направлены лишь запросы в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не были сделаны запросы в Ростреестр, в ЗАГС, Гостехнадзор, Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, не осуществлен выход в адрес должника, не направлены требования о явке должника, должнику не направлено постановление о п...

...редоставлении сведений и документов, все действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер и направлены на возврат исполнительного документа, а не на исполнение решения суда. Также, исходя из статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», имеет место бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Виноградовой О.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе судебного пристава-исполнителя Большакова А.А. Просит признать незаконными: - бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органных службы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Большакова А.А. в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного распределения взысканных денежных средств; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и права взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» Сарбаев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе повторяет доводы административного искового заявления и ссылается на то, что они судом в полном объеме не рассмотрены и не оценены, судом не учтено, что после выхода в адрес должника и выяснения отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу, судебный пристав-исполнитель не предпринял меры для установления иного предположительного местонахождения должника, не опросил соседей, не направил запрос в адресное бюро с целью установления местожительства должника. Считает необоснованным указание суда на то, что исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, поскольку это не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава, противоречит принципу справедливости, так как с момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, за которое должник имел реальную возможность скрыть свое имущество, денежные средства и доходы. На сегодняшний день должник находится в возрасте, позволяющем получать страховую пенсию по старости, вместе с тем судом не выяснены сроки направления запроса в Пенсионный фонд РФ и предпринимал ли судебный пристав в целом меры для получения информации о том, на территории какого субъекта должник является получателем пенсии.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро», при этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2022 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на основании судебного приказа № 2-1689/19 от 21 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, возбуждено исполнительное производство № 444/22/44027-ИП о взыскании с Тюковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 10 200 руб. (л.д. 39)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в ЗАГС, в ФНС России, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Росгвардию и другие организации (л.д. 32-38, 47-49).

После выявления счетов должника в банках были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 40-44).

21 марта 2022 года в отношении должника Тюковой Е.В. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России (л.д. 45).

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Большаковым А.А. осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, соседи о месте нахождения должника не знают, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 46).

В ходе предпринятых действий принадлежащего должнику имущества и источника получения должником дохода не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что должник получателем пенсии и иных выплат по линии органов ПФР по Костромской области не является (л.д. 60), суд сделал обоснованный вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава.

Нормы материального закона, на предмет соответствия которым была оценена деятельность судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, приведены в судебном решении, оснований считать, что они применены неверно, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав положения Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем мер принудительного характера и вид исполнительных действий, а также последовательность их совершения в рамках конкретного находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Вместе с тем взыскатель вправе указать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения об имуществе должника, его доходах, месте его жительства.

Между тем, как следует из материалов дела, подобных сведений взыскателем судебному приставу-исполнителю по спорному исполнительному производству не предоставлялось.

Материалами дела подтверждено, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем меры к установлению имущественного положения и исполнению требований исполнительного документа принимались.

Неэффективность предпринятых судебным приставом-исполнителем действий и недостижение положительного для взыскателя результата сами по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии представленных в дело доказательств совершения в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, не свидетельствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, подтверждающих, что непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом, на котором в силу пункта 1 части 9, части 1 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, не представлено, что давало суду основания для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения.

В большинстве своем те действия, которые перечислены в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству совершены.

Сведения в отношении должника и его имущества из ГИМС, Росгвардии, Гостехнадзора, Пенсионного фонда, органов ЗАГС и других органов судебным приставом-исполнителем истребованы и получены, и представлены на обозрение суда.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы безусловной обязанности по совершению всех тех действий, на которые как на необходимые указывает взыскатель, закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Приведенные в жалобе доводы ссылок на обстоятельства, которые имеют значение для дела, но не были проверены и оценены судом первой инстанции, не содержат, и по своей сути являются повторением позиции, изложенной в административном исковом заявлении, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие автора жалобы с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, и с оценкой представленных в дело доказательств достаточным поводом для отмены судебного решения не является.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Перове клиентское бюро» Сарбаева Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-344/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000495-70

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большакову А.А., старшему судебному приставу Виноградовой О.А. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

Установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Большакову А.А., старшему судебному приставу Виноградовой О.А. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской областиВиноградовой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях цент...

...рального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большакова А.А., выразившееся в части:

своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю,

своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника,

контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии),

своевременного распределения взысканных денежных средств,

своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества,

своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии,

своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра,

своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам,

своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ,

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушениянорм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивируются тем, что на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №_____, возбужденное на основании исполнительного документа №_____ в отношении Тюковой Е.В. Имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с том, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительно исполнения. Судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления места нахождения должника и его имущества.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, судебного пристава-исполнителя Большакова А.А., старшего судебного пристава Виноградовой О.А., представителя УФССП России по Костромской области, заинтересованного лица Тюковой Е.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Большаков А.А. указал, что по исполнительному производству произведены все возможные меры по установлению имущества и доходов должника и обращению на них взыскания, в удовлетворении заявленного иска просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Большакова А.А. находится исполнительное производство №_____ о взыскании с Тюковой Е.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в ЗАГС, в ФНС России, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД и другие организации (л.д. 32-38).

После выявления счетов должника в банках были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 40-44).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем 21.03.2022г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45).

Судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, - _________, для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложено взыскание. По результатам выхода 31.03.2022г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает, соседи о месте нахождения должника и его имуществе не знают (л.д. 46).

По сведениям из Государственной инспекции по маломерным судам за должником средств не зарегистрировано (л.д. 47).

По сведениям из Гостехнадзора за должником зарегистрированной техники не имеется (л.д. 48).

По сведениям Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) Тюкова Е.В. не является владельцем оружия (л.д. 49).

Копии процессуальных документов судебным приставом-исполнителем направлялись взыскателю (л.д. 50-57).

На запрос суда Пенсионный фонд РФ подтвердил информацию, полученную судебным приставом-исполнителем о том, что Тюкова Е.В. получателем пенсий (иных выплат) не является (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Фактических обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным при рассмотрении дела не установлено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большакову А.А., старшему судебному приставу Виноградовой О.А. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу 13.07.2022 г.