Тюкова Галина Георгиевна

Дело № 2-3063/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2014 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тюковой Г. Г., Барышевой Т. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Тюковой Г.Г., Барышевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Тюковой Г.Г. был заключен кредитный договор ###. По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере ###, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ### годовых. Срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Барышевой Т.В. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ###. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере ###, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, в течение срока действия кредитного договора Заёмщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашен...

...ию основного долга и процентов. В результате Заёмщиком был частично погашен основной долг в размере ### 72 коп. и проценты за пользование кредитом в размере ### 24 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ### 69 коп., в том числе: ссудная задолженность (по основному долгу) в сумме ### 28 коп.; задолженность по оплате процентов в сумме ### 19 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме ### 99 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме ### 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заёмщиком, ни поручителем не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Тюковой Г.Г., Барышевой Т.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиал ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Тюкова Г.Г. и Барышева Т.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Тюковой Г.Г. был заключен кредитный договор ###.

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме ###, а Заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ### годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора).

Согласно п.1.5. Кредитного договора, срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Барышевой Т.В. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ###

По условиям договора поручительства, п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора ###, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере ###, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Однако в течение срока действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заёмщиком был частично погашен основной долг в размере ### 72 коп. и проценты за пользование кредитом в размере ### 24 коп.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ### 69 коп., в том числе: ссудная задолженность (по основному долгу) в сумме ### 28 коп.; задолженность по оплате процентов в сумме ### 19 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме ### 99 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме ### 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Направление требований подтверждается списком ### внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

Суд считает, что представленный расчет задолженности обоснован и составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, суд считает, что ОАО «Россельхозбанк» обоснованно требует от ответчиков взыскания задолженности по кредитному договору в размере ### 69 коп., в том числе: ссудной задолженности (по основному долгу) - ### 28 коп.; задолженности по оплате процентов - ### 19 коп.; неустойки за несвоевременное погашение основного долга - ### 99 коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ### 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### 25 коп., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ года, по ### 62 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тюковой Г. Г., Барышевой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 69 коп.

Взыскать с Тюковой Г. Г., Барышевой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ### 25 коп., по ### 62 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2014 года

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 08 октября 2014 года

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-2909/14 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием представителя заявителя директора ООО «Импульс», действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Великанова М.В.,

заинтересованного лица государственного инспектора труда Ковлагина Е.В., представляющего также интересы Государственной инспекции труда во Владимирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №.,

заинтересованного лица Тюковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании незаконными предписание в части и решение должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписание в части и решение должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее- ГИТ во Владимирской области).

В обоснование заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ во Владимирской области Ковлагиным Е.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Импульс», составлен акт проверки № и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Общество не согласно с п. 5 предписания, обязывающее отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения к контролеру Тюковой Г. Г., которая была уволена в связи с утратой доверия к ней из-за недостачи денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Импульс» в отношении Тюковой Г.Г. было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств, которое прекращено вследствие акта амнистии. Вина Тюковой Г.Г. в хищении денежных средств была установлена. Счита...

...ют, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении контролера Тюковой Г.Г. соблюден: проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок. Кроме того, полагают незаконным предписание в этой части, поскольку государственным инспектором труда разрешен вопрос, не относящийся к его компетенции. Остальные требования предписания выполнены и штраф в размере .... ООО «Импульс» оплачен.

Предписание в оспариваемой части обжаловано в порядке подчиненности в установленный законом срок, но было руководителем Государственной инспекции труда во Владимирской области оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали основания для увольнения, установленные подпунктом "г" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствовало вступившее в законную силу решение суда в отношении Тюковой Г.Г. С данным обоснованием ООО «Импульс» не согласно, так как увольнение Тюковой Г.Г. произведено на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», ст. 357 Трудового кодекса РФ, ООО «Импульс» просит :

-признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области № в части требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ к контролеру Тюковой Г.Г.,

-признать незаконным решение № и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Вершацкой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Импульс» Великанов М.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Ковлагин Е.В., представляющий также интересы Государственной инспекции труда во Владимирской области, возражал против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое в части предписание и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Вершацкой Л.В. законными. Указал, что вина работника Тюковой Г.Г. в причинении ущерба ООО «Импульс» была установлена правоохранительными органами и решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Тюкова Г.Г. подлежала увольнению на основании данных актов по подпункту "г" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Тюкова Г.Г. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что не согласна с увольнением. Считает, что ее принимали на работу мастером на основании ее заявления, а уволили с должности контролера. Запись в трудовой книжке оформлена задним числом. В суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения она не обращалась.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Вершацкая Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не является препятствием к разрешению заявления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» регламентирован порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), согласно которому мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (приказе). Распоряжение (приказ) предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Продолжительность мероприятия не должна превышать один месяц. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц, связанными с невыполнением ими обязательных требований.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д.48).

Директором ООО «Импульс» на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Великанов М.В. (л.д.52).

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера ООО «Импульс» принята Тюкова Г.Г. (л.д.62).

На основании приказа директора ООО «Импульс» Великанова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № Тюкова Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за хищение денежных средств и уволена с должности контролера в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.13).

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с данным приказом Тюкова Г.Г. отказалась (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Г.Г. обратилась в прокуратуру Киржачского района с жалобой о незаконности увольнения, указав, что она уволена с должности, на которую ее не принимали, она писала заявление о приеме на работу мастером, но данное заявление пропало. Запись в трудовой книжке оформлена задним числом, о чем свидетельствуют исправления в трудовой книжке. Просила разобраться в незаконных действиях ООО «Импульс» (л.д.54).

Из прокуратуры Киржачского района жалоба Тюковой Г.Г. направлена в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда Ковлагиным Е.В. проведена проверка соблюдения ООО «Импульс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № (л.д.63-64,67-68).

В пункте 5 акта указано на нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Импульс» Великановым М.В., контролер Тюкова Г.Г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия. Однако к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6,9,10 части первой ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 настоящего кодекса в случаях, когда установлены виновные действия, дающие основания для утраты доверия в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. Однако работодатель не знакомил под роспись работницу Тюкову Г.Г. с договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией контроллера.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Ковлагиным Е.В. вынесено предписание № в адрес директора ООО «Импульс» Великанова М.В., обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, в том числе в пункте 5 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ к контролеру Тюковой Г.Г (л.д.65-66).

Акт проверки и предписание получены Великановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 5 предписания директором ООО «Импульс» поданы возражения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции во Владимирской области Вершацкой Л.В. вынесено решение №, которым пункт 5 предписания признан полностью правомерным, поскольку согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании в части предписания и решения должностных лиц ГИТ во Владимирской области.

Таким образом, ООО «Импульс» обратилось в суд в установленный десятидневный срок.

ООО «Импульс» считает пункт 5 предписания государственного инспектора труда Ковлагина Е.В. незаконным, нарушающим права общества как работодателя, поскольку вынесено лицом, неуполномоченным на разрешение индивидуального трудового спора с бывшим работником Тюковой Г.Г.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со статьями 381 и 382 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

Из заявления Тюковой Г.Г., поступившей в ГИТ во Владимирской области, следует, что она не согласна с увольнением по тому основанию, что увольнение произведено с должности, на которую ее не принимали, заявление о приеме на работу она писала на должность мастера.

Государственным инспектором труда Ковлагиным Е.В. в ходе проверки было установлено, что Тюкова Г.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу в ООО «Импульс» на должность контролера.

В обязанности Тюковой Г.Г. входило начисление коммунальных платежей по дер. Ельцы, прием денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

В результате инвентаризации денежных средств, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги по дер. Ельцы в сумме .... (л.д.12,14,17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Г.Г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию данного приказа явился приказ о хищении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контролеру Тюковой Г.Г. приказано дать письменные разъяснения по факту не до сдачи в кассу ООО «Импульс» денежных средств, собираемых за оплату жилищно- коммунальных услуг по <адрес> (л.д.17).

От дачи письменного объяснения Тюкова Г.Г. отказалась, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из постановления о прекращении уголовного дела по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД России по Киржачскому району капитаном полиции Амрановым А.Е, в отношении Тюковой Г.Г., подозреваемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, следует, что Тюкова Г.Г. призналась в присвоении денежных средств, подлежащих сдаче в кассу ООО «Импульс» (л.д.8-11).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Импульс» с Тюковой Г.Г. взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере среднего заработка (л.д.69-73).

Данные постановление органа дознания и решение суда были переданы государственному инспектору труда Ковлагину Е.В. в ходе проверке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор по поводу законности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Возложив на ООО «Импульс» обязанность отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, государственным инспектором труда фактически разрешен данный индивидуальный трудовой спор, поскольку отмена данного приказа влечет восстановление Тюковой ГГ. на работе.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, проанализировав в совокупности требования норм права, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; однако нарушения трудового законодательства, на устранение которых направлено оспариваемое предписание, не являются очевидным, между сторонами трудового договора имеются разногласия по поводу применения норм трудового права; вопрос об отмене приказа об увольнении является в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде; инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, суд полагает признать незаконным пункт 5 предписания государственного инспектора труда Ковлагина Е.В., выданным с превышением полномочий должностного лица, повлекшим нарушение законных интересов работодателя ООО «Импульс», в связи с чем подлежащим отмене.

Признание предписания незаконным влечет за собой признание незаконным и решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Вершацкой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом суд полагает отметить, что право выбора основания увольнения работника по инициативе работодателя принадлежит работодателю. Государственная инспекция труда не вправе в ходе проверок оценивать обоснованность применения работодателем основания увольнения и тем более указывать на изменение формулировки на другое основание, влекущее увольнение работника по инициативе работодателя. Только суду предоставлено право признания увольнения работника незаконным. В этом случае по заявлению работника основание увольнения изменяется на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

За подачу настоящего заявления в суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме .... (л.д.6).

Таким образом, с Государственной инспекции труда во Владимирской области подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании незаконным предписание в части и решение должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 5 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Ковлагина Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязывающий Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к контролеру Тюковой Г. Г..

Признать незаконным решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Вершацкой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ за №

Взыскать с Государственной инспекции труда во Владимирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в возврат государственной пошлины .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....

Дело № 2-266/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Тюковой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Тюковой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ООО «<данные изъяты>»-коммерческая организация созданная ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляющая предоставление физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района. Ответчик Тюкова Г.Г. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролёра водопроводно-канализационного хозяйства в <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности с Тюковой Г.Г. не заключался. Во исполнение своих обязанностей Тюкова Г.Г. начисляла коммунальные платежи, принимала денежные средства за оказанные услуги, вела бухгалтерский учет по начисленным и оплаченным платежам. Собранные денежные средства поступали в объединенную кассу предприятия 1-2 раза в месяц. В результате инвентаризации денежных средств и дебиторской задолженности в <данные изъяты> выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. Постановлением о пре...

...кращении уголовного дела в отношении Тюковой Г.Г. по ч.1 ст.160, 1 ст.160, 1 ст.160, 1 ст.160 УК РФ от 21.02.2014 года подтверждается, что ответчик присвоила себе указанную сумму. В обоснование правовой позиции сослались на ст.238 ТК РФ, ст.1102, ст.1107 ГК РФ.

В судебном заседание представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Федорова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные иску.

Ответчик Тюкова Г.Г. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что договора о полной материальной ответственности с ней работодатель не заключал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с иском послужил отказ Тюковой Г.Г. возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств при исполнении ею трудовых обязанностей в качестве контролера.

Так, приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Г.Г. принята на должность контролера водопроводного хозяйства (л.д.24).

Из объяснений представителя истца следует, что работодателем ООО «<данные изъяты>» с Тюковой Г.Г. не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом инвентаризации ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств у Тюковой Г.Г. в сумме <данные изъяты>

Приказами № директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Г.Г. привлечена к материальной ответственности, лишена премии в размере 100 %. (л.д.226-227).

Из материалов дела видно, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Киржачскому району уголовное дело № в отношении Тюковой Г.Г. по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ прекращено по п.3 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.228-230).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2,5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Тюковой Г.Г. как работника к полной материальной ответственности.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ревизии и установлении недостачи денежных средств Тюкова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом в качестве контролера, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем нет оснований для привлечения её как работника к полной материальной ответственности, тем более, что доказательств, подтверждающих вменение в трудовые обязанности ей сбора денежных средств не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что не имеется постановления по делу об административном правонарушении, приговора суда, подтверждающего факт умышленного причинения ущерба Тюковой Г.Г. работодателю.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель установил, что по вине Тюковой Г.Г., выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, за причиненный ущерб в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно выданной ООО «<данные изъяты>» справке составил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ссылки ООО «<данные изъяты>» на ст.1102,1107 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства.

В связи с чем, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Тюковой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Тюковой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тюковой Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба средний месячный заработок в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова

Дело № 2-734/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2014 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Киржачского района

Качуровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность «контролера» в ООО «<данные изъяты>» и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части принятия на должность «контролер», обязании внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав должность «мастер», обязании внести в трудовую книжку новую запись о принятии на работу в должности «мастера», признании недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности «контролер», обязании восстановить в должности «мастер» с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тюкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность «контролера» в ООО «<данные изъяты>» и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части принятия на должность «контролер», обязании внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав должность «мастер», обязании внести в трудовую книжку новую запись о принятии на работу в должности «мастера», признании недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г об увольнении с должности «контролер», обязании восстановить в должности «мастер» с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» на должность мастера в <данные изъяты>. При реорганизации общества дала согласие на работу должности мастера без материальной ответственности в ООО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. В ООО «<данные изъяты>» работала в должности мастера, заявлений о принятии на работу в должности «контролер» не писала. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, поскольку не имеется ее заявления, с ней договор о материальной ответственности не заключался. Моральный вред причиненный незаконными действиями ответчика она оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истец Тюкова Г.Г. исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила трудовую книжку.

Представитель ответчика Великанов М.В., по доверенности Бочарова И.В., просили применить последствия пропуска, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора,тотказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что иск необходимо оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ Тюкова Г.Г. была вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда она узнала о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, Тюкова Г.Г. обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Тюковой Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюковой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность «контролера» в ООО «<данные изъяты>» и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части принятия на должность «контролер», обязании внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав должность «мастер», обязании внести в трудовую книжку новую запись о принятии на работу в должности «мастера», признании недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности «контролер», обязании восстановить в должности «мастер» с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.И. Вавильченкова