Тюкпеева Ирина Игоревна

№ 2-2690/2023 19RS0001-02-2023-002737-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тюкпеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием: ответчика Тюкпеевой И.И. и ее представителя Беловой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к Тюкпеевой И.И. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.12.2012 между АО «ОТП Банк» и Тюкпеевой И.Ю. был заключен договор об использовании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а ответчик, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, между тем надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 144 767 руб. 08 коп. 23.06.2020 между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в котором в числе прочего перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Как указывает истец, в период с 23.06.2020 по 09.03.2023 ответчик внесла в счет оплаты задолженности 47 руб. 16 коп., вместе с тем, оставшаяся сумма задолженности в размере 144 719 руб. 92 коп. не погашена. Указанные об...

...стоятельствами стали основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, генеральный директор общества просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюкпеева И.И. и ее представитель Белова Е.Ю. судебном заседании требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж по кредиту был совершён 20.12.2018.

Суд направил возражения ответчика ООО «Феникс», однако дополнений по иску не последовало.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при оформлении 3.02.2010 заявления на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № на сумму 9 300 руб. ответчица Тюкпеева И.И. в пункте 2 указанного заявления указала, что ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы.

При этом заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Банк выполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчицы карту, которая была активирована 27.12.2012, для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты и предоставлена услуга овердрафта.

Согласно п. 8.1.9.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с п. 8.1.9.2 Правил, ответчик обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное погашение обязательств по договору.

Согласно представленным тарифам предусмотрен ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.). Льготная ставка по кредиту 55 дней, установлена плата за обслуживание карты – 99 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 10% (мин.1000 руб., макс. 1500 руб.), неустойка а пропуск минимального платежа 3 –ий раз подряд – 10% (мин. 1 800 руб., макс. 2 000 руб.), ежемесячный минимальный платеж – 5% (мин.300 руб.), проценты по сверхлимитной задолженности: по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9%, 26,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получениях наличных денежных средств) – 36,6% годовых, 39,9% годовых, получение наличных денежных средств -36,6% годовых, 39,9% годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами на карте, 27.12.2012 впервые произвела снятие денежных средств с банковской карты. В последующем совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, снимая наличные денежные средства. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме, у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору №.

На 20.12.2018 у ответчика перед банком имелась задолженность по кредитному договору в размере: основной долг – 84 642 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами – 21 867 руб. 27 коп., комиссии 670 руб., что подтверждается расчетом.

Впоследствии ОАО «ОТП Банк» изменил наименование на АО «ОТП Банк».

23.06.2020 АО «ОТП Банк» по договору уступки требования уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО «Феникс».

Как следует из акта приёма-передачи прав требования, являющийся приложением к договору цессии задолженность Тюкпеевой И.И. была передана на сумму 144 767 руб. 08 коп.: основной долг – 84 642 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами – 59307 руб. руб. 96 коп., комиссии 817 руб.

9.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана вынесен судебный приказ на взыскание с Тюкпеевой И.И. задолженности в размере 107 282 руб. 07 коп., что следует из заявления об отмене судебного приказа, материалы которого были уничтожены по истечению срока хранения.

На основании указанного приказа, в отношении Тюкпеевой И.И. возбуждено исполнительное производство №96927/19/19018-ИП.

9.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП №1 УФССП России по г. Абакану исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнения взыскано 478 руб. 14 коп. задолженности.

Дата вынесения определения об отмене судебного приказа судом не установлена, в связи с уничтожением материала.

19.01.2022 ООО «Феникс» направило почтой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюкпеевой И.И. задолженности в размере 144 767 руб. 08 коп.: основной долг – 84 642 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами – 59307 руб. руб. 96 коп., комиссии 817 руб.

26.01.2022 г. судебный приказ выдан (повторный).

16.09.2022 судебный приказ отменен.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно общих правил выпуска и обслуживания банковских карты АО «ОТП Банк» установлено, что в случае отсутствия на банковском счете денежных средств на погашение плат, комиссий и иных платежей, в дату (период) использования обязательств, клиент просит банк предоставить для их погашения кредит на сумму данных плат, комиссий и иных платежей (п.5.1.9 договора).

По условиям, указанным в п.10.1 договора, договор вступает в законную силу /считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным.

Из выписки по счету прослеживается, что ответчик, активировав банковскую карту, осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, в том числе пополняла счет.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Тюкпеевой И.И. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также из выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом исполнены не в полном объеме.

Последнее гашение задолженности заемщиком согласно выписке по счету произведено 22.12.2018.

После указанной даты пополнение счета ответчиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из указанных выше условий договора, денежные средства, предоставляемые банком клиенту, подлежали возврату путем уплаты периодических платежей, каждый из которых должен быть не менее 10% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и включать проценты, начисленные на сумму основного долга за расчетный период.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). При этом исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 9.08.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Тюкпеевой задолженности по договору истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

Суд принимает во внимание, что минимальный платеж, подлежавший уплате Тюкпеевой, также включал в себя сумму основного долга, которая после декабря 2018 г. не менялась (84 642 руб. 12 коп.).

Сведений о том, что после этой даты увеличивался размер кредита, предоставляемого банком клиенту, для погашения задолженности, в материалах дела нет.

Как утверждала истец, срок действия карты истек, ее действие больше не пролонгировалось, что не оспорено истцом.

Таким образом, о нарушении обязательств заемщиком, первоначальному кредитору было уже известно в январе 2019 г.

С учетом времени действия двух судебных приказов, приостанавливающих течение срока (11 месяцев 28 дней), последний день срока исковой давности оканчивался 19.01.2023.

Согласно почтовому штампу на конверте, с настоящим иском о взыскании заложенности ООО «Феникс» обратилось 28.03.2023.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тюкпеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тюкпеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 5 июня 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Абакана

Берняцкий А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-313/2022 (№9-4-46/2021)

г. Абакан 07 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с ТИИ задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТИИ задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 7689,84 руб., неустойки в размере 411,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» ФИО4, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что судом не учтено, что услуга, оказываемая ООО «Аэросити-2000», на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, является коммунальной услугой. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, как являющихся собственниками жилого помещения, так и на иных лиц, что судом первой инстанции учтено не было. ООО «Аэросити-2000» к заявлению в обоснование заявленного требования приложены расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, в которых указаны личные данные должника (фамилия, имя и отчество), номер лицевого счета, характеристика жилого помещения, сведения, учитываемые при начислении платы (количество проживающих), размер и период задолженности. Судом не учтено, что в соответствии с приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокв...

...артирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление платы осуществляется не исходя из количества зарегистрированных граждан, а исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ указывает, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии. Представитель заявителя полагает, что, фактически ООО «Аэросити-2000» исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, документы, обосновывающие требования представлены, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным, поскольку представлены доказательства, которые в силу требований законодательства, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что абонентом является ТИИ, адрес: <адрес>123, количество человек – 6 Данная выписка составлена инженером абонентского отдела и скреплена печатью ООО «Аэросити-2000».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства подтверждающие, что ТИИ является собственником квартиры по адресу: <адрес>123; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в квартире лиц.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложено сведений, подтверждающих право собственности должника в отношении спорного жилого помещения, приложена лишь выписка из лицевого счета, из которой не усматривается, кто является собственником спорного дома, кроме того, данная выписка не является правоустанавливающим документом. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении проживает именно 6 человек.

Истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, а также сведения из управляющей компании о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, и предоставить данные сведения суду.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Довод представителя заявителя о том, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с ТИИ задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Канзычакова