Тюкпиеков Павел Сергеевич

дело № 1-24/2020

№

УИД 19RS0003-01-2019-002593-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска - Бондаревой Д.А.,

подсудимого Тюкпиекова П.С.,

защитника – адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ТЮКПИЕКОВА П. С., <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

– ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА освобожден от отбывания наказания <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкпиеков П.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в дневное время, Тюкпиеков П.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что находящиеся в указанной комнате ФИО2 и ФИО6, понимают противоправный характер его действий, не обращая внимания на их требования прекратить преступные действия, открыто из кор...

...ыстных побуждений похитил из сумки, ранее принесенной им из комнаты № <адрес>, деньги в сумме <>, принадлежащие ФИО8 С похищенными деньгами Тюкпиеков П.С. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в сумме <>.

В судебном заседании подсудимый Тюкпиеков П.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний Тюкпиекова П.С. в качестве подозреваемого следует, что ДАТА он распивал спиртное в комнате у ФИО8 с ФИО3 и ФИО2. В комнате ФИО8 он взял сумку последнего и принес её в комнату №, где были ФИО2 и ФИО6, в присутствии которых он открыл сумку, в которой нашел денежные средства в сумме <> и решил похитить их, понимая, что совершает хищение денег ФИО8 открыто в присутствии ФИО2 и ФИО6, он, взял денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, оставшиеся <> добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.98-101).

После оглашения показаний подсудимый Тюкпиеков П.С. подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Тюкпиекова П.С. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 49-52, 53-55), следует, что он <> получает пенсию в сумме <>. ДАТА он с ФИО3, ФИО2, Тюкпиековым П.С. употребляли спиртное у него в комнате. В этот же день, проснувшись, он обнаружил, что из сумки ФИО3 пропали его денежные средства в сумме <>. Со слов ФИО6, он понял, что хищение денежных средств совершил ФИО. В последующем ФИО принес ему извинения, возместил ущерб.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания не явившихся в суд свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7

Свидетель ФИО3 по обстоятельствам преступления дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8, пояснив, что о хищении денежных средств в сумме <> у ФИО8 ФИО ДАТА, ей стало известно со слов ФИО6 (л.д.63-66).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА около 11 часов в комнате у ФИО8 распивали спиртные напитки ФИО8, ФИО3, Тюкпиеков П.С. и ФИО2 В этот же день около 13 часов 30 минут к ней в комнату зашла ФИО2, за ней зашел ФИО с женской сумкой, которую стал осматривать, при этом указал на комнату ФИО8, в которой взял сумку. ФИО2 говорила ему, что это сумка ФИО3 и просила прекратить ее осматривать, в этот момент она (ФИО6) поняла, что ФИО, взял сумку без разрешения, он находился в состоянии опьянения, достал из сумки <> и забрал их себе, она поняла, что он совершает преступление и сказала, чтобы они уходили из ее комнаты. ФИО ушел, за ним вышла ФИО2 В последующем она о произошедшем рассказала ФИО8 и ФИО3 (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА она с ФИО, ФИО8 и ФИО3 употребляли спиртное до 13 часов. Затем она и ФИО ушли из комнаты ФИО8. Она пришла в комнату ФИО6, за ней пошел ФИО, у которого она увидела женскую сумку ФИО3, ФИО6 стала спрашивать, где он ее взял, ФИО указал на комнату ФИО8 и стал обыскивать сумку. Она просила его прекратить осматривать сумку и вернуть ее. ФИО, не обращая внимания на требования, вытащил из сумки денежные средства в сумме <> и забрал их себе. ФИО6 поняла, что ФИО совершает кражу денег и сказала, ему уходить из ее комнаты. ФИО ушел, она пошла за ним. Она хотела сообщить ФИО8 и ФИО3, что ФИО украл денежные средства, однако дверь ей не открыли (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА Тюкпиеков П.С. сказал ему, что у него есть денежные средства и предложил купить спиртного. Они с ФИО и ФИО2 пошли в магазин, где ФИО купил спиртное и продукты (л.д.73,74).

Из показаний свидетеля ФИО7 оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО8, о том, что у него похитили денежные средства в сумме <>. В ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен Тюкпиеков П.С., который добровольно выдал <> (л.д.67-69).

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 15 часов 55 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО8 о том, что у него по адресу: <адрес>, пропали денежные средства в сумме <> (л.д.7).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрена комната №, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, женская сумка (л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена комната №, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (л.д.12-13).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрена часть коридора общего пользования, в котором находятся комнаты № и №, участвующий в осмотре Тюкпиеков П.С. пояснил по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего ФИО8 (л.д.15-19).

Согласно заключения эксперта № от ДАТА, на представленном отрезке липкой ленты размером 36х107 мм, имеется след, оставленный ладонью левой руки Тюкпиекова П.С. (л.д.80-87).

Показания подсудимого Тюкпиекова П.С. и свидетеля ФИО7 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи Тюкпиековым П.С. от ДАТА денежных средств в размере <>, которые он похитил из комнаты №, <адрес> (л.д.46).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия женская сумка, осмотрена дознавателем (л.д. 89), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.90,91), выданные денежные средства, осмотрены дознавателем (л.д.92-93), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94,95).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Хищение имущества, принадлежащего ФИО8, подсудимым совершено открытым способом, поскольку ФИО4 осознавая, что находящиеся в комнате ФИО2 и ФИО6, понимают противоправный характер его действий, не обращал внимания на их требования прекратить преступные действия. При этом подсудимый из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также показаниями подсудимого в ходе дознания, а также письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Тюкпиекова П.С. в совершении описанного судом преступления по факту открытого хищения денежных средств потерпевшего ФИО8 полностью доказанной и квалифицирует действия Тюкпиекова П.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Тюкпиеков П.С. <>

Из показаний свидетеля ФИО1 инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Саяногорску оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования, следует, что решением суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении Тюкпиекова П.С. установлен административный надзор на три года. С ДАТА Тюкпиеков П.С. состоит на профилактическом учете, на профилактические беседы должным образом не реагирует.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, суд принимает показания названного свидетеля в качестве характеризующего материала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, с указанием на месте происшествия, при производстве обыска (л.д. 15-19, 27-30, 98-101), добровольную выдачу части похищенных денежных средств (л.д.46), фактическое добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тюкпиекову П.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение Тюкпиекова П.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Тюкпиекова П.С. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, что по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых престпулений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания Тюкпиекову П.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Тюкпиекова П.С. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы к лишению свободы, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Учитывая, что по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА Тюкпиеков П.С. освобожден от отбывания наказания <> оснований для применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Тюкпиеков П.С. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8 отказался от гражданского иска (л.д. 161) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, последствия отказа от иска потерпевший осознает, в связи с чем, суд прекращает производство по данному иску.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественное и материальное положение Тюкпиекова П.С., состояние его здоровья, суд принимает решение об освобождении Тюкпиекова П.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тюкпиекова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тюкпиекову П.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Тюкпиекова П.С. обязанности: встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тюкпиекова П.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <>

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 к Тюкпиекову П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 300 прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

№ 5-237/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001252-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 09 июня 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюкпиекова П. С., <>

УСТАНОВИЛ:

Тюкпиеков П.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Тюкпиековым П.С. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 09 часов 00 минут Тюкпиеков П.С., проживающий по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность не покидать в период с ДАТА по ДАТА места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находился без каких-либо причин для выхода из дома в квартире по адресу: <адрес>.

Для участия в судебном заседании Тюкпиеков П.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении указал, что с наруше...

...нием согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапорту полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 ДАТА в 09 часов 00 минут Тюкпиеков П.С., проживающий по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность не покидать в период с ДАТА по ДАТА места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находился без каких-либо причин для выхода из дома в квартире по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 09 часов 00 минут Тюкпиеков П.С., проживающий по адресу: <адрес> в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность не покидать в период с ДАТА по ДАТА места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находился без каких-либо причин для выхода из дома в квартире по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» лица, проживающие или временно находящиеся на территории Республики Хакасия (далее - граждане), обязаны не покидать места проживания (пребывания) с ДАТА по ДАТА, за исключением определенных в постановлении случаев.

Тюкпиеков П.С. не выполнил указанные правила поведения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия Тюкпиекова П.С. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначение административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает признание Тюкпиековым П.С. вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тюкпиекову П.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тюкпиекова П. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Аушева

Дело №2а-515/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000411-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 марта 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОМВД России по г. Саяногорску ФИО к Тюкпиекову П. С. о продлении административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Саяногорску обратился в суд с административным иском к Тюкпиекову П.С. о продлении административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений, мотивируя требования тем, что приговором Саяногорского городского суда от ДАТА Тюкпиеков П.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного <> Решением Саяногорского городского суда от ДАТА в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с возложением ограничений: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования г. Саяногорск без разрешения ОМВД России по г. Саяногорску; запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, питейных заведений. ДАТА он поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по г. Саяногорску, ему разъяснены положения «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», порядок исполнения обязанностей, возложенных судом, и ответственность за их нарушение, неисполнение; об...

...ъявлено предупреждение; разъяснена возможность дополнения ранее установленных ограничений. В период административного надзора он в течение года совершил 12 административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <>

В связи с этим административный истец просил продлить срок административного надзора в отношении Тюкпиекова П.С. на шесть месяцев; отменить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; установить дополнительные административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мериприятиях.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Саяногорску Бучина Н.А. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Тюкпиеков П.С. в судебное заседание не доставлен, местонахождение неизвестно, по месту жительства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, назначенная ему в качестве представителя адвокат Кутасевич Н.Л. административный иск не признала, поскольку позиция Тюкпиекова П.С. ей неизвестна, установленный ранее срок административного надзора не истёк, поэтому целесообразности в его продлении нет, просила принять законное и обоснованное решение.

Участвующий в деле прокурор Загвозкина А.С. считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, выслушав представителей административных истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 270 КАС РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное исковое заявление о продлении административного надзора подаётся органом внутренних дел в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 7 приведённого Федерального закона административный надзор может быть продлён судом в связи с осуждением поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

По смыслу ст. 2 Закона, административный надзор (с возложением ограничений) устанавливается и продляется для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В административном исковом заявлении о продлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, предлагаемые срок продления административного надзора и виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о продлении административного надзора прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность (ч. 6 ст. 271 КАС РФ).

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 7 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА в отношении Тюкпиекова П.С. установлен административный надзор на срок 3 года с возложением ограничений в виде обязательной явки два разр в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Саяногорск без разрешения ОМВД России по г. Саяногорску; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, питейных заведениях.

ДАТА Тюкпиеков П.С. поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, предупреждён о том, что административный надзор в отношении него может быть продлён судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему разъяснены порядок исполнения возложенных на него обязанностей, последствия их неисполнения и ответственность за их нарушение, объявлено предупреждение.

По месту жительства согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску Тюкпиеков П.С. <>

Как следует из материалов дела, после установления ДАТА административного надзора и административных ограничений Тюкпиеков П.С. 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: <>

В связи с изложенным заявление начальника ОМВД России по г. Саяногорску является обоснованным.

Продление административного надзора в отношении Тюкпиекова П.С. в данном случае продиктовано характером совершенных им административных правонарушений, тем, что они совершены им после установления над ним административного надзора и разъяснения ему всех возложенных на него ограничений и возможных последствий их нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах с учётом содеянного Тюкпиековым П.С., его личности, рода занятий, семейного положения, состояния здоровья, характеризующих личность данных, совершения в течение одного года более двух (12) административных правонарушений против порядка управления и одного преступления (против собственности), суд находит заявление начальника ОМВД России по г. Саяногорску законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Саяногорску ФИО к Тюкпиекову П. С. о продлении административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Тюкпиекова П. С. на срок шесть месяцев.

Срок исчислять со дня, следующего за днём истечения срока, установленного решением Саяногорского городского суда от ДАТА.

Отменить Тюкпиекову П. С. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (ОВД) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить в отношении Тюкпиекова П. С. дополнительные административные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел (ОВД) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.А. Емельянов

Дело № 1-220/2020

(№)

УИД 19RS0003-01-2020-001436-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимого Тюкпиекова П.С.,

защитника-адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ТЮКПИЕКОВА П. С., <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА освобожден от отбывания наказания <>, ДАТА решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор на срок три года,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А ...

...Н О В И Л:

Тюкпиеков П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДАТА до 09 часов ДАТА Тюкпиеков П.С., в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, сняв с шеи спящей ФИО, тайно похитил цепочку из золота 585 пробы, массой 3,29 гр., стоимостью <> за 1 грамм, на общую сумму <>, принадлежащую последней.

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО, Тюкпиеков П.С. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО, значительный материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимый Тюкпиеков П.С. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину и совместно с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО в своем письменном заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тюкпиекова П.С., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Тюкпиеков П.С. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тюкпиекову П.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях о совершенном деянии, о лицах которым передал похищенное имущество, месте сбыта похищенного, с указанием на месте происшествия (л.д. 86-89, 115-119,123-125), частичное возмещение ущерба (л.д. 35), намерение возместить ущерб, принесение извинений, состояние его здоровья и его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тюкпиекову П.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам суда от ДАТА и ДАТА. Наличие судимости по приговору от ДАТА не образует рецидива преступлений, поскольку осуждение за преступление признано условным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение Тюкпиекова П.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока, в условиях рецидива, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Тюкпиекова П.С. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый не сделал для себя положительных выводов и не встал на путь исправления.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания Тюкпиекову П.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Тюкпиекову П.С. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Тюкпиекову П.С. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенное им преступление и полагает, что исправление подсудимого Тюкпиекова П.С. в условиях изоляции его от общества необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Тюкпиекова П.С., суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в т.ч. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, а также не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совершения подсудимым Тюкпиековым П.С. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, его поведения в период условного осуждения по указанному приговору условное осуждение Тюкпиекову П.С. по названному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественно опасности, данных о личности подсудимого, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не находит оснований для освобождения Тюкпиекова П.С., <> от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Тюкпиекову П.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, учитывая, что Тюкпиеков П.С. осуждается к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Тюкпиекова П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Тюкпиекова П.С. под домашним арестом с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78) в качестве меры пресечения по ДАТА, когда он находился в жилом помещении определенном при избрании указанной меры пресечения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. ДАТА не подлежит зачету в указанный срок, поскольку ДАТА Тюкпиеков П.С. покинул жилое помещение, которое было определено для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и был объявлен в оперативный поиск (л.д.99).

Время содержания Тюкпиекова П.С. под стражей, с учетом его фактического нахождения под контролем сотрудников полиции после доставления в отдел полиции, с ДАТА (л.д. 106), на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО (л.д. 36) о возмещении материального ущерба в размере <>, суд приходит к следующему. Как следует из предъявленного обвинения, стоимость цепочки из золота 585 пробы, массой 3,29 гр., составляет <>, как установлено в судебном заседании Тюкпиеков П.С. возместил потерпевшей в счет причиненного ущерба <> (л.д.35). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме <>, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий Тюкпиекова П.С. и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тюкпиекова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Тюкпиекову П.С. условное осуждение, назначенное по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить Тюкпиекову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тюкпиекову П.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тюкпиекову П.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Тюкпиекова П.С. под домашним арестом с ДАТА по ДАТА зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания Тюкпиекова П.С. под стражей с ДАТА зачесть в срок наказания в виде лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО к Тюкпиекову П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкпиекова П. С. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба <>.

Вещественные доказательства: <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

у.д. №1-346/2013 (следственный №)

П Р И Г О В О Р

г. Саяногорск 25 декабря 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей-заместителя прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В., помощника прокурора г. Саяногорска Рябковой А.Е.,

защитника-адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РФ Сагадиева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2013 года,

подсудимого Т.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.П.С., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.П.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Р.В., опасный для его жизни.

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 20 часов 25 минут Т.П.С. и Б.Р.В., находясь в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки, в результате чего у Т.П.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 20 часов 25 минут, Т.П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кресла в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью реализации прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя на по...

...чве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Р.В., взял из выдвижного ящика кухонного гарнитура нож и, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом, находящимся в его правой руке, Б.Р.В. в область грудной клетки слева.

В результате своих преступных действий Т.П.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Б.Р.В. телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающего во 2-3 межреберье по передне-подмышечной линии в плевральную полость, с кровотечением до 500 мл. в плевральную полость (свернувшийся гематоракс), которое согласно п. 6.1.9 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласное его заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Т.П.С., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Т.П.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Т.П.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания Т.П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого Т.П.С. (л.д. 116-117), который судим (л.д. 122-123, 126-132), <данные изъяты>, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Т.П.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в боевых действиях.

Т.П.С., имея непогашенную судимость за совершение, в том числе преступлений относящихся к категории средней тяжести, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а потому в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом, отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку в действиях подсудимого Т.П.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Т.П.С. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Т.П.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Т.П.С., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При принятии решения суд учитывает все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление относящее к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, однако учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании Т.П.С., поведение Т.П.С. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Т.П.С. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказание Т.П.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Т.П.С. взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Т.П.С. испытательный срок в <данные изъяты>.

Возложить на Т.П.С. обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- посетить врача нарколога и выполнить все его рекомендации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Т.П.С., после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного освободить от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г.Саяногорск 30 сентября 2015 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ Котова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого Тюкпиекова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тюкпиекова П. С., <>, судимого:

- ДАТА <> гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДАТА <> гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ в виде ограничения по военной службе на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% денежного довольствия. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДАТА <> городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <> городского суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкпиеков П. С., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для её жизни...

..., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДАТА по 22 часа ДАТА Тюкпиеков П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, в квартире по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая наступление тяжких последствий, но относясь к наступлению тяжких последствий безразлично, не предвидя наступление смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя должен и мог это предвидеть, умышленно нанёс ФИО2 не менее пяти ударов по голове и не менее трёх ударов ногой в область грудной клетки ФИО2

Своими умышленными действиями, Тюкпиеков П.С. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

<> Указанная травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется кактяжкийвред здоровью;

<> Указанная травма, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, по аналогии с живыми лицами, согласно п.6.1.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется кактяжкий вред здоровью;

<> которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате нанесенных Тюкпиековым П.С. ФИО2 телесных повреждений в виде <> ФИО2 умерла на месте происшествия.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Тюкпиеков П.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не отрицая обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, признал частично, указал, что нанес ФИО2 не более трех ударов. Однако в последующем вину признал полном объеме, заявил, что не предвидел наступление смерти ФИО2 В тоже время подсудимый от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Тюкпиекова П.С. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что Тюкпиеков П.С. проживал с сожительницей ФИО3 по адресу: <адрес>, в квартире ФИО4. В этой же квартире проживала ФИО2 ДАТА, с 18 по 20 часов, находясь по указанному адресу, он поругался с ФИО3 и в ходе ссоры замахнулся на ФИО3 ФИО2 стала заступаться за ФИО3, он разозлился на ФИО2 и ударил ФИО2 ногой, <>, но удар был сильный и ФИО2 упала. Он после этого ещё пару раз кинул в ФИО2, лежащую на диване, <>, куда попадал, не помнит, убить не хотел, просто хотел сделать ей что-нибудь неприятное, чтоб не лезла не в свои дела. ДАТА, когда ФИО3 не было в квартире, вечером около 20 часов вечера, они (он, ФИО4, ФИО2) распивали спиртное и ели куриные окорочка. Он увидел, что ФИО2 съела большой куриный окорочок. Это его разозлило, и он ударил ФИО2, стоящую перед ним в комнате в <>, точно не помнит, <>. От удара ФИО2 упала спиной назад, ударившись головой о пол. Сразу после этого он два раза пнул <> ФИО2, нога была без обуви. Потом, когда она была на полу, лицом вниз, пнул не менее двух раз <>. Удары были сильные. Больше вроде не бил. ФИО2 после этого легла на диван и дышала тяжело, хрипела. Примерно в 22 часа пришла в квартиру ФИО3, увидела, что ФИО2 в плохом состоянии и предложила ФИО2 вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказалась вызывать скорую помощь. Утром, около 8 часов, ФИО4 сказал, что ФИО2 умерла. Он испугался, понял, что ФИО2 из-за него умерла, стал просить ФИО3 и ФИО4 не говорить полиции, что он бил ФИО2 Убивать он ФИО2 не хотел, не думал, что от его действий ФИО2 может умереть (л.д. 138-142, 146-149, 160-163).

Кроме того, при проверке показаний на месте Тюкпиеков П.С. точно указал место совершения им преступления, последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему преступления, а также продемонстрировал, в том числе с помощью манекена, каким образом он наносил удары ФИО2 (л.д. 164-175).

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении ФИО2 ударов руками и ногами по голове и телу 05 и ДАТА (л.д.120).

После оглашения указанных протоколов подсудимый пояснил, что действительно давал приведенные показания в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность, а также уточнил, что добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Данные показания Тюкпиекова П.С. соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий Тюкпиеков П.С. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 171-175), Тюкпиеков П.С. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал их, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д.70-73 ) следует, что примерно ДАТА она была в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, вместе с сожителем Тюкпиековым П.С., ФИО2 и ФИО4 Все они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Тюкпиеков П.С. попытался её ударить, замахнулся на неё, за неё заступилась ФИО2 Тюкпиеков П.С. обозлился на ФИО2 и ударил её <>, отчего ФИО2 упала на пол, после чего нанес ФИО2 не менее 3 ударов <>. ФИО2 после нанесения ударов лежала и стонала, просила Тюкпиекова П.С. перестать её бить. Удары наносились в комнате на паласе у журнального столика. ДАТА она пришла около 22 часов вечера в квартиру ФИО4 и обнаружила лежащую на кровати ФИО2, которая попросила ей помочь. При этом ФИО2 ей сообщила, что ДАТА, перед приходом ФИО3 в квартиру, Тюкпиеков П.С. ударил её <>, отчего она упала на пол, ударившись головой о пол, а также наносил ей удары <>, а также наносил удары <>, отчего табурет треснул. Она дала обезболивающую таблетку ФИО2 и предложила вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказалась. Потом они легли спать. Проснулась она в 08 часов утра ДАТА от того, что ФИО4 кричал, что ФИО2 умерла. После этого, Тюкпиеков П.С. стал просить её и ФИО4 не говорить в полиции о том, что он бил ФИО2

Кроме того, свидетель указала, что с ДАТА ФИО2 из квартиры ФИО4 не выходила. Никто другой, кроме Тюкпиекова П.С. не мог ФИО2 избить.

Показания ФИО3 в части нахождения ДАТА и ДАТА Тюкпиекова П.С. и ФИО2 в квартире ФИО4 и обстоятельства нанесение ударов ФИО2 именно Тюкпиековым П.С. подтверждены свидетелем ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д.76-78) следует, что ДАТА в дневное время, точно время сказать не может, у него в квартире по адресу: <адрес>, находились Тюкпиеков П.С., его сожительница ФИО3 и его знакомая ФИО2, они все распивали спиртное. Тюкпиеков П.С. пнул <> ФИО2, та упала, после этого он (Тюкпиеков П.С.) ещё пару раз её ударил <>, как уже не помнит и куда. Ударил ФИО2 Тюкпиеков П.С. из-за того, что Тюкпиеков П.С. хотел избить ФИО3, а ФИО2 за ФИО3 заступилась. За медицинской помощью и в полицию тогда ФИО2 не обращалась. ДАТА примерно около 20 часов вечера, он находился в своей квартире с Тюкпиеков П.С. и ФИО2 Они втроем употребляли спиртное и ели куриные окорочка, которые он купил свою пенсию. ФИО2 съела один окорочок, это разозлило Тюкпиекова П.С. Когда ФИО2 стояла в центре комнаты на паласе, Тюкпиеков П.С. ударил её <>, от чего ФИО2 упала назад, сильно ударившись головой о пол, после чего в сторону ФИО2 Тюкпиеков П.С. пару раз <>, но попал ли в неё и куда именно попал, он не видел. Когда ФИО2 стояла на четвереньках, пытаясь встать с пола, Тюкпиеков П.С. <>. Он не пытался заступиться за ФИО2, поскольку все употребляли спиртное и он тоже, кроме того, он плохо ходит, а Тюкпиеков П.С. моложе и сильнее его физически. Потом ФИО2 легла на диван-кровать, ей трудно было дышать, она хрипела. Около 22 часов ДАТА в квартиру пришла ФИО3 и, увидев избитую ФИО2, спросила, что произошло. ФИО2 рассказала, что её избил Тюкпиеков П.С. ФИО3 предложила вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказалась и выпила обезболивающую таблетку. Потом они все пьяные уснули. Утром, в 8 часов, он проснулся и обнаружил, что ФИО2 умерла, он разбудил ФИО3 и Тюкпиекова П.С. и сообщил им о смерти ФИО2 Тюкпиеков П.С. сильно испугался, стал просить его и ФИО3 не говорить в полиции, что он ФИО2 избил. Предложил сказать в полиции, что ФИО2 куда-то уходила, а вернулась в квартиру избитая. Однако, ФИО2 никуда не ходила с ДАТА по ДАТА и никто её, кроме Тюкпиекова П.С. не избивал. Он около 9 часов сообщил в скорую помощь о смерти ФИО2, а потом приехала полиция.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Кроме того, допросы вышеуказанных свидетелей, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей, следует, что они детально соответствуют показаниям Тюкпеикова П.С. относительно событий, имевших место ДАТА и ДАТА в квартире ФИО4, а именно о нанесении им ФИО2 ударов, в том числе руками и ногами по голове и телу. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 фактически опровергли возможность получения ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах и их нанесение ФИО2 иным лицом, не Тюкпиековым П.С., подтвердив тем самым показания подсудимого о нанесении именно им ударов ФИО2 в указанные промежутки времени, изобличив тем самым Тюкпиекова П.С. в совершении преступления.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, согласно сообщению фельдшера скорой помощи, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДАТА в 09 часов 05 минут констатирована смерть ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 является её матерью. ФИО2 <>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На диване-кровати у окна обнаружен труп ФИО2 На теле трупа имелись телесные повреждения, в том числе на лице(л.д. 12-19).

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о том, что после избиения, ФИО2 легла на диван-кровать в <адрес>, то есть в то место, где в последующем и была обнаружена, что в свою очередь также свидетельствует о правдивости признательных показаний подсудимого.

Согласно сообщению судебного медицинского эксперта ФИО5, поступившему в ОМВД России по <адрес> в 16 часов 15 минут ДАТА, следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружена <>, которые предположительно явились причиной смерти (л.д. 22);

из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В квартире следов борьбы и беспорядка не обнаружено, обнаружены и изъяты флаконы из-под спиртосодержащей косметической продукции и табурет со следами отлома ножки (л.д. 25-34);

согласно протоколу осмотра, осмотрены табурет из дерева, при осмотре следов биологического происхождения не обнаружено. Две пластиковых прозрачных бутылки <>, три стеклянных бутылки без содержимого и без крышек <> (л.д. 114-117), которые признаны и в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств <> МСО СУ СК РФ по <адрес> (л.д.118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО2 явилась <>. Учитывая выраженность трупных явлений, давность наступления смерти в пределах 12 часов ко времени вскрытия трупа.

При экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения: <>, квалифицируется кактяжкийвред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов); <> Указанная травма, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов); <> Указанные повреждения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 0,54 г/л, по аналогии с живыми лицами оценивается как легкое алкогольное опьянение (л.д. 96-100).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа, следует, что учитывая морфологические свойства обнаруженных телесных повреждений, они имеют различную давность образования, соответственно, могли быть причинены в следующей последовательности: <> за 7-10 суток на момент наступления смерти; <> образовался за 5-7 суток на момент наступления смерти; <> образовались не более чем за 1 сутки на момент наступления смерти; <> в пределах 1 суток на момент наступления смерти; <> образовалась в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами часов на момент смерти.

<> образовалась не менее чем от трех травматических воздействий. <> образовалась не менее чем от пяти травматических воздействий. Остальные телесные повреждения образовались не менее чем от тринадцати травматических воздействий.

После причинения <> ФИО2 могла принимать пищу, пользоваться речью, передвигаться на протяжении короткого промежутка времени, исчисляемого единицами часов, до момента развития осложнения в виде <>. После причинения <>, при отсутствии ее осложнений, сопровождающихся потерей сознания, ФИО2 могла принимать пищу, пользоваться речью, передвигаться на протяжении любого промежутка времени (л.д. 105-108).

Проведенные по делу судебные медицинские экспертизы трупа ФИО2, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается.

Выводы эксперта о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что он ДАТА, а также ДАТА наносил удары ФИО2, в результате которых наступила смерть ФИО2 Кроме того, экспертом указано количество ударов, от которых получены телесные повреждения и данность их образования.

Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2, а также о механизме их причинения, с учетом показаний подсудимого и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинял потерпевшей телесные повреждения, в результате чего наступила смерть ФИО2

Как следует из показаний свидетелей и подсудимого Тюкпиекова П.С., ДАТА Тюкпиеков П.С. нанес ФИО2 <>, от которого последняя упала на пол, а также нанес не менее <> ФИО2 ДАТА в период с 20 часов до 22 часов сильно ударил ФИО2 <>, от которого последняя упала назад, ударившись головой о пол, после этого <> ФИО2 <>, а когда ФИО2 поднималась с пола и стояла на четвереньках, <>. Кроме того, со слов ФИО2, последняя сообщила ФИО3, когда ФИО3 пришла ДАТА в квартиру к ФИО4, что Тюкпиеков П.С. <>.

Принимая во внимание показания свидетелей и подсудимого, следует, что Тюкпиеков П.С. нанес ФИО2 не менее трех ударов <>, а также не менее пяти <>, что соответствует выводам эксперта, проводившего экспертизу трупа.

Показания свидетелей и подсудимого о времени нанесения ФИО2 ударов, нашли свое подтверждение в заключении эксперта, согласно которому следует, что <> образовалась в пределах 1 суток на момент наступления смерти, а <> образовалась в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами часов на момент смерти.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО4, который в 08 часов 00 минут ДАТА обнаружил, что ФИО2 умерла и сообщил об этом ФИО3 и Тюкпиекову П.С. Согласно заключению эксперта смерть ФИО2 до момента вскрытия (ДАТА 13 часов 30 минут), исчисляется единицами часов, что соответствует показаниям свидетеля ФИО4 относительно времени, когда он явился очевидцем нанесения ударов ФИО2 подсудимым, а также показаниям самого подсудимого. Кроме того, показания свидетелей о том, что ФИО2 после нанесения ей ударов ДАТА передвигалась и разговаривала, что также подтверждено экспертом, согласно заключению которого известно, что после причинения <> ФИО2 могла принимать пищу, пользоваться речью, передвигаться на протяжении короткого промежутка времени, исчисляемого единицами часов, до момента развития осложнения в виде <>.

Кроме того, приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотров места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого относительно места совершения преступления и обстоятельств совершения преступления.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является именно <адрес>, указанная подсудимым и свидетелями.

Кроме того, рассматривая вопрос о времени причинения телесных повреждений ФИО2, анализируя показания свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что Тюкпиековым П.С. были причинены телесные повреждения, которые повлекли в последующем смерь ФИО2 с 20 часов ДАТА по 22 часа ДАТА.

Характер сложившихся между Тюкпиековым П.С. и ФИО2 взаимоотношений, наличие между ними конфликтных ситуаций ДАТА, а также ДАТА, в том числе по инициативе подсудимого, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению конфликтной ситуации, поведение Тюкпиекова П.С. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями ФИО2 Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него к ФИО2 личных неприязненных отношений, возникших сначала из-за того, что ФИО2 пресекла попытку Тюкпиекова П.С. ударить ФИО3, а потом, из-за того, что ФИО2 съела куриный окорочок, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что её сын Тюкпиеков П.С. <>

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Из показаний самого подсудимой и свидетелей следует, что непосредственно перед нанесением им ударов ФИО2, ФИО2 жизни и здоровью подсудимого не угрожала и вообще не оказывала какого-либо сопротивления в силу своих физических данных и возраста, а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Тюкпиекова П.С. в содеянном доказана.

Суд квалифицирует действия Тюкпиекова П.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Определяя вид и меру наказания Тюкпиекову П.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности Тюкпиекова П.С. (л.д. 177-179), который имеет <>

<>

Научность и обоснованность выводов компетентных <>, непосредственно исследовавших личность Тюкпиекова П.С. и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Тюкпиекова П.С. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в психической полноценности подсудимого, суду не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тюкпиекова П.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, явку с повинной (л.д.120), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, <>.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, а именно того, что в момент совершения преступления Тюкпиеков П.С. был пьян, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Тюкпиеков П.С., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести (наказание назначено по совокупности преступления по ч. 5 ст. 69 УК РФ и образует одну судимость), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Судимость по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА при признании рецидива не учитывается, поскольку наказание назначено условно.

В связи с тем, что в действиях Тюкпиекова П.С. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

По делу также не имеется оснований для применения к Тюкпиекову П.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Тюкпиекова П.С., его состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Тюкпиекова П.С. невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом отношения Тюкпиекова П.С. к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с тем, что данное умышленные преступление, относящиеся к категории особо тяжких подсудимым совершено в период течения срока условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Тюкпиекову П.С. по приговору <> городского суда от ДАТА подлежит отмене, а окончательное наказание должно назначаться подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Тюкпиекову П.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подсудимому Тюкпиекову П.С. исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть Тюкпиекову П.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей.

Именно такое наказание Тюкпиекову П.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <> (л.д. 51).

Рассматривая данный гражданский иск, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Преступными действиями Тюкпиекова П.С. потерпевшей нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья и то, что погибшая была её матерью. Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшей сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, <> и материальное положение, а также принимает во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда с Тюкпиекова П.С. <>.

При этом суд учитывает, что применение при исчислении размера компенсации морального вреда аналогии с другими случаями, рассмотренными судами, является недопустимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, Тюкпиеков П.С. до заключения под стражу не работал. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления. Взыскание процессуальных издержек с Тюкпиекова П.С. может привести к его имущественной несостоятельности, что в свою очередь нарушит права потерпевшей, в пользу которой необходимо обратить взыскание с подсудимого в счет компенсации морального вреда. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении Тюкпиекова П.С. от взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям ст.ст.81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде табурета, пяти бутылок из-под косметических спиртосодержащих веществ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Тюкпиекова П. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Тюкпиекову П.С. по приговору <> городского суда от ДАТА отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <> городского суда от ДАТА и окончательно назначить Тюкпиекову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Тюкпиекова П.С. под стражей в период с ДАТА по ДАТА включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тюкпиекова П.С. оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в <>.

Освободить Тюкпиекова П.С. от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с Тюкпиекова П. С. в пользу ФИО1 <> в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: табурет, пять бутылок из-под косметических, спиртосодержащих веществ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО СУ СК России по РХ (л.д. 39), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Строкова

Дело № 2а-952/2019 год

<>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по г. Саяногорску к административному ответчику Тюкпиекову П. С. об установлении административного надзора, административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Саяногорску обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Тюкпиекову П.С. об установлении административного надзора, административных ограничений, мотивируя административный иск тем, что приговором Саяногорского городского суда РХ от ДАТА Тюкпиеков П.С. осужден по <>. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда РХ от ДАТА отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДАТА и окончательно Тюкпиекову П.С. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДАТА Тюкпиеков П.С. освобожден из мест лишения свободы <>. Погашение судимости ДАТА. В течение года Тюкпиеков П.С. два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность ДАТА и ДАТА. Тюкпиеков П.С. освобожден из мест лишения свободы, имеет не погашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года привлекался два раза к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для установления административного надзора. Просили установить административный надзор в отношении Тюкпиекова П.С. сроком на 3 год...

...а; установить Тюкпиекову П.С. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 ч. до 06:00 ч.; запрещение выезда за пределы МО г.Саяногорск без разрешения ОМВД России по городу Саяногорску; запрещение пребывания в определенных местах, а именно кафе, бары, рестораны, питейных заведениях.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по городу Саяногорску по доверенности Бучина Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Тюкпиеков П.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Бучиной Н.А., административного ответчика ФИО, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, их участие в судебном заседании не признано судом обязательным.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

При этом пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Федерального Закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании на основании материалов административного дела установлено, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА Тюкпиеков П.С. признан виновным в совершении преступления, <>. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Тюкпиекову П.С. по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и окончательно Тюкпиекову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА Тюкпиеков П.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, на основании <>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Тюкпиеков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Тюкпиеков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <>

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, учитывая личность ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы ДАТА, и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными положениями закона оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по городу Саяногорску к административному ответчику Тюкпиекову П. С. об установлении административного надзора, административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Тюкпиекова П. С., <>, сроком на 3 года.

Установить в отношении Тюкпиекова П. С. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Саяногорск без разрешения ОМВД России по г. Саяногорску; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, питейных заведениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2019.