Тюкпиекова Марина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-6700/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шипанова Ю.В.

при секретаре Миндибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Тюкпиековой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Тюкпиековой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам. В настоящее время Тюкпиекова М.Н. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Тюкпиековой М.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времен...

...и и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тюкпиекова М.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитование физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав Банка.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюкпиекова М.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюкпиековой М.Н. было заключено кредитное соглашение – кредитный договор № <данные изъяты> согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1 которого Банк обязался открыть заемщику лимит кредитования специального карточного счета (далее - СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Иные денежные средства, находящиеся на СК Погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления на СКС заемщика путем их бесспорного списания (без распоряжения заемщика) списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора.

Указанным кредитным соглашением определены следующие Параметры кредита: размер кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % в год, срок действия лимита кредитования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1, 2.6 кредитного договора, выдав ответчику Тюкпиековой М.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Тюкпиековой М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.3 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае непогашения или частичного погашения заемщиком обязательного минимального ежемесячного платежа (далее - ОМЕП) в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период по неоплаченной ОМЕП. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения, просроченной кредитной задолженности включительно. Уплата пени производится в пределах доступной суммы в соответствии с порядком погашения задолженности, установленной сторонами в договоре. В случае недостатка средств на СКС заемщика для уплаты пени перерасчет оставшейся части производится при последующем внесении денежных средств.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению Тюкпиековой М.Н. на получение кредита и кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования СКС в режиме кредитной линии Азиатско-Тихоокеанского Банка. Ответчик ознакомлен с указанными Условиями, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре Условий, представленном в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Тюкпиекова М.Н. исполняет ненадлежащим образом. Из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что обязательство по ежемесячному внесению на текущий банковский счет платежа в обусловленном договоре размере ею исполнялось ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – задолженность по пене. Размер пени уменьшен истцом до <данные изъяты>, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и является верным.

Учитывая, что ответчик Тюкпиекова М.Н. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с Тюкпиековой М.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Тюкпиековой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тюкпиековой ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Дело № 2-6676/2014

г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе

председательствующего А.С. Моркеля

при секретаре А.Н. Герченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банк" к Тюкпиековой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Тюкпиековой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что по условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства путем открытия Заемщику банковского счета и перечислил денежные средства на открытый текущий банковский счет на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Сумма предоставленного кредита составляет 479 041 руб. 91 коп., сроком на 84 месяцев (с **/**/** по **/**/**) под 19,90% в год. Платеж должен производиться не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 10 607 руб. 66 коп.. Денежные средства поступили на счет ответчика, который уклоняется от обязательств по исполнению условий договора, в результате чего, по состоянию на **/**/** у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 478 568 руб. 62 коп., в том числе: 440 864 руб. 42 коп. - основной долг, 32 704 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – неустойка. При этом Банк воспользовался правом уменьшения неустойки в однос...

...тороннем порядке. Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в сумме 7 985 руб. 69 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тюкпиекова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется извещение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является кредитной организацией и действует на основании устава, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГР ЮЛ, генеральной лицензией, Уставом Банка.

**/**/** между Банком и Тюкпиековой М.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 479 041 руб. 91 коп. сроком на 84 месяцев на период с **/**/** по **/**/** с процентной ставкой по договору в размере 19,90% в год. Ежемесячный платеж не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 10 607 руб. 66 коп..

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита, ответчик обязался погашать кредит и проценты, в предусмотренные договором сроки, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с **/**/**. Однако данных обязательств не исполняет, что повлекло образование задолженности перед Банком.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Тюкпиековой М.Н. перед Банком по состоянию на **/**/** составляет 478 568 руб. 62 коп., в том числе: 440 864 руб. 42 коп. - основной долг, 32 704 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – неустойка. При этом Банк воспользовался правом уменьшения неустойки в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету от **/**/**.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит его арифметически верным, и принимает его за основу.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполняются надлежащим образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 478 568 руб. 62 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 7 985 руб. 69 коп..

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюкпиековой М.Н. в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от **/**/** в общей сумме 440 864 руб. 42 коп. - основной долг, 32 704 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 985 руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 сентября 2014 года.

Дело № 2-8296/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Тюкпиековой ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тюкпиековой М.Н. о взыскании денежных средств, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюкпиековой М.Н. был заключен кредитный договор №№ которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> месяцев. Ответчик Тюкпиекова М.Н. нарушила обязательства по уплате кредита и процентов по договору в сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк, приняв решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, направил ответчику уведомление, в котором предложил возвратить задолженность по кредитному договору, однако уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно «ФИО4 Данные о банке и о кредите» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, предусмотренной договором потребительского кредитования. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., задолж...

...енность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку кредита, неустойку в размере <данные изъяты> просрочку оплаты процентов, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> оплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюкпиекова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещалась, что подтверждается уведомлением.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением-офертой в Банк о выдаче кредита, после чего между банком и нею был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от <данные изъяты> также выпиской по счету заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом «Б» заявления-оферты установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается из выписки по ссудному счету, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Тюкпиекова М.Н. не исполнялись, последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюкпиековой М.Н. уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО ИКБ «Совкомбанк» составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за просрочку кредита, неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку оплаты процентов.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика Тюкпиековой М.Н. перед Банком, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик Тюкпиекова М.Н допустила нарушение условий кредитного договора, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Тюкпиековой ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Тюкпиековой ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Дело №2-3305/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Тарбастаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тюкпиековой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «ВЭБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Тюкпиековой М.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 688 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 78 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Тюкпиекова М.Н. был выдан кредит в сумме 109 600 руб., под 32% годовых на срок 24 мес. В период пользования кредитом ответчик обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 162 688 руб. 78 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюкпиекова М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывая на трудное материальное положение и неоднократные попытки провести реструктуризацию кредитной задолженности, зая...

...вила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд снизить размер заявленной истцом неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюкпиекова М.Н. обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ней кредитного договора № на сумму 109 600 руб., под 32% годовых, на срок 24 мес., с ежемесячным платежом в размере 6 244 руб.

Данным заявлением Тюкпиекова М.Н. приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 109 600 руб. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 Типовых условий потребительского кредита за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и Тарифами Банка.

Заявлением-офертой предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки.

Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет.

Таким образом, между Банком и Тюкпиековой М.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик с февраля 2014 года надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 162 688 руб. 78 коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 99 529 руб. 95 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 31 408 руб. 83 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 31 750 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

В судебном заседании ответчик заявлял о высоком размере взыскиваемых неустоек, в связи с чем, просил её снизить.

Штрафные санкции, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 31 750 руб. по своей правовой природе являются неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Тюкпиековой М.Н. в пользу Банка задолженность в размере 140 938 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 99 529 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 31 408 руб. 83 коп., неустойка – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4 453 руб. 78 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Тюкпиековой М.Н. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Тюкпиековой М.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140938 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 4 018 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017

Председательствующий: Е.А. Царева