Тюленев Сергей Игоревич

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-2/6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев жалобу Тюленева С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюленева С. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюленева С. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что заявитель Тюленев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством марки «Mercedes-Benz C280» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь у <адрес>В по <адрес> ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ в 00 часов 27 минут выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Тюленев С.И. отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить с указанием на то, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он отказался лишь продуть в прибор Алкотектор в патрульном автомобиле экипажа ДПС, т.к. не доверяет им. Заявитель пытался ручкой дописать в протоколе, что не отказывается от прохождения освидетельствования, однако инспектор ДПС вырвал протокол из его рук и нарисовал звездочки, что делать нельзя. Есть неоговоренные исправления. Тюленев С.И. от медицинского освидетельствования не отказывался. В действиях Тюленева С.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник заявителя жалобы Тюленева С.И. – Ситдиков Р.А. просил прекратить производство по делу по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Тюленев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством марки «Mercedes-Benz C280» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь у <адрес>В по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Тюленев С.И. отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на то, что Тюленев С.И. управлял транспортным средством марки «Mercedes-Benz C280» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находясь у <адрес>В по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Тюленев С.И. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения специальным техническим прибором с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>37 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 (л.д.8);

-объяснениями понятых Хамидуллина М.Р., Федотовой К.В. с указанием после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что они видели, что водитель Тюленев С.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Юпитер и в медицинском учреждении (л.д.9-10);

-рапортом ИДПС 1/1/2 ГИБДД УМВД России по г.Казани Габдулхакова А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы в составе экипажа 1614 им для проверки документов был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Тюленева С.И. с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Тюленев С.И. отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

-карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12);

-сведениями о штрафах (л.д.13);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако от прохождения указанного освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя и защитника о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в действиях Тюленева С.И. отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, поскольку в деле имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также достаточная совокупность иных вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о том, что мировым судьей сделан верный вывод о доказанности вины Тюленева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС 1/1/2 ГИБДД УМВД России по г.Казани Габдулхакова А.Р., объяснениями понятых.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюленева С. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Свернуть