Тюленева Екатерина Вячеславовна

Судья Коженкова Т.Г. Дело № 33-576

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюленевой Е.В. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Олизаровского В.Ф. к Олизаровскую Т.М., Тюленевой Е.В. и несовершеннолетнему Т.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Олизаровскую Т.М., Тюленеву Е.В. и несовершеннолетнего Т.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сохранив за ними право пользования указанным жилым помещением сроком до *** 2015г.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в Островском районе снять Олизаровскую Т.М., Тюленеву Е.В. и несовершеннолетнего Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечении срока временного пользования указанным жилым помещением.»

Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Тюленевой Е.В., её представителя – Абожиной Н.В., объяснения Олизаровской Т.М., Олизаровского В.Ф. и его представителя – Скрипилева Л.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда зак...

...онным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олизаровский В.Ф. обратился в суд с иском к Олизаровской Т.М., Тюленевой Е.В., действующей также в качестве законного представителя Т.А. , о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

В обоснование требований истец указал, что в 1998г. ему, как военнослужащему, на семью в составе 3 человек, включая супругу и дочь, была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. После расторжения в 2007г. его брака с Олизаровской Т.М., она вместе с дочерью Тюленевой продолжили проживать в указанном жилье, тогда как он сам был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному им после увольнения из ВС РФ месту жительства в г.Пскове. В апреле 2013г. в отношении него было принято решение о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>. Необходимым условием заключения с ним договора социального указанного жилого помещения является освобождение ранее занимаемого жилья. Однако последнее до настоящего времени обременено проживанием и регистрацией ответчиц, а также н\л сына Тюленевой – Т.А. В тоже время в связи с прекращением членства в составе его семьи указанные лица утратили право пользования жилым помещением, а соответственно, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. При этом в распоряжении ответчиц имелся достаточный срок для решения проблемы своего жилищного обустройства, а, кроме того, Тюленева с сыном, как супруга и сын военнослужащего Тюленева П.В., подлежат обеспечению жильем в составе семьи последнего.

При таких обстоятельствах истец просил удовлетворить предъявленный им иск, поскольку иначе он фактически лишен возможности реализовать свои жилищные права.

Ответчица Олизаровская Т.М. иск не признала. Указала, что занимает спорную квартиру совместно с дочерью и н\л внуком. Другого жилья в их распоряжении не имеется, в постановке их на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением им было отказано по причине превышения предельно-установочной величины дохода, приходящегося на каждого члена семьи в расчетном периоде. В тоже время уровень материального обеспечения не позволяет им приобрести иное жилье, а, следовательно, удовлетворение исковых требований повлечет существенное нарушение их жилищных прав и интересов.

Одновременно с этим представитель Олизаровской Т.М. ссылался на то, что ответчицы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст.13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ст.108 ЖК РСФСР, а также указывал на то, что, реализация истцом его жилищных прав, нарушает право ответчиц на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ.

Ответчица Тюленева Е.В., действующая также в качестве законного представителя н\л Т.А. , иск не признала. Поддержала позицию и доводы Олизаровской Т.М. и дополнительно пояснила, что её супруг жильем не обеспечен, а, кроме того, брачные отношения между ней и Тюленевым П.В. фактически прекращены.

Представители 3-лиц – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Министерство обороны РФ, филиала «Псковский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица – Тюленев П.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тюленева Е.В. просит о его отмене, как незаконного. В частности, указывает на то, что расторжение брака родителей не повлекло утрату её семейных отношений с отцом, а, следовательно, статус члена семьи истца ею утрачен не был. Полагает, что суд не в полной мере исследовал материальное положение её семьи, которое объективно свидетельствует о том, что они являются малоимущими и имеют право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Помимо этого ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении срока обжалования решения суда 10 днями.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Олизаровским В.Ф. и Островской межрайонной прокуратурой, указывается на несостоятельность доводов апеллятора и законность состоявшегося судебного постановления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение от ***1998г. Олизаровскому В.Ф., как военнослужащему, на состав семьи 3 человека, включая супругу – Олизаровскую Т.М. и дочь Олизаровскую (в браке Тюленеву) Е.В., была предоставлена 2-комнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>.

***1998г. возникшие правоотношения по пользованию жильем были оформлены договором найма служебного жилого помещения, что следует из содержания этого документа. (л.д.***)

В связи с прекращением ***2007г. брака с Олизаровской Т.М. Олизаровский В.Ф. выехал из квартиры, а с мая 2012г. он составом семьи 1 человек был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному им после увольнения из ВС РФ месту жительства в г.Пскове.

В свою очередь Олизаровская Т.М. и Тюленева Е.В. продолжили пользование служебной жилой площадью и занимают её до настоящего времени. С апреля 2013г. по этому же адресу зарегистрирован н\л сын Тюленевой – Т.А. , *** г.р.

По результатам правовой оценки жилищные права указанных лиц были обоснованно признаны утратившими своё действие, а сами они подлежащими выселению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «е» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ не сохраняется.

В данном случае прекращение брака Олизаровского В.Ф. и Олизаровской Т.М. объективно обусловило прекращение членства последней в семье истца, что спорным по существу не является.

В условиях последующего выезда Олизаровского В.Ф. из квартиры его совместное проживание с дочерью Тюленевой Е.В. было прекращено, а в 2008г. она достигла совершеннолетия, что в совокупности также повлекло утрату ею статуса члена семьи нанимателя жилья.

Обратное утверждение апеллятора несостоятельно, поскольку применительно к жилищным правоотношениям необходимым условием членства совершеннолетних лиц в составе одной семьи, независимо от степени их родства, является их совместное проживание.

Что же касается н\л Т.А. , то им членство в составе семьи деда Олизаровского В.Ф. фактически приобретено не было, а его пользование жильем было производным от права пользования Тюленевой Е.В.

Поскольку в отсутствие членства ответчиц в составе семьи нанимателя квартиры, их жилищные права прекращали свое действие, а к числу лиц, подлежащих выселению с предоставлением другого жилого помещения, они не относятся, то предъявленный иск был правильно удовлетворен судом.

При этом доводы, которыми была мотивирована позиция ответной стороны, справедливо получили критичную оценку, как не обоснованные либо не имеющие юридического значения.

В тоже время, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие у ответчиц иного жилья и уровень их материальной обеспеченности, не позволяющий в настоящее время самостоятельно решить проблему жилищного обустройства, суд сохранил за Олизаровской Т.М. и Тюленевыми Е.В. и А.П. право пользования спорной квартирой на срок до ***2015г.

Это в должной мере обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов каждой из сторон.

Документы, представленные апеллятором в суд апелляционной инстанции, правильности постановленного решения не опровергают.

Напротив, признание Олизаровской Т.М. в мае 2014г. малоимущей в целях постановки её составом семьи 3 человека, включая дочь и внука, на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, подтверждает выводы суда как об отсутствии членства указанных лиц в составе семьи Олизаровского В.Ф., так и об отсутствии у них права пользования спорной квартирой.

Расторжение брака в марте 2014г. брака между Тюленевой Е.В. и Тюленевым П.В. к числу юридически значимых обстоятельство по данному делу не относится.

Что касается нарушений процессуального закона, то резолютивная часть решения действительно содержит указание на срок обжалования судебного акта, противоречащий, установленному ч.2 ст.321 ГПК. Однако, это не исключило для ответчиц возможности реализовать свои процессуальные права, о чем свидетельствует принятие апелляционной жалобы Тюленевой Е.В. от ***2014г.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований к отмене решения суда 1 инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.Л.Ениславская М.М. Анашкина