Тюленева Ирина Саитовна

Дело № 55-223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Головко А.Б.,

судей Бушковской Л.В. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.

с участием

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Николаева А.М.,

защитника Корсакова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении

Николаева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 14 декабря 2006 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

освобожденного 27 января 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 24 дня;

- 7 июня 2021 года по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

отбывшего лишение свободы 3 июня 2022 года,

неотбытый срок наказания лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 11 месяцев 17 дней;

осужденного по пунктам «а, д, з» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; за два преступления, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы за каждое; на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания: первых пяти лет – в тюрьме, далее – в исправительной колонии особого режима...

Показать ещё

....

по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Николаева А.М. и защитника Булыгина Н.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

С Николаева А.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного до вынесения апелляционного решения и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших требования жалоб стороны защиты, позицию прокурора, поддержавшего представление частично и просившего об изменении приговора судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Николаев А.М. признан виновным в совершении на территории <адрес>:

- в период 20-21 сентября 2022 года разбоя в отношении Потерпевшая У и убийства данной потерпевшей;

- в период 14-15 декабря 2022 года разбоя в отношении Потерпевшая Ш и убийства данной потерпевшей с особой жестокостью,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов С.В. просит о постановлении апелляционного приговора по делу. Описывая процесс причинения ущерба потерпевшим, суд, вопреки обвинению, не указал суммы денежных средств, имевшихся на их банковских счетах, изложив лишь только те, которые были обналичены Николаевым А.М., чем породил неясность в определении итогового ущерба. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения при убийстве Потерпевшая Ш отражен в исследованных доказательствах, однако таковое не было изложено судом при описании существа преступления и необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Признание активного способствования расследованию разбоя в отношении Потерпевшая Ш суд не привел конкретных доказательств такому поведению, а его показания о похищенном были даны уже после обыска и не в полном объеме. Суд не применил положения статьи 70 УК РФ в то время как дополнительное наказание по приговору от 7 июня 2021 года с учетом помещения Николаева А.М. под стражу по настоящему делу им в полном объеме отбыто не было. Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 лишь в объеме компенсации морального вреда, суд нарушил закон, не приняв во внимание, что материальный вред является причиненным в результате разбоя ущербом. Сам размер компенсации был при этом безосновательно снижен.

Потерпевшая Потерпевший №1 апелляционной жалобе просит об удовлетворении исковых требований в полном размере, считая при этом размер компенсации морального вреда недостаточным.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Николаев А.М. и защитник Булыгин Н.А. просят об отмене приговора и оправдании.

Причинение смерти Потерпевшая У в результате насильственных действий Николаева А.М. не установлено, выводы экспертов противоречивы и носят вероятностный характер, а в переломе пластины хряща гортани осужденного никто и не обвинял. Владение потерпевшей ювелирными изделиями и телефоном документами не подтверждено, обвинение содержит ссылки на непонятные бирки вместо таковых. Кроме показаний свидетеля Свидетель №20 присутствие Николаева А.М. на месте происшествия ничем, включая видеозаписи с камер наблюдения, не подтверждено, данный свидетель его оговаривает, сам при этом, судя по обнаруженному следу, имея отношение к квартире Потерпевшая У Осужденный был лишен возможности допросить свидетеля Свидетель №17, который подтвердил бы алиби. Показания знакомых Потерпевшая У основаны на предположениях и слухах. А показания свидетеля Свидетель №16, например, о времени посещения им квартиры Потерпевшая У противоречат сведениям о времени отбывания им наказания в колонии. Принадлежащий Николаеву А.М. телефон находился в квартире потерпевшей, поэтому детализация соединений по нему ничего не доказывает. Судебное следствие было проведено необъективно и предвзято, ряд допросов был проведен в отсутствие Николаева А.М., чем было нарушено его право на выяснение существенных обстоятельств. Выводы о снятии осужденным денежных средств с карты Потерпевшая У и их переводе на карту свидетеля Свидетель №19 не подтверждаются видеозаписями с мест расположения банкоматов и их местонахождением. Выводы суда о времени убийства и хищения карт потерпевшей при разбое противоречат сведениям о снятии с них денежных средств. Несмотря на обвинительное решение по разбою, указанный материальный ущерб с него не взыскан, решение об уничтожении части вещественных доказательств – бирок противоречит факту признания ущерба наступившим от его действий. Исходя из описания существа преступления он не имел временной возможности совершить убийство потерпевшей и через две минуты похитить ее деньги из банкомата. Показания свидетелей ФИО19 оглы, ФИО14, Свидетель №8 и Свидетель №33 противоречивы и непоследовательны.

К убийству Потерпевшая Ш и хищению ее вещей он не причастен, при этом посещал квартиру потерпевшей, но та уже была мертва. Никаких доказательств обвинения по этому поводу не имеется, включая следов преступления на нем и его одежде, показания свидетелей основаны на предположениях. Обыск проводился с использованием приведения его в бессознательное состояние, а подпись в протоколе ему не принадлежит. Личность свидетеля ФИО15 достоверно установлена не была, поэтому ее показания в связи со смертью оглашены незаконно. Свидетель Свидетель №19 не могла быть допрошена в силу родственных связей с сотрудником следственного органа. Ходатайства осужденного о допросе свидетелей необоснованно отклонялись.

С материалами уголовного дела он был ознакомлен не в полном объеме. Во вводной части приговора перечислены потерпевшие, которые при оглашении такового не присутствовали. С постановлениями о назначении экспертиз Николаев А.М. был ознакомлен после их проведения, подписи в документах ему не принадлежат. Ни осужденный, ни адвокат Ахматханов в совместных следственных действиях участия не принимали.

Кроме того, осужденный Николаев А.М. в апелляционной жалобе указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Булыгин Н.А. не оказывал ему должной юридической помощи.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности, когда каждый участник процесса со стороны обвинения и защиты в рамках отведенной ему законом роли имел возможность стать источником фактических обстоятельств дела, участвовать в формировании объема подлежащих исследованию доказательств, довести до сведения суда свою позицию относительно всех существенных элементов обвинения, указать на наличие противоречий и дать им оценку. Рассмотрев уголовное дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения. Николаев А.М. как по итогам предварительного следствия, так и затем повторно в период нахождения дела в суде первой инстанции был ознакомлен со всеми материалами, получив предусмотренные законом копии процессуальных решений. Факт порчи по итогам такого ознакомления части документов был установлен, а ее последствия нейтрализованы судом в установленной форме. Определяя конкретные доказательства из числа заявленных сторонами к исследованию, председательствующий правильно руководствовался пределами судебного разбирательства, соблюдая необходимый баланс между значимостью каждого конкретного обстоятельства и приемлемым, а также достаточным с точки зрения закона способом его доказывания. Сама процедура исследования доказательств, включая оглашение документов и показаний, в полной мере соответствовала закону. При этом каждое из представленных доказательств прошло свою проверку и получило оценку суда в вопросе допустимости как по ходу процесса, так и в итоговом судебном решении. Руководство председательствующим ходом процесса, включая накладываемые на участников процесса ограничения и реакцию на нарушения ими регламента судебного заседания, в полной мере соответствовало его роли в судебном разбирательстве и не свидетельствовало о нарушении им принципа объективности и беспристрастности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Николаев А.М., не имея соглашения с адвокатом, на всех этапах процесса был обеспечен квалифицированной, непротиворечивой и преемственной юридической помощью защитников по назначению сначала следствия, а затем и суда.

Событие каждого из преступлений, причастность осужденного к их совершению, а также виновность его поведения установлены судом на основании совокупности доказательств, достоверность которых обоснованных сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протокола осмотра места происшествия следует, что труп Потерпевшая У, переставшей отвечать по телефону дочери с 20 сентября 2022 года был обнаружен 24 сентября 2022 года в ванной комнате запертой квартиры, при этом запасные ключи в квартире отсутствовали.

Причина смерти потерпевшей стала предметом детального и подробного исследования в ходе проведения неоднократных экспертиз, допроса экспертов, сопоставления их выводов с фактическими данными по итогам исследований и медицинской документации. Так, при первичной экспертизе было обнаружено лишь прижизненное кровоизлияние передней брюшной стенки, а также установлена невозможность установления причины смерти в силу гнилостных изменений. После проведения повторных экспертиз по итогам эксгумации трупа в конечном виде объем обнаруженных повреждений изменился: помимо указанного кровоизлияния еще и прижизненный кровоподтек в поясничной области, а также неполные переломы пластинки и дуги перстневидного хряща, прижизненность которых не имеет безусловных судебно-медицинских признаков на момент исследования. Однако характер переломов хряща – сочетание разгибательного, сгибательного и винтообразного типов, свидетельствует о векторе воздействия травмирующей силы – спереди-назад, что происходит при давлении на переднюю поверхность шеи и прижатии хрящей ткани к позвоночному столбу, вызывая последующую механическую асфиксию, однако исключается при падении и ударе о твердый предмет. Итоги судебно-медицинских исследований по данному вопросу были оценены судом по правилам, установленным частью 2 статьи 17, статьями 88, пунктом 2 статьи 307 УПК РФ, руководствуясь содержанием установленных экспертной комиссией медицинских данных, включая объем, локализацию, механизм образования, последовательность причинения, давность образования относительно друг друга и смерти телесных повреждений, обстоятельства обнаружения трупа, включая его местонахождение, состоянием жилого помещения и характером противоправных действий в отношении имущества потерпевшей, привели суд к обоснованному и мотивированному выводу о том, что смерть Потерпевшая У стала следствием умышленных и целенаправленных действий другого лица в результате контролируемой виновным механической асфиксии жертвы.

Разрешая обвинение осужденного в причастности к данному преступлению, а также его сопутствующем убийству противоправном поведении, суд принял во внимание и оценил в совокупности показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16 и Свидетель №20, подтвержденных результатами опознаний, последовательно (в разном объеме воспринимаемых свидетелями фактических обстоятельств) усматривается, что на протяжении нескольких лет до смерти Потерпевшая У поддерживала близкие отношения с Николаевым А.М., включавшие в себя и насилие со стороны последнего, после освобождения из колонии в 2022 году осужденный настаивал на встрече с потерпевшей, к которой и пришел 20 сентября 2022 года.

Данные обстоятельства, а также:

- сведения, предоставленные операторами сотовой связи и сервисами эксплуатации мобильных устройств, согласно которым 20 сентября 2022 года в дневное время осуществлялись телефонные соединения между Потерпевшая У и Николаевым А.М., а в ночное время того же дня сим-карта потерпевшей помещалась в телефон осужденного;

- результаты осмотра места происшествия – квартиры Потерпевшая У, включавшие в себе установление факта отсутствия в квартире банковских карт, ювелирных изделий и телефона потерпевшей при сохранившихся элементах их упаковки и идентификации, показания свидетеля Свидетель №10, подтвержденные результатами опознания и осмотра документации, о сдаче Николаевым А.М. после 21 сентября 2022 года части похищенного в ломбард;

- информация автотранспортного предприятия об оплате 21 сентября 2022 года в дневное время поездки на общественном транспорте банковской картой Потерпевшая У;

- сведения из банковского учреждения, включая записи с мест расположения банкоматов, о снятии в утреннее время 21 сентября 2022 года денежных средств с банковских карт Потерпевшая У, пополнении в сравнимом объеме банковской карты на имя Свидетель №19 обратном переводе части суммы на банковскую карту ФИО17 (родственницы осужденного), итоги обыска в жилище Николаева А.М., зафиксировавшие нахождение там указанной карты на имя Свидетель №19, показания свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №19 о том, что последняя поддерживала близкие отношения с Николаевым А.М., который пользовался ее банковской картой, сообщив ей о пополнении счета этой карты по итогам вынужденного в силу нуждаемости в деньгах и рискованного события, позволили суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о причастности осужденного к убийству потерпевшей и мотиву его поведения – желанию завладеть имевшимся у потерпевшей имуществом и денежными средствами.

Далее, из показаний свидетелей ФИО15, результатов осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что 15 декабря 2022 года на балконе закрытой на ключ квартиры, в которой проживала Потерпевшая Ш, был обнаружен ее труп, причиной смерти явились вызвавшие обильную кровопотерю колото-резанные ранения от клинка ножа, на трупе помимо повреждений также и от твердых тупых предметов имелись термические ожоги, причиненные утюгом и сигаретой; согласно последовательным в восприятии событий показаниям свидетелей Свидетель №26 и ФИО19 оглы, а также записям камер видеонаблюдения в ночь с 14 на 15 декабря 2022 года место происшествия после шума в квартире, включая закрытие двери, покинул мужчина с сумкой, уехавший на машине такси до дома 26 по проспекту Губкина; свидетель Свидетель №29 показала, что сдавала квартиру в этом доме Николаеву А.М. При обыске в снимаемой осужденным квартире были обнаружены похищенные из квартиры Потерпевшая Ш ювелирные изделия, ноутбук, банковские карты, а также телефоны Потерпевшая Ш и Николаева А.М. При этом записи в данных телефонах свидетельствуют о том, что 13 декабря 2022 года потерпевшая сообщает осужденному место своего жительства, он же в тот же день в сети Интернет осуществляет поиск информации о различных способах убийства, включая удары ножом; на последующей видеозаписи в телефоне осужденный демонстрирует обналиченные денежные средства (ранее также обнаруженные при обыске), сообщая, что остальные находятся на карте. В ходе проведения экспертиз были установлены следы присутствия ДНК Николаева А.М. на предметах в квартире Потерпевшая Ш, а также в ее подногтевом содержимом, при этом на ручке утюга имеются следы осужденного, а на подошве утюга – кровь потерпевшей. Кровь Потерпевшая Ш была обнаружена в ходе исследования и на внутренней поверхности куртки Николаева А.М. Согласно банковской информации, видеозаписям из банкоматов, а также показаниям свидетеля Свидетель №19 15 декабря 2022 года с банковских карт Потерпевшая Ш осуществлялись переводы на используемую осужденным карту Свидетель №19, часть денежных средств с которой в последующем были обналичены.

Таким образом, выводы суда о причинении смерти Потерпевшая Ш осужденным в ходе завладения имуществом последней, сопровождавшейся нанесением ожогов при помощи утюга и сигареты, в полной мере соответствуют содержанию и результатам оценки исследованных доказательств.

Несмотря на то, что имеющиеся в деле видеозаписи в силу условий съемки и качества используемой для записи аппаратуры не позволяют осуществить портретную судебную идентификацию зафиксированного на них лица, его внешний вид, время, объем и последовательность поведения, безусловно указывают на то, что перемещение с места происшествия и хищение денежных средств со счетов жертв осуществлял именно Николаев А.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, установленное приговором на основании совокупности доказательств время совершения преступления в квартире каждой из потерпевших не свидетельствует о том, что осужденный в последующем был лишен временной или фактической возможности продолжить завладение их находившимися на счетах денежными средствами.

Объем изъятого осужденным имущества в каждом случае, как и факт обладания им потерпевшими до момента смерти, в ходе судебного следствия был определен бесспорно, стоимость похищенных предметов установлена в ходе проведения экспертизы на основании рыночных расчетов.

Таким образом, результаты судебного следствия позволили суду создать необходимые условия для юридической оценки действий осужденного в соответствии с уставленными фактическими обстоятельствами дела.

Деяние Николаева А.М. правильно квалифицировано по пунктам «а, д, з» части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку причинение им смерти как Потерпевшая У, так и Потерпевшая Ш носило умышленный характер и было сопряжено при этом с одновременным хищением имущества потерпевших путем разбоя. Кроме того, способ убийства Потерпевшая Ш являлся проявление особой жестокости, поскольку наряду с ножевыми ранениями и ударами твердым тупым предметом включал в себя причинение термических ожогов утюгом и тлеющей сигаретой, то есть осознанно для виновного причинил особые страдания и мучения жертве перед смертью.

Хищение имущества каждой из потерпевших было целью применяемого насилия, итогом которого в обоих случаях стал тяжкий вред, повлекший смерть, орудием причинения которого в отношении Потерпевшая Ш выступили предметы, используемые в качестве оружия, что соответствует квалификации по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

Однако при определении размера похищенных в результате преступления денежных средств обвинение оперировало суммой таковых, находившихся на счетах банковских карт потерпевших вне зависимости от того, как их часть в последующем обналичивалась осужденным, расходовалась путем оплаты или переводилась им в свое обладание. Такой подход в квалификации не является правильным. Банковская карта, как и ключ от квартиры, сами по себе ценности не имеют и представляют собой лишь способ получения имущества, объем которого виновный определяет в процессе последующих преступных действий. По этой причине в отношении денежных средств на счете предметом хищения является лишь та их сумма, которая фактически была изъята виновным путем их перевода в наличную форму, одновременного с изъятием расходования или обособления в своем владении, в том числе путем перевода на свой счет или счет третьих лиц. Данное правило действует и в случае совершения хищения путем разбоя, оконченного в момент нападения, поскольку и после наступления данного момента поведение является противоправным, может насыщаться новыми признаками и обстоятельствами, а также формирует окончательные общественно-опасные последствия деяния, включая размер ущерба.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что по преступлению в отношении Потерпевшая У со счетов потерпевшей Николаевым А.М. были похищены путем обналичивания и оплаты проезда 143 060 рублей, что в совокупности со стоимостью изъятых ювелирных изделий и телефона составляет 230 113 рублей 45 копеек (а не 230 634 рубля 68 копеек, как указал суд). В ходе разбоя в отношении Потерпевшая Ш осужденным путем перевода на подконтрольный ему счет были изъяты денежные средства потерпевшей в размере 488 203 рубля 34 копейки, что наряду со стоимостью похищенных ювелирных изделий и вещей сформировало размер ущерба 571 805 рублей 98 копеек (а не 590 554 рубля 64 копейки как следует из приговора).

Кроме того, квалифицирующий признак разбоя в крупном размере в соответствии с данными обстоятельствами усматривается только в преступлении в отношении Потерпевшая Ш, а при изложении деяния в отношении Потерпевшая У (даже с учетом изначально неправильно рассчитанного в обвинении размера ущерба) осужденному не вменялся и судом при изложении существа преступления и в квалификации использован необоснованно.

Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют устранить данные нарушения путем изменения вывода о размере ущерба и ошибочно указанном квалифицирующем признаке, поскольку это улучшает положение осужденного и не нарушает, с учетом содержания предъявленного обвинения и характера вносимых изменений, его права на защиту.

При назначении наказания суд располагал всеми необходимыми сведениями о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, включая образующие смягчающие и отягчающие обстоятельства, данными о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на исправление Николаева А.М. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда относительно обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по разбою в отношении Потерпевшая Ш и частью 1.1 статьи 63 УК РФ по обоим преступлении в отношении этой потерпевшей должным образом мотивированы: Николаев А.М. сообщил о местонахождения своей съемной квартиры, где не имел регистрации, в которой в последующем были обнаружены следы совершенного разбоя, тем самым активно способствуя расследованию преступления, а состояние опьянения в рамках заранее спланированного и четко совершаемого убийства с разбоем в данной ситуации не могло рассматриваться как оказывающее существенное влияние на преступное поведение.

Учитывая изменения, вносимые апелляционным определением в обстоятельства и юридическую оценку разбоев в отношении Потерпевшая У и Потерпевшая Ш, назначенное за данные преступления наказание подлежит соразмерному снижению.

Выводы суда в приговоре о виде и размере наказания, назначаемого за убийство, а также избираемого в том числе по совокупности преступлений, основываются на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах. Николаев А.М., будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте убийства женщины по итогам случайной компании, отбыв длительный срок лишения свободы, включавший в себя многочисленные нарушения режима исправительного учреждения, в течение нескольких месяцев после освобождения из колонии за очередное преступление вновь совершает поочередные убийства еще двух женщин, спланированные заранее, включавшие в себя необходимую подготовку, в том числе способах причинения смерти, сопровождавшиеся сменой орудий преступлений, нарастающим объемом и разнообразием причиняемых телесных повреждений, включая причиняемых с особой жестокостью, а также лично высказанной (до начала процедуры уголовного преследования) констатацией удовлетворения от полученного по итогам убийства результата – завладения похищенным. Указанные сведения в своей совокупности безусловно свидетельствуют об исключительной опасности Николаева А.М. для общества и невозможности его исправления в пределах наказания, назначаемого в виде лишения свободы на определенный срок. Поэтому как пожизненное лишение свободы, так и отбытие первых пяти лет наказания в тюрьме, избраны судом осужденному справедливо.

В тоже время следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 17 дней по приговору от 7 июня 2021 года Николаевым А.М., освобожденным из колонии 3 июня 2022 года и вновь заключенным под стражу 16 декабря 2022 года, не отбыто. В силу положений статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ данное наказание подлежит полному присоединению к наказанию, назначаемому осужденному настоящим приговором по совокупности преступлений. Препятствий для данного решения ни положения статьи 47, ни нормы статьи 57 УПК РФ не содержат. Имевший место при выступлении в судебных прениях дефект обвинительной позиции государственного обвинителя, не предложившего подобное присоединение в судебных прениях, но оспорившего данный факт в апелляционном представлении, не порождал у суда препятствий для правильного применения уголовного закона, поскольку относился к наказуемости деяний и не нарушал пределов судебного разбирательства.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, заявленный потерпевшей в ходе ее участия в процессе, сопровождавшийся применением необходимой процедуры вовлечения участников процесса в его разрешение, поддержанный государственным обвинителем в судебных прениях, суд в приговоре не учел, что наряду с компенсацией морального вреда потерпевшая испрашивала возмещение материального ущерба в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества, обладая в силу прямого наследования правопреемством в заявлении подобных требований в уголовном процессе. Учитывая, что установленный на основании исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств размер ущерба составляет 230 113 рублей 45 копеек, а решение суда по иску в целом оспорено как потерпевшей, так и государственным обвинителем, судебная коллегия считает необходимым по итогам апелляционного рассмотрения дела исковые требования удовлетворить в данной части. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в размере одной пятой испрошенной в иске суммы, суд в должной мере не учел, что Потерпевший №1, не имея собственных детей, являясь единственной дочерью Потерпевшая У, хоть в силу возраста, семейного положения и трудовой занятости проживала отдельно от матери, но имела с ней постоянное общение, включавшее в себя как систематические встречи в гостях друг у друга, так и частые телефонные переговоры; именно Потерпевший №1 проявила волнение невозможностью дозвониться до матери спустя считанные дни после последнего звонка и стала инициатором входа в ее квартиру полиции; в силу в том числе действий осужденного длительное время причина и конкретные обстоятельства смерти матери потерпевшей не были известны. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о значительных нравственных страданиях Потерпевший №1, причиненных ей преступлением Николаева А.М., размер денежной компенсации которых судебная коллегия считает необходимым увеличить до 3 000 000 рублей, считая эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части приговор в отношении Николаева А.М. является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года в отношении Николаева Алексея Михайловича изменить.

По разбою в отношении Потерпевшая У признать установленным размер причиненного ущерба 230 113 рублей 45 копеек, исключить квалифицирующий признак в крупном размере, снизив за данное преступление по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ наказание до одиннадцати лет лишения свободы.

Признать установленным по разбою в отношении Потерпевшая Ш размер причиненного ущерба 571 805 рублей 98 копеек, снизив за данное преступление по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ наказание до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (разбой в отношении Потерпевшая У), пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (разбой в отношении Потерпевшая Ш) и пунктами «а, д, з» части 2 статьи 105 УК РФ Николаеву А.М. назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года окончательное наказание Николаеву А.М. назначить в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, далее – в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 17 дней.

Взыскать с осужденного Николаева Алексея Михайловича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 230 113 рублей 45 копеек и в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть