Малюкова Лилия Анатольевна

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2024-000347-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Дело №2-2213/2024

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания Немцовой В.И.,

с участием представителя истца Вакулина И.А. по доверенности Петровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Вакулина Ивана Александровича к Малюковой Лилии Анатольевне овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вакулин И.А. обратился в суд с иском к Малюковой Л.А., вкотором просит взыскать ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502421 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 12 000, расходы на отправку телеграммы в размере 588 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 8224 рубля (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2023 повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец указывает, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем обязан возместить Вакулину И.А. причинённый материальный ущерб. Ответчик добровольно вред не возместил, всвязи счем истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.02.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего ли...

...ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Малюков Александр Геннадьевич (л.д. 48).

Всудебном заседании представитель истца Вакулина И.А. по доверенности Петрова Г.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Истец Вакулин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик Малюкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 74).

Третье лицо Малюков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 75).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.11.2023 по вине Малюкова А.Г., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Вакулина И.А. получил технические повреждения (л.д. 35).

Гражданская ответственность Малюкова А.Г. на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 45).

Собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Малюков А.Г. является ответчик Малюкова Л.А.

Вакулин И.А. обратился к ООО «Экспертиза и Правовая защита» дляпроведения технической экспертизы повреждённого автомобиля.

22.11.2023 осуществлён осмотр автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства от29.11.2023 № АП3552/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 11.11.2023, составляет 502421 рубль (л.д. 9-33).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие совершения Малюковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП при управлении транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 35).

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190006231270, собственником транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Т924ВР136 является Малюкова Л.А.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчиком Малюковой Л.А. не представлено доказательств передачи права владения источником повышенной опасности передано Малюкову А.Г. в установленном законом порядке.

Следовательно, Малюкова Л.А. в момент ДТП от 11.11.2023 являлась владельцем источника повышенной опасности, ввиду чего на ней лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность источника повышенной опасности не застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на сумму 502421 рубль.

Данное обстоятельство следует из заключения № АП3552/23 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 29.11.2023 ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 11.11.2023, составляет 502 421 рубль (л.д. 9-33).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, с соответствием механизма образования повреждений и обстоятельствам ДТП, однако предложенным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 502 421 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению заключения № АП3552/23 от 29.11.2023 ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимостью 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2023 (л.д. 34).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.11.2023 (л.д. 65, 72).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8224 рубля, что подтверждается чеком по операции от 21.12.2023 (л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вакулина Ивана Александровича к Малюковой Лилии Анатольевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Малюковой Лилии Анатольевны впользу Вакулина Ивана Александровича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 502 421 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000, расходы на отправку телеграммы в размере 588 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года.