Мармылева Екатерина Юрьевна

Дело № 2-1991/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

с участием прокурора Накцевой И.С.

при секретаре Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармылевой Е.Ю. к ЗАО «СмоленскТИСИЗ» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мармылева Е.Ю. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ЗАО «СмоленскТИСИЗ», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность бухгалтера в обществе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на незаконность и допущенные нарушения ответчиком при ее увольнении, в иске ставит вопрос о восстановлении ее на работе в прежней должности, признании записи № в трудовой книжке об увольнении ее от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> взыскании процентов, за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> а также в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет расходов на юридические услуги.

Мармылева Е.Ю. в суд не явилась; ее представители Туров А.Л. и Холодова Е.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении ...

...дела в ее отсутствие, иск поддержали в полном объеме по основаниям приведенным выше и изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СмоленскТИЗИС» в суд не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения иска со ссылкой на доказанность факта отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Также привел доводы о том, что истица об увольнении за прогул была поставлена в известность в устной форме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего заявленные требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004) при разрешении споров лиц, уволенных по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мармылева Е.Ю. принята в ЗАО «СмоленскТИЗИС» на должность бухгалтера. По условиям трудового договора место работы работника определено по адресу: <адрес>; режим работы определен: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «СмоленскТИЗИС» избран Карпов Н.А., который в тот же день вступил в должность. Данные сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений стороны ответчика в письменных возражениях, следует, что единственным руководителем ЗАО «СмоленскТИСИЗ» являлся первый заместитель генерального директора Тимошенков П.В., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности бывшего директора Захаренкова Д.Ю., уволившегося в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также были установлены решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора подано заявление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено первым зам. ген. директора Тимошенковым П.В., о чем имеется подпись последнего на заявлении.

Из объяснений представителей истца, следует, что свои трудовые обязанности Мармылева Е.Ю. исполняла надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании представленного ею работодателю уведомления исполнение трудовых функций приостановила.

Не опровергнуты стороной ответчика объяснения стороны истица о том, что истице не направлялось уведомление о прекращении с нею трудового договора и необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку об увольнении ей стало известно только в ходе рассмотрения поданного ею иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Трудовая книжка Мармылевой Е.Ю. получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек.

По делу установлено, что в трудовой книжке № на имя Мармылевой Е.Ю. имеется запись за № о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Данная запись внесена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью генерального директора Карпова Н.А..

Согласно представленной ответчиком копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом прекращены трудовые отношения с рядом работников, в том числе Мармылевой Е.Ю., а также и Тимошенковым П.В., с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на акт о невыходе. Сведения об ознакомлении с данным приказом Мармылевой Е.Ю. ответчиком суду не предоставлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что информация об увольнении истца ему была доведена в устном порядке.

В обоснование отсутствия Мармылевой Е.Ю. на рабочем месте ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин <адрес> Указанный акт составлен зам.генерального директора по финансам Денисовой И.С., бухгалтером Щербаковой Т.Ю. и водителем Пьянченковым С.Д. с указанием на то, что Мармылева Е.Ю. свое отсутствие объяснить отказалась, при этом сведения об ознакомлении с ним истицы акт не содержит.

В акте не указаны сведения, устанавливающие событие, время и место нарушения трудовой дисциплины и неисполнения своих трудовых обязанностей, а следовательно и содержание дисциплинарного проступка.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Мармылевой Е.Ю. дисциплинарного проступка, ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, равно как и доказательств соблюдения процедуры увольнения в отношении истицы, в частности, истребования у истицы объяснений по фактам отсутствия ее на рабочем месте.

Сторона истицы утверждает, что о составлении акта об ее отсутствии и предложения о даче объяснений по фактам отсутствия от работодателя, его уполномоченных лиц ей не поступали.

Как сотрудник Общества Мармылева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с внутренним документом работодателя - приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аудиторской проверки, а также представила заявление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об исполнении истицей своих трудовых обязанностей в спорный период.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности приказа ЗАО «СмоленскТИСИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Мармылевой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с восстановлением ее в ранее занимаемой должности и недействительности внесенной в трудовую книжку записи за № об увольнении истицы по указанным основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения установлены п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Как установлено по делу (л.д.13), не оспаривается сторонами и подтверждается справкой 2-НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мармылевой Е.Ю. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> За этот же период согласно производственному календарю, исходя из установленного Мармылевой Е.Ю. режима работы, последней отработано <данные изъяты> рабочих дней, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок составил : <данные изъяты>

Оснований для применения среднего заработка, рассчитанного каждой из сторон и оспариваемый соответственно противоположной стороной, не имеется, поскольку расчет среднего заработка произведен последними с нарушением положений ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) в пользу Мармылевой Е.Ю. подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты>. = (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п. 27); в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п. 33).

При таких обстоятельствах истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи за № об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), признанной судом незаконным.

Срок для исполнения данного требования суд считает необходимым установить в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, что отвечает требованиям разумности и обязательствам сторон трудового договора.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Мармылевой Е.Ю. заявлены требования о взыскании невыплаченной ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истицы в сумме <данные изъяты> а также денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день) в сумме <данные изъяты>

Ответчиком факт невыплаты Мармылевой Е.Ю. заработной платы за указанный период до настоящего времени, не оспаривается. В связи с чем, исковые требования в заявленном истицей в указанном размере подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истицы о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Мармылевой Е.Ю. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ЗАО «СмоленскТИЗИС» денежной компенсации морального вреда, равный <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные Мармылевой Е.Ю. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула за три ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня) в сумме <данные изъяты> взыскании задолженности по заработной плате с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «СмоленскТИЗИС», принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мармылевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать увольнение Мармылевой Е.Ю. и расторжение трудового договора, заключенного с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ТК № на имя Мармылевой Е.Ю. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, внесенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Восстановить Мармылеву Е.Ю. в прежней должности бухгалтера ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу оформить Мармылевой Е.Ю. дубликат трудовой книжки без указания записи за № об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Мармылевой Е.Ю. недополученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - подлежит немедленному исполнению

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «СмоленскТИЗИС», принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.07.09.2016

Дело № 2- 371/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармылевой Е.Ю. к ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за время вынужденного прогула, компенсаций в связи с задержкой в выплате денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Мармылева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 536 руб. в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности бухгалтера; взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в сумме 500 00 руб., предусмотренного п.7.2 трудового договора в размере 10-ти должностных окладов; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 58 808 руб. 75 коп. и денежной компенсации в связи с задержкой указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 587 руб. 58 коп.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В обоснование требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности бухгалтера в ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий». Однако, при увольнении работодателем с ней не был произв...

...еден расчет по выходному пособию, компенсации неиспользованного отпуска.

По делу в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ЗАО «СмоленскТИЗИС» Зайцев В.И.

Истец Мармылева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Туров А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, при этом сведения о наличии уважительных причин неявки и доказательств тому представителем ответчика не представлено. По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленных в письменном виде возражениях ответчиком указано на необоснованность заявленных требований. (л.д. 35-37).

Третье лицо временный управляющий ЗАО «СмоленскТИЗИС» Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по предъявленным требованиям не представил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация неиспользованного отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 127, 140 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мармылева Е.Ю. принята в ЗАО «СмоленскТИЗИС» на должность бухгалтера.

Трудовым договором режим работы определен: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора подано заявление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мармылева Е.Ю. была уволена с занимаемой должности по основаниям подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Мармылевой Е.Ю. и расторжение трудового договора, заключенного с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; запись в трудовой книжке ТК № на имя Мармылевой Е.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ года признана недействительной; Мармылева Е.Ю. восстановлена в прежней должности бухгалтера ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» с ДД.ММ.ГГГГ; на ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу оформить Мармылевой Е.Ю. дубликат трудовой книжки без указания записи за № об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Мармылевой Е.Ю.: недополученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 295 руб. 75 коп.; проценты за задержку выплаты в размере 2 560 руб. 53 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 295 724 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; представительские расходы 10 000 руб.(л.д. 11-18).

Приказом ЗАО «СмоленскТИЗИС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мармылевой Е.Ю., был расторгнут по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. (л.д. 20).

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Мармылевой Е.Ю. и расторжение трудового договора, заключенного с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», признано незаконным, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 536 руб. (1680 руб. 25 коп. * 64 раб. дня), исходя из установленного судебным постановлением среднедневного заработка в размере 1680 руб. 25 коп..

Невыплата заработка за время вынужденного прогула за указанный период ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абз. 2 ст. 164 ТК РФ под компенсациями работнику понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом п. 7.2 трудового договора, заключенного работодателем с Мармылевой Е.Ю., предусмотрено, что в случае увольнения работника по любым основаниям, ему выплачивается выходное пособие в размере 10 должностных окладов.

Стороной ответчика не оспаривается, что предусмотренное трудовым договором выходное пособие истице начислено и выплачено истице не было.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно трудовому законодательству регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 ТК РФ, согласно которой, компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст.ст. 164, 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1-3 ст. 178, ст.ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Вместе с тем, выплата, по поводу которой возник спор, не предусмотрена ни законом, ни Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «СмоленскТИЗИС», не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника в связи с расторжением трудового договора, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Как установлено по делу, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СмоленскТИЗИС» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры банкротства ЗАО «СмоленскТИЗИС».

В связи с документально подтвержденными сведениями об устойчиво убыточных финансовых результатах деятельности ЗАО «СмоленскТИЗИС», суд указывает на отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ЗАО «СмоленскТИЗИС»; установление спорной выплаты носило произвольный характер, и по смыслу ст. 10 ГК РФ являлось злоупотребление правом.

Ссылки стороны истца о приоритете положений, закрепленных в соглашении работника и работодателя о выплате спорной компенсации, не может быть признан состоятельным, поскольку применение его положений, в настоящее время противоречит требованиям трудового законодательства.

При таком положении исковые требования Мармылевой Е.Ю. о взыскании с ЗАО «СмоленскТИЗИС» выходного пособия, предусмотренного п. 7.2 трудового договора, а также производные им требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты данного пособия удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

С учетом вынесенного Ленинским районным судом г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решения трудовой стаж истицы в ЗАО «СмоленскТИЗИС» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету за указанный период компенсации ей подлежит неиспользованный отпуск в количестве 35 дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений из расчетного периода подлежит исключению период вынужденного прогула, что составляет более 11 месяцев.

Согласно произведенному истцом расчету компенсация за неиспользованный отпуск составила 50 808 руб. 75 коп. Расчет произведен исходя из среднедневного заработка, размер которого установлен решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680 руб. 25 коп.

Судом предлагалось ответчику проверить расчет заявленных сумм, представить доказательства произведенных выплат при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком возражений по приведенному расчету, примененному среднедневному заработку, использованному истцом, суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств выплаты компенсации неиспользованного отпуска указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в заявленном им размере.

По правилам ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 587 руб. 58 коп. с их дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты суммы. Поскольку причитающаяся ей компенсация неиспользованного отпуска работодателем своевременно не произведена по вине работодателя, суд находит указанные требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Возражений по произведенному истцом расчету компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, от ответчика не поступило.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Мармылевой Е.Ю., объема и характера причиненных ей нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом объема выполненных представителем истца работ (составление иска, производство расчетов, представительство во всех судебных заседаниях), сложности дела, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом представительские расходы в заявленном размере 6 000 руб., полагая их разумными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 878 руб. 65 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мармылевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Мармылевой Е.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 58 808 руб. 75 коп. с начислением на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 1/150 от действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактической выплаты суммы; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 587 руб. 58 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 107 536 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и 6 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

В удовлетворении остальной части иска Мармылевой Е.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 4 878 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Дело №2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Самылова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смоленского района Смоленской области в защиту интересов Мармылевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смоленского района Смоленской области обратился в суд с иском, в защиту интересов Мармылевой Е.Ю. к ООО ПСК «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что по обращению Мармылевой Е.Ю. о нарушении её прав была проведена проверка, установлено, что Мармылева Е.Ю. с __..__..__ по __..__..__ работала в ООО ПСК «Днепр» в должности ведущего бухгалтера. При увольнении ей не была выплачена заработная плата в сумме 90 289 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с __..__..__. по __..__..__. в сумме 7 834,55 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности 90 289 руб., исходя из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со __..__..__ п...

...о день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Самылов П.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец Мармылева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО ПСК «Днепр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что __..__..__ Мармылева Е.Ю. была принята на работу в ООО ПСК «Днепр» на должность ведущий бухгалтер, __..__..__ уволена по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора (увольнении) (л.д. 9-12).

Согласно справке ООО ПСК «Днепр» на __..__..__ задолженность компании по заработной плате перед Мармылевой Е.Ю. составляет 90 289 руб.

Указанный документ заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации (л.д.13).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил начисленную заработную плату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Ответчику было направлено исковое заявление и предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая непредставление ответчиком иного расчета со ссылкой на платежные документы, суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате с работодателя.

Сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, с ООО ПСК «Днепр» в пользу Мармылевой Е.Ю. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 90 289 руб. __..__..__ года -21 964,57 руб., __..__..__ года - 30 015 руб., __..__..__ года – 17 400 руб., __..__..__ – 20 909,43 руб.).

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты заработной платы за период с __..__..__. по __..__..__. в размере 7 834,55 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с __..__..__, размер процентов составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.5 трудового договора заработная плата работнику устанавливается 2 раза в месяц, за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую 10 числа последующего месяца (л.д.11).

Проверив расчет денежной компенсации, суд приходит к выводу, что сумма компенсации, причитающаяся истцу за спорный период, составляет 7 834,55 руб.

Так же подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности 90 289 руб., исходя из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со __..__..__. по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истицу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействием работодателя (ответчик при увольнении не выплатил причитающуюся заработную плату).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (цена иска 98123,55 руб., требование о компенсации морального вреда - неимущественного характера - 300руб.) в размере 3 343 руб. 71 коп.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Смоленского района Смоленской области в защиту интересов Мармылевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» в пользу Мармылевой Е.Ю. задолженность по заработной плате за __..__..__ года 21 964 (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» в пользу Мармылевой Е.Ю. задолженность по заработной плате за __..__..__ года, __..__..__ года и __..__..__ года в сумме 68 324 (шестьдесят восемь триста двадцать четыре) руб. 43 коп.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» в пользу Мармылевой Е.Ю. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с __..__..__. по __..__..__. в сумме 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» в пользу Мармылевой Е.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности 90 289 руб., исходя из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со __..__..__. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО ПСК «Днепр» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 343 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года

Судья Космачева О.В. Дело № 33-1058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мармылевой Е.Ю., поданной ее представителем Туровым А.Л., на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мармылева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – Общество) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.06.2016 г. по 05.09.2016 г. в сумме ... руб. в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.201 6г. ее увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности ...; взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в сумме ... руб., предусмотренного п. 7.2 трудового договора в размер 10-ти должностных окладов; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. и денежной компенсации в связи с задержкой указанной выплаты за период с 07.09.2016 г. по 11.11.2016 г. в сумме ... руб.; денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06.09.2015 г. уволена из ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» по соглашению сторон; однако при увольнении работодатель не произвел расчет в...

...ыходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мармылевой Е.Ю., представителя ответчика ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», третьего лица – временного управляющего ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» Зайцева В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Туров А.Л. требования иска поддержал.

Обжалуемым решением исковые требования Мармылевой Е.Ю. удовлетворены частично: с ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Мармылевой Е.Ю. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. с начислением на указанную сумму, начиная с 12.11.2016 г., процентов в размере 1/150 от действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактической выплаты суммы; денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 07.09.2016 г. по 11.11.2016 г. в сумме ... руб.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.06.2016 г. по 05.09.2016 г. в сумме ... руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб.; ... руб. – в счет оплаты представительских услуг. В удовлетворении остальной части иска Мармылевой Е.Ю. отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Мармылева Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и компенсации за невыплату выходного пособия, в указанной части принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Мармылевой Е.Ю. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от 25.05.2015 г. № 4 Мармылева Е.Ю. принята на работу в ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» на должность ...

Приказом работодателя от 15.09.2015 г. истец уволена с занимаемой должности по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.10.2016 г. увольнение Мармылевой Е.Ю. и расторжение трудового договора на основании вышеупомянутого приказа признано незаконным.

Приказом ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» от 06.09.2016 г. № 23-к трудовой договор от 25.05.2015 г. № 4, заключенный с Мармылевой Е.Ю., расторгнут по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Пунктом 7.2 вышеуказанного трудового договора предусматривалось, что в случае увольнения работника по любым основаниям ему выплачивается выходное пособие в размере 10 должностных окладов.

Разрешая исковые требования в части взыскания выходного пособия, суд исходил из того, что трудовым договором от 25.05.2015 г. № 4 установлена дополнительная выплата в случае увольнения работника по любым основаниям, данная выплата не предусмотрена трудовым законодательством либо локальным актом работодателя ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», более того на момент расторжения трудового договора в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, впоследствии продлен срок процедуры банкротства, в связи с чем объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками Общества не имелось.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, указав на наличие признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными нормативными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством посредством установления в трудовом договоре повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, ссылки на положения статьи 178 ТК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мармылевой Е.Ю., поданную ее представителем Туровым А.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: