Тюленева Надежда Олеговна

дело № подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тюленевой Н.О. к Городиловой И.О. о реальном разделе земельного (садового) участка и строения,

у с т а н о в и л:

Тюленева Н.О. обратилась в суд с иском к Городиловой И.О. о разделе земельного участка и строения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тер. СДТ КМПО-10, <адрес>., а так же ? доли в праве на строение, без права регистрации проживания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, назначение: нежилое здание, площадью 6,5 кв.м, количество этажей 2. Вторым собственником ? доли вышеуказанного земельного участка и нежилого строения является Городилова И.О. Между ней и ответчиком возник спор о порядке пользования указанным земельным участком. В связи с этим просит прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, разделить земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ КМПО-10, <адрес>., в размере ? доли за Городиловой И.О. и ? доли за Тюленевой Н.О., а так же право общей долевой собственности на строение, без права ...

...регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке, назначение: нежилое здание, площадью 6,5 кв.м, количество этажей 2, в размере ? доли за Городиловой И.О. и ? доли за Тюленевой Н.О.

Просит произвести реальный раздел земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. СДТ КМПО-10, <адрес>., в натуре, согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ответчику земельный участок ЗУ 2, согласно схеме раздела площадью 315 кв.м., с жилым строением, площадью 6,5 кв.м, количество этажей 2 в натуре, возместив истцу Тюленевой Н.О. денежные средства в размере 100 000 рублей, предоставить истцу земельный участок ЗУ1 площадью 316 кв.м.

В судебном заседании представители истицы Тюленевой Н.О.- ФИО, ФИО требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, уточнив требования, что согласно схеме раздела ЗУ1 составляет 313 кв.м., ЗУ2 – 315 кв.м.

Ответчик Городилова И.О., ее представители ФИО, ФИО в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представитель СНТ КМПО 10 – ФИО просила в иске отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика по саду. Участки у них не отмежеваны. Истица в сад не приезжает. Ответчик занимается садом. После пожара баню восстанавливала Городилова И.О.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является соседкой по дачному участку. Участки не отмежеваны. Истец садом не занимается. Ответчик пользуется земельным участком, ремонтирует садовый дом. После пожара баню восстанавливала Городилова И.О.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что дом кирпичный и баню строил муж истицы. Ответчик и ее дочь препятствовали истице и ее мужу в пользовании дачей.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей ФИО, ФИО,(со стороны ответчика), ФИО(со стороны истца), изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных норм следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможно лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно статье 11.4. Земельного Кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № истица является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, площадью 650 кв.м., а также ? доли в праве на строение, без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке, назначение: нежилое здание, площадью 6,5 кв.м, количество этажей 2,расположенных по адресу: <адрес>, тер. СДТ КМПО-10, <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Вторым сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, площадью 650 кв.м., а так же ? доли в праве на строение, без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке, назначение: нежилое здание, площадью 6,5 кв.м, количество этажей 2, расположенных по адресу: <адрес>, тер. СДТ КМПО-10, <адрес>., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № является Городилова И.О., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ истице и ответчице на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, с/т «сад № КМПО», участок №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 115).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Горизонт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составила 631 кв.м., площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 650 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. По результатам проведенного замера подготовлена схема раздела земельного участка на две части 316 кв.м и 315 кв.м. В судебном заседании представители уточнили требования, согласно схеме раздела земельного участка участки разделены на 2 земельных участка: ЗУ1 площадью 313 кв.м., ЗУ2 площадью 315 кв.м.

Собственник имущества вправе требовать выдела в натуре принадлежащего ему недвижимого имущества.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка. Земельные участки не могут делиться бесконечно, поэтому законодатель использует такую категорию, как минимальный размер земельного участка.

Как следует из части 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ЗРТ предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, устанавливаются:

2) для ведения садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства - площадью 0,04 гектара.

Учитывая, что согласно правоустанавливающим документам площадь спорного земельного участка, выделенного для садоводства, составляет 650 кв.м., других данных о площади земельного участка суду не представлено, а предельная минимальная площадь земельного участка с разрешенным видом использования «Садоводство» составляет 0,04 га, то произвести между сторонами раздел спорного земельного участка, не представляется возможным.

Истица просит выделить в собственность ответчицы земельный участок согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗУ2, площадью 315 кв.м. Исходя из общей площади земельного участка 650 кв.м, суд полагает невозможным выделения в собственность ответчице земельного участка площадью 315 кв.м., а истице 313 кв.м, поскольку это противоречит правилам землепользования.

Суд учитывает, что при реальном разделе садового участка, в данном случае, каждый из сособственников лишается возможности использовать свой участок по его прямому назначению в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о принудительном выкупе доли в садовом доме.

Из пояснений представителей истицы, данных в судебном заседании, следует, что требование о выплате Тюленевой Н.О. стоимости доли в садовом доме, связано с тем, что ответчик препятствует ей в пользовании спорным домом и участком, поскольку не пускает их на участок. Однако бесспорными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Ответчик и его представители в судебном заседании пояснили, что препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом истцу никто не чинит, истец до последнего времени не изъявлял желания пользоваться земельным участком и домом, все членские взносы оплачивает ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Более того, доля истца в праве собственности на спорное имущество сопоставима с долей ответчика (по ? у каждой), и относительно нее, не может быть признана незначительной.

Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ №-О-О от 07.02.2008г. «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО и ФИО на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1,2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выдели своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих прекратить долевую собственность истца, судом не установлено. Более того, истец о выделе своей доли в садовом доме к ответчику не обращался. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в натуре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьям 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тюленевой Н.О. к Городиловой И.О. о реальном разделе земельного (садового) участка и садового дома отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина