Тюльканов Александр Николаевич

Судья Трушкова О.А. Дело № 33-414/2017

26 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чурпиновой Е.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чурпинову Э.Н., Чурпиновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чурпинова В.Э., Чурпиновой У.Э., Чурпиновой Ю.Э., Чурпинова Н.Э. к Тюльканову А.Н. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Чурпиновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чурпинов Э.Н., Чурпинова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чурпинова Н.Э., Чурпинова В.Э., Чурпиновой У.Э., Чурпиновой Ю.Э. обратились в суд с иском к Тюльканову А.Н. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что <дата>. Чурпинов Э.Н. и Чурпинова Е.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, приобрели у Тюльканова А.Н. жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен за счет средств материнского капитала и личных вложений. Осенью <дата> года выяснилось, что дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При проживании в доме было холодно, дети болели, в доме ощущался затхлый запах, поэтому семье пришлось переехать на съемное жилье. Заключением ООО <данные изъяты> от <дата> № установлено, что жилой дом являетс...

...я аварийным, дефекты и повреждения его не обеспечивают безопасность проживания в доме. Тюльканов не мог не знать о состоянии жилого дома его продаже, но он скрыл аварийное состояние дома. Жилой дом не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ-384 от 30.12.2009 года), ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 53778-2010. В соответствии с договором купли-продажи истцами приобреталось жилое помещение, но на момент приобретения оно являлось нежилым, то есть они были введены в заблуждение в отношении существенного условия предмета договора, что является основанием расторжения договора.

Просили признать договор купли-продажи от <дата>. недействительным как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ответчика выплатить ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Чурпиновой Е.В. - <данные изъяты> рублей. Из-за частных обращений к юристам на протяжении трех лет Чурпинова не могла заниматься своей семьей и детьми. Они переезжали с одного места на другое, от чего страдала вся семья, в связи с чем истцы просят возместить им за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чурпинова Е.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что ответчиком не доказана пригодность жилого дома для проживания на момент его приобретения. Считает, что совершение сделки под влиянием заблуждения полностью подтверждается заключением эксперта № от <дата>., которым установлено, что жилой дом является непригодным для проживания. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Ссылаясь на заключение эксперта от <дата>, нормы жилищного законодательства, гарантирующие право граждан на безопасность жилища, просит признать сделку купли-продажи от <дата>. недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения, обязать ответчика выплатить полученные по договору денежные средства.

В возражении на апелляционную жалобу Тюльканов А.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы Чурпиновой Е.В. относительно признания им факта непригодности спорного жилого помещения. Решением суда от <дата>. установлено, что жилой дом пригоден для проживания и соответствует условиям заключенного с истцами договора купли-продажи. Считает, что заключение эксперта от <дата> не может являться достоверным доказательством, подтверждающим аварийное состояние жилого дома на момент продажи. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между Тюлькановым А.Н. (продавцом) и Чурпиновым Э.Н., Чурпиновой Е.В., действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Чурпинова Н.Э., Чурпинова В.Э., Чурпиновой У.Э., Чурпиновой Ю.Э. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома № <адрес>.

Стоимость приобретаемого Чурпиновыми домовладения по условиям договора составила <данные изъяты>., предусмотрено, что оплата по договору производится за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному Чурпиновой Е.В., путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в <данные изъяты> на имя Тюльканова А.Н.

Жилой дом при этом передается в общую долевую собственность Чурпинова Э.Н., Чурпиновой Е.В. и несовершеннолетних детей Чурпинова Н.Э., Чурпинова В.Э., Чурпиновой У.Э., Чурпиновой Ю.Э. по 1/6 доле в праве собственности каждому.

В силу п.6 договора продавец освободил и передал указанный жилой дом <дата>, а покупатели приняли его в том состоянии, в каком он есть на день передачи и претензий к техническому состоянию жилого дома не имеют.

Право общей долевой собственности Чурпинова Э.Н., Чурпиновой Е.В., Чурпинова Н.Э., Чурпинова В.Э., Чурпиновой У.Э., Чурпиновой Ю.Э., зарегистрировано в ЕГРП <дата>. Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Ссылаясь на заключение ООО <данные изъяты> от <дата> №, которым установлено, что жилой дом № <адрес> является аварийным, дефекты и повреждения его не обеспечивают безопасность проживания в доме, истцы полагают, что Тюльканов А.Н. намеренно при заключении сделки не сообщил о качественных характеристиках дома, чем ввел их, как покупателей в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования дома по назначению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в обоснование исковых требований обстоятельства - непригодность жилого помещения для проживания не свидетельствуют о том, что они заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают или исключают возможность его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд 1 инстанции верно исходил из того, что истцы, приобретая спорный жилой дом, понимали то, что приобретают жилой дом на вторичном рынке, что он не является вновь построенным, не были лишены возможности узнать о состоянии и особенностях названного имущества, в том числе, и о степени пригодности его для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами пропущен без уважительных причин, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вместе с тем, заключая в апреле <дата> договор купли-продажи, Чурпинов Э.Н. и Чурпинова Е.В. приняли его у продавца <дата>., указав в договоре, что претензий к техническому состоянию жилого дома не имеют. При этом Чурпинова Е.В. распорядилась средствами материнского капитала на оплату указанного жилого дома, а, следовательно, оснований полагать, что Чурпиновы заблуждались относительно технических характеристик дома при заключении договора, у суда 1 инстанции не имелось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности иска возложена законом на истца.

Как следует из вступившего в законную силу решения Санчурского районного суда <адрес> от <дата> иск Чурпиновых к Тюльканову А.Н. о признании жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от <дата>., непригодным для проживания, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что приобретаемый по договору купли-продажи Чурпиновыми жилой дом соответствовал условиям договора, а недостатки, которые были выявлены после заключения договора купли-продажи, скрытыми не являются и при должном отношении истцов к приобретаемой недвижимости, могли быть выявлены ими при осмотре дома перед его покупкой, могут быть устранены новым собственником без несоразмерных расходов или затрат времени.

Представленное истцами заключение ООО <данные изъяты> от <дата> о наличии дефектов жилого дома, не обеспечивающих безопасное проживание в нем, не может безусловно свидетельствовать о времени и причинах возникновения повреждений, не свидетельствует о величине фактического износа на дату его приобретения.

В этой связи подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах, доводы заявителя жалобы о приобретении жилого дома, который уже на момент заключения договора купли-продажи являлся нежилым помещением.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие жилого дома требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Законом РФ от 30.12.2009г. несостоятельны, поскольку требования к зданиям, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Несоответствие жилого дома требованиям ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 53778-2010 не может быть принято судебной коллегией как основание для удовлетворения жалобы и отмены решения, учитывая, что стандарт ГОСТ 31937-2011 распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; а национальный стандарт ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенный в действие 01 января 2011г. утвержден для добровольного применения.

Вопреки доводам жалобы, отмена постановления администрации Кикнурского городского поселения <адрес> № от <дата>., которым жилой дом по <адрес>, приобретенный истцами, признан пригодным для проживания, правового значения по делу не имеет.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции указал, что истцами пропущен срок для оспаривания данного решения, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, между тем полагает необходимым отметить следующее.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой (ст. 178, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, при разрешении настоящего спора следовало применять установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) срок исковой давности, который составляет один год.

Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, неправильное указание судом первой инстанции на пропуск трехлетнего срока исковой давности, в данном случае не является основанием для отмены решения суда.

Из дела следует, что уже с <дата> года, когда требования Чурпиновой Е.В. о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, являлись предметом судебного рассмотрения, истцы знали о недостатках, препятствующих использованию приобретенного ими жилого помещения.

Поскольку с настоящим иском обратились в суд в сентябре <дата>., суд 1 инстанции правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Пропуск срока исковой давности в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы Чурпиновой Е.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, судом не допущено.

Рассматривая дело лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: