Тюлькин Николай Николаевич

№

УИД 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – Золотарёвой Н.О.,

с участием истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО8, третье лицо – Управление МВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что истцу и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности комната, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее истец и ее несовершеннолетние дети занимали вышеуказанное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, а до этого на основании договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает на то, что согласно информации УМВД России по <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики - ФИО7, ФИО5, ФИО8 Однако, с момента занятия истцами вышеуказанного жилого помещения ответчики в нем не проживали, принадлежащее им имущество в жилом помещении отсутствует, бремя его содержания ответчики не несут, с ответчиками истцы не знакомы и никогда не виделись. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении не позволя...

...ет истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего жилого помещения, то есть нарушает права как собственника.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать ФИО7, ФИО5, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО6, ФИО9, свидетеля ФИО10, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены статьей 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6, несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО8, зарегистрированы по адресу: <адрес>, ком. 54 (общежитие) по настоящее время.

Как следует из искового заявления, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Кроме того ответчик не являлся членом семьи ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, соседка истца, показала, что ответчики не проживают в <адрес>, своих вещей в квартире не имеют, вселиться в квартиру не пытались.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает права истца как собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 п. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец не просил взыскать судебные расходы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО8, третье лицо – Управление МВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-4021/2019

24 сентября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года заявление Долгорукова А.С. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 20.12.2018 постановлено взыскать с МКУ СДК «Стрижи-спорт» в пользу Долгорукова А.С. государственную пошлину в сумме 17909 руб., уплаченную при подаче иска в Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-16215/2017, расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 716 рублей 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2019 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года отменено в части отказа во взыскании стоимости оказанных юридических услуг и изменено в части размера, подлежащей взысканию по делу госпошлины.

В этой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» в пользу Долгорукова А.С. стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 29500 рублей, расходы по оплате госпошл...

...ины в размере 998 рублей 64 коп.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Долгоруков А.С. обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2019 года, допущенной при исчислении размера, подлежащей взысканию в его пользу госпошлины, размер которой должен составлять не 998,64 руб., как указано в определении судебной коллегии, а 1622 руб. 27 коп., с учетом удовлетворенной суммы исковых требований 47409 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит основания для исправления явной арифметической ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При постановлении апелляционного определения допущена явная арифметическая ошибка при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с МКУ «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» в пользу Долгорукова А.С.

Учитывая, что общий размер удовлетворенных исковых требований Долгорукова А.С. судом первой и апелляционной инстанции составил 47409 рублей (17909+ 29500), расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, должны быть взысканы с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 1622 руб.27 коп. вместо 998 руб.64 коп., как указано в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в абзаце7 стр. 5 мотивировочной и абзаце 3 резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2019 года по делу № 33-880/2019, указав, что с муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» в пользу Долгорукова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1622 руб.27 коп. вместо указанных 998 руб. 64 коп.

Председательствующий Судьи

Судья Капустей И.С. Дело № 33-880/2019

05 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Долгорукова А.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгорукова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» в пользу Долгорукова А.С. уплаченную при подаче иска в Арбитражный суд Кировской области по делу № № государственную пошлину 17909 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 716 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгоруков А.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» (далее - МКУ «СДК «Стрижи-спорт») о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг и понесенных расходов, указав, что в период с <дата> года по <дата> года оказывал юридические услуги МКУ «СДК «Стрижи-спорт». Стоимость услуг и понесенных расходов по делу № №, рассмотренному в Арбитражном суде Кировской области по иску МКУ «СДК «Стрижи-спорт» к ООО «С.» о взыскании неосновательного обогащения, составила 50494 рубля 10 копеек и сложилась из следующего: 1) составление процессуальных документов на общую сумму 14500 рублей, из которых: претензия к ООО «С.» от <дата> - 3000 рублей, исковое заявление от <дата> - 7000 рублей, дополнение к исковому заявлению № № от <дата> - 2500 рублей, заявление об отзыве ходатайства от <дата> - 1000 рублей, письменные пояснения от <дата> - 1000 рублей; 2) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области на общую сумму 18000 рублей: три судебных заседания <дата>, <дата> и <дата> по 6000 рублей каждое;...

... 3) оплаты истцом государственной пошлины в сумме 17909 рублей 00 копеек; 4) оплаты истцом почтовых расходов на сумму 85 рублей 10 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с МКУ «СДК «Стрижи-спорт» в его пользу стоимость фактически оказанных юридических услуг по делу № № в сумме 32500 рублей 00 копеек; стоимость фактически понесенных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов по делу № № в сумме 17994 рубля 10 копеек; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1715 рублей 00 копеек. При недостаточности денежных средств у МКУ «СДК «Стрижи-спорт» взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации Стрижевского городского поселения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Морданов В.Н., Тюлькин Н.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Долгоруков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг по делу №№ в сумме 32500 рублей, почтовых расходов в сумме 85 рублей 10 копеек, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, указывая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что его участие в качестве представителя МКУ «СДК «Стрижи-спорт» в Арбитражном суде Кировской области по делу №№ сторонами не оспаривалось, подтверждено надлежащими доказательствами, объем и стоимость фактически оказанных юридических услуг, а также доказательства о соответствии стоимости предъявленных к взысканию услуг стоимости аналогичных услуг ни судом, ни ответчиками не опровергнуты. Суд необоснованно признал незаключенным договор поручения между истцом и МКУ «СДК «Стрижи-спорт». Фактическое заключение между истцом и МКУ «СДК «Стрижи-спорт» договора на оказание по поручению доверителя юридических услуг подтверждается материалами дела, действия главы администрации пгт.Стрижи Морданова В.Н. по заключению договора были одобрены МКУ СДК «Стрижи-спорт». Доверенность от <дата> была отозвана директором МКУ СДК «Стрижи-спорт» Конышевым А.А. только <дата>, что свидетельствует о том, что он знал об оказании истцом юридических услуг, но отнесся к этому безучастно, чем фактически одобрил заключение договора с истцом. По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнением своих обязанностей, а не за достижение конкретного результата. В мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо выводы, обосновывающие отказ в удовлетворении заявленного требования о том, что при недостаточности денежных средств у МКУ «СДК «Стрижи-спорт» произвести взыскание в субсидиарном порядке с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В отзыве на апелляционную жалобу директор МКУ «СДК «Стрижи-спорт» Конышев А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает ее доводы необоснованными.

В судебном заседании Долгоруков А.С. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области по доверенности Бакулина Е.С., директор МКУ «СДК «Стрижи-спорт» Конышев А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Морданов В.Н., Тюлькин Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> МКУ «СДК «Стрижи-спорт» выдало доверенность Долгорукову А.С. с правом ведения дел от имени МКУ «СДК «Стрижи-спорт», на основании которой истец в период с <дата> по <дата> представлял интересы МКУ «СДК «Стрижи-спорт» в Арбитражном суде Кировской области по гражданскому делу по иску МКУ «СДК «Стрижи-спорт» к ООО «С,» о взыскании неосновательного обогащения.

Доверенность была выдана директором учреждения Тюлькиным Н.Н. сроком до 31.12.2018.

<дата> директор Тюлькин Н.Н. уволен с занимаемой должности (л.д.96).

<дата> данная доверенность вновь назначенным директором МКУ «СДК «Стрижи-спорт» Конышевым А.А. отменена (л.д.212).

Представленные в материалы дела определения Арбитражного суда Кировской области содержат указания на доверенность, выданную представителю МКУ «СДК «Стрижи-спорт» Долгорукову А.С. от <дата>.

Суд первой инстанции, оценивая сложившиеся правоотношения сторон, руководствуясь нормами гражданского законодательства о видах и формах сделок и основными положениями о заключении договора, пришел к выводу о том, что договор поручения на возмездной основе в установленной законом письменной форме, между сторонами не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Долгорукова А.С. не усмотрел.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что фактически правоотношения истца и ответчика соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре поручения, тем самым при рассмотрении настоящего спора применению подлежат правила главы 49 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, существенным и необходимым условием договора поручения является его предмет, т.е. те юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Выданная МКУ «СДК «Стрижи-спорт» истцу доверенность от <дата> на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения Долгоруковым А.С. ряда указанных в ней действий, в том числе, составление процессуальных документов, осуществление им полномочий представителя ответчика по судебному спору в Арбитражном суде Кировской области, указывают на то, что между сторонами действительно имели место отношения поручения.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поскольку отсутствует соглашение о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику, следовательно, такие услуги подлежат возмещению.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п.3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчику юридических услуг, истцом были представлены: претензия к ООО «С.» от <дата>, стоимостью 3000 руб., исковое заявление от <дата>,стоимостью 7000 руб., дополнение № № от <дата> к исковому заявлению, стоимостью 2500 руб., заявление об отзыве ходатайства от <дата>, стоимостью 1000 руб., письменные пояснения от <дата>, стоимостью 1000 руб., а также указано на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области в качестве представителя ответчика <дата>, <дата>, <дата>, стоимостью 6000 руб. каждое.

Судебная коллегия полагает, что истцом подтверждено оказание юридических услуг ответчику в части составления искового заявления от <дата>, дополнения к нему от <дата>, заявления об отзыве ходатайства от <дата>, письменных пояснений от <дата> а также участия в судебных заседаниях <дата>,<дата>,<дата>.

Вместе с тем, составление истцом претензии к ООО «С.» от <дата>, допустимыми доказательствами не подтверждено, т.к. претензия подписана директором МКУ «СДК «Стрижи-спорт» и главой администрации Стрижевского городского поселения Мордановым В.Н., соответственно оплате не подлежит.

Учитывая представленные истцом расчеты, стоимость оказанных им юридических услуг составляет 29500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными расчетами, поскольку они сопоставимы с расценками, взимаемыми за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», вознаграждением представителя за аналогичные услуги, оказанные при рассмотрении спора в Арбитражном суде Кировской области, ответчиками не опровергнуты.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что с МКУ «СДК «Стрижи-спорт» в пользу Долгорукова А.С. подлежит взысканию денежная сумма по договору поручения в размере 29500 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении таких требований законным и обоснованным не является и подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с пользу истца понесенных им почтовых расходов в размере 85,10 руб. судебной коллегией отклоняются, т.к. доказательств несения Долгоруковым А.С. данных расходов материалы дела не содержат. Как видно из представленных квитанций почтовых отправлений в адрес ООО «С.» от <дата>,<дата>, заказные письма направлены МКУ «СДК «Стрижи-спорт», а не Долгоруковым А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «СДК «Стрижи- спорт» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им госпошлины при подаче настоящего иска в размере 998 руб. 64 коп.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.5 Устава МКУ «СДК «Стрижи-спорт», учредителем и собственником имущества Учреждения является Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Стрижевского городского поселения.

Согласно п.1.9 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Поскольку ответчиком - администрацией Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области не были представлены сведения о наличии у муниципального казенного учреждения «СДК «Стрижи-спорт» достаточных средств для совершения выплат в пользу Долгорукова А.С. за оказанные им учреждению юридические услуги в сумме 29500 руб., понесенные в связи с выполнением поручения расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Кировской области в размере 17909 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб., судебная коллегия полагает, что субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «СДК «Стрижи-спорт» должна быть возложена на администрацию Стрижевского городского поселения, выполняющую функции собственника казенного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании стоимости оказанных юридических услуг и изменить в части размера, подлежащей взысканию по делу госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» в пользу Долгорукова А.С. стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 29500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 998 рублей 64 коп.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи