Тюлобердиев Пирназар Кенжебойевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Холхоевой О.Н., с участием истца Т., ответчика Р., представителя третьего лица Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД: ***) по исковому заявлению Т. к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к Р., с учетом уточнения исковых требований просил суд о взыскании материального ущерба в размере 396349,16 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что *** между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства. Предметом договора является обязанность арендодателя передать автомобиль арендатору во временное пользование, а арендатор обязался в установленный срок не позднее *** вернуть автомобиль, с учетом нормального износа. *** ответчик, управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, во время которого автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке автомобиля, составила 396349,16 руб.

Истец Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях, дополнив, что ответчиком действительно были заменены двери передняя и задняя правые, а также лобовое стекло.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако не согласен с размером ущерба, он завышен. Кро...

...ме того, ответчиком были заменены двери передняя и задняя правые, а также лобовое стекло. Также ответчиком оплачен частично ремонт транспортного средства в размере 60000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Д. в судебном заседании пояснила о том, что не согласна с привлечением страховой компании в качестве третьего лица, поскольку права и законные интересы страховой компании принятым решением затронуты не будут.

Третьи лица П., Г., ПАО «Совкомбанк», А. в лице законного представителя В., не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что Т. с *** является собственником транспортного средства Тойота Пробокс, р/н ***.

На основании договора аренды на срок с *** по *** транспортное средство Тойота Пробокс, р/н *** было передано Т. (арендодатель) Р. (арендатору).

*** в 22 час. 45 мин. по адресу г. Иркутск, ***А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Р., следуя на автомашине Тойота Пробокс р/н *** по *** г. Иркутска в районе строения 35А нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановился на перекрестке перед стоп-линией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри р/н *** под управлением водителя Г. В результате нарушения Р. правил дорожного движения пассажиру А. причинен легкий вред здоровью.

На основании постановления судьи Иркутского районного суда *** от *** Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (подтверждается делом об административном правонарушении ***).

Ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлены.

Напротив, ответчик Р. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, с судебным постановлением от *** согласился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в данном происшествии является Н., не остановившийся перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, допустивший наезд на другое транспортное средство.

В результате происшествия автомобилю Тойота Пробокс, р/н А ***, принадлежащему Т., причинены механические повреждения.

На возникшие между сторонами правоотношения Федеральный закон от *** N 40-ФЗ не распространяется. Между сторонами возникли деликтные обязательства, регламентируемые нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пробокс, р/н *** истец обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Оценщики» ***-И/2022 от ***, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 628614,08 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 50% 396349,16 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Р. оспорен размер причиненного ущерба, однако доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

В этой связи, определяя размер причиненного ущерба, исходит из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Оценщики» ***-*** от ***, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 50%, заявленная истцом ко взысканию, составила 396349,16 руб.

В судебном заседании ответчиком Р. указано о том, что им произведена замена правых передней и задней дверей, а также лобового стекла.

Сторона истца с данным обстоятельством согласилась.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить ко взысканию ущерб за вычетом стоимости правых передней и задней дверей, лобового стекла, а также стоимость ремонтных воздействий в отношении данных деталей и работ по окраске.

Доводы стороны ответчика об оплате ремонта автомобиля истца в размере около 60000 руб. голословны, какими-либо доказательствам не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, составил 303376,66 руб., исходя из следующего расчета: 396349,16 – 990 руб. (стоимость ремонтных воздействий в отношении двери передней правой) - 990 руб. (стоимость ремонтных воздействий в отношении двери задней правой) - 1760 руб. (стоимость ремонтных воздействий в отношении ветрового стекла) – 2200 руб. (стоимость работ по окраске двери передней правой) – 2695 (стоимость работ по окраске двери задней правой) – 66082*50% (стоимость двери передней правой с износом) – 59565*50% (стоимость двери задней правой с износом) - 43028*50% (стоимость ветрового стекла с износом).

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 303376,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 7200 руб. (подтверждается чеком-ордером от ***).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6233,77 руб., во взыскании расходов на оплату госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т. (паспорт серия *** ***) с Р. (паспорт серия *** ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303376,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Т. к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92972,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 966,23 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5075/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отказался от исковых требований в связи разъяснением ответчиком причин отказа..

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 в судебном заседании не возражала против отказа административного истца от иска.

Суд, огласив заявление, считает возможным принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска, поскольку он не противоречит закону (ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сторонам разъяснены последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.46, 157, 194, 195 ...

...КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 138, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным.

Производство по административному делу № 2а-5075/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.