Тюляндин Станислав Анатольевич

78RS0005-01-2023-014711-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9995/2024

Судья: Белова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Тюляндина Станислава Анатольевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Тюляндин С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, Тюляндин С.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обо...

Показать ещё

...снованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об ошибочности данного довода по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потребитель может обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по истечении 30 дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, при этом решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней (часть 1 статьи 23, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").Между тем, суд первой инстанции рассчитывал данный срок исходя из 30 календарных дней Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.При этом норма о том, что данные 30 дней являются календарными введена в действие Федеральным закон от 13.06.2023 № 226-ФЗ и вступила в силу 11 декабря 2023 года после вынесения решения финансового уполномоченного и начала течения срока для обжалования.С учетом изложенного 06 декабря 2023 года являлось последним срока для подачи Тюляндиным С.А. соответствующего иска.Принимая во внимание, что исковое заявление подано Тюляндиным С.А. 27 ноября 2023 года, им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:Частную жалобу Тюляндина Станислава Анатольевича удовлетворить.Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года отменить.Дело направить в Калиниский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Свернуть

78RS0005-01-2024-014711-35

Дело № 2-4735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

с участием: представителя истца Богачева И.Г.,

представителя ответчика Казаковцевой С.В.,

третьего лица Кожемякина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюляндина С. А. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюляндин С.А. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 048 руб.; неустойку за период с 15.05.2023 по 26.11.2023 в размере 89793,60 руб.; неустойку за период с 27.11.2024 по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения; убытки в размере 254 913 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кожемякина М.И., управлявшего транспортным средством Ивеко, г.р.з. №, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Мицубиси PAJERO SPORT, г.р.з. №. 17.04.2023 истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 05.05.2023 АО «СК ГАЙДЕ» осуществило денежную выплату страхового возмещения в размере 135 052 руб. 22.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, рассчитанного специалистом ИП ФИО1 без учета износа заменяемых деталей. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Решением Финансового уполномоченного от 09.10.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая, что ...

Показать ещё

...на дату обращения Тюляндина С.А. у АО «СК ГАЙДЕ» имелись договорные отношения с СТОА «Автоцентр ДЖЕНЕРАЛ КАРС», которое соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд. Поскольку ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси PAJERO SPORT, г.р.з. №, составляет 436 013 руб., соответственно убытки составляют 254 913 руб., из расчёта: 436 013 руб. – 181 100 руб. = 254 913 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 254 348,00 рублей, неустойку за период с 15.05.2023 по 19.12.2024 в размере 150 952,32 рубля, неустойку с 20.12.2024 по дату исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на экспертное заключение № в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, доверил право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца Богачев И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казаковцева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение с учетом позиции ответчика, заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, распределить судебные расходы.

Участвующий в деле Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кожемякин М. И. о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО – Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОЦЕНТР ДЖЕНЕРАЛ КАРС» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждение транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, том 1, лист дела 28).

17.04.2023 истец обратился в АО «Страховую компанию «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истец просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1, л.д. 105 – 109).

17.04.2023 в соответствии с направлением, транспортное средство направлено на осмотр 17.04.2023 (том 1, л.д. 116); по результатам осмотра транспортного средства подготовлен акт осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 117).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в 135 052,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в 90 682,00 рубля (том 1, листы дела 121, 122).

Письмом, направленным истцу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» уведомило истца о невозможности произведения ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, который бы соответствовал требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и о том, что АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» произведет выплату страхового возмещения в размере 135 052,00 рубля (без учета износа), рассчитанного в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

05.05.2023 АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 135 052,00 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно экспертного заключения № от 21.08.2023 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 181 100,00 рублей, с учетом износа – 115 400,00 рублей (том 1 л.д.37- 71).

22.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Из ответа ответчика на запрос истца о предоставлении разъяснений и копий документов от 22.09.2023 № следует, что 22.08.2023 ответчиком от истца получена претензия с приложенным экспертным заключением, 08.09.2023 ответчиком направлен отказ на претензию, исх. № (том 1 л.д. 141).

Из письма ответчика № следует, что ответчик выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений при ДТП от 12.03.2023 и не усматривает оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 09.10.2023 №, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказал.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При этом установлены критерии доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта без учета износа комплектующих.

Согласно заявления истца станция технического обслуживания ООО «АВТОЦЕНТР ДЖЕНЕРАЛ КАРС» соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Материалы дела не содержат отказ истца от проведения восстановительного ремонта на указанной станции. Материалы дела содержат отказ станции технического обслуживания ООО «АВТОЦЕНТР ДЖЕНЕРАЛ КАРС» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (т.1 л.д.120).

Таким образом, из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №, влечет возникновение у истца права потребовать с ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом убытки определяются в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Согласно калькуляции № Р706918 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в 135 052,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в 90 682,00 рубля.

Истец не согласился с названным расчетом и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения № от 21.08.2023 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 181 100,00 рублей, с учетом износа – 115 400,00 рублей (том 1, листы дела 37- 71).

Данное обстоятельство послужило основанием для требования истцом с ответчика 46 048,00 рублей доплаты.

Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с заключение № от 30.08.2023 которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 436 013,00 рублей, с учетом износа – 147 200,00 рублей (том 2, листы дела 69 – 96).

Ответчик не согласился с названными экспертными заключениями и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика Калининский районный суд Санкт-Петербурга 30.08.2024 определил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <адрес>

Экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (заключение экспертов №) сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта а/м «MITSIBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № на дату ДТП 12.03.2023, с учетом округления до сотен составляет бес учета износа 160 900,00 рублей, с учетом износа 106 400,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «MITSIBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.03.2023 на дату проведения экспертизы, с учетом округления до сотен составляет без учета износа 389 400,00 рублей, с учетом износа 216 700,00 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта является полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела.

Учитывая названное заключение эксперта, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 25 885,00 рублей. Платеж осуществлен 16.12.2024.

Как следует из материалов дела, истец после возврата денежных средств платежным поручением от 16.12.2024 от исковых требований не отказывался, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в размере 25848 рублей (№). Однако, поскольку в период рассмотрения дела денежные средства были возвращены истцу, то в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике без учета износа составляют 228 500,00 рублей (389400-160900).

В отношении заявления о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного по обращению, связанному с данным страховым случаем, истцом получено и имеется в материалах дела.

Кроме того, вопрос взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения не является предметом регулирования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно абзаца 2 пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в силу пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Так как истец обратился в АО «Страховую компанию «ГАЙДЕ» 17.04.2023 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно было быть выплачено до 15.05.2023 включительно (учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки: 1% в день

Установленный период начисления неустойки: 16.05.2023 – 16.12.2024 (581 день)

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая настоящее дело суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 15.01.2019 № и от 24.02.2015 по делу №, в которых говорится о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника, что кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но при этом кредитор не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку размер неустойки (150 176,88 рублей) явно несоразмерен размеру неисполненного ответчиком обязательства (25 848,00 рублей), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу после предъявления иска в суд, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 12 924,00 рубля (25848/2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом в статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт.

Согласно пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.08.2023 на сумму 10 000,00 рублей. Однако, истцом не представлено доказательств несения названных расходов в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на экспертное заключение № в размере 10 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 01.11.2023 на сумму 50 000,00 рублей и расписка о получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумным и обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюляндина С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в пользу Тюляндина С. А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 25848 рублей, убытки в размере 228500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 12924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 25848 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в доход государства государственную пошлину в размере 6543 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Свернуть